פסקי דין על ויצמן יוסף | פסקי דין על ויצמן בורנשטיין(אוולין אוולין-הלן) | פסקי דין על עו"ד בן דוד משה

150744/05 בשא     17/02/2005




בשא 150744/05 ויצמן יוסף, ויצמן בורנשטיין(אוולין אוולין-הלן) נ' עו"ד בן דוד משה




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא150744/05

בפני
:
כב' הרשמת א.עפרון
תאריך:

17/02/2005





בעניין:

1 . ויצמן יוסף
2 . ויצמן בורנשטיין(אוולין אוולין-הלן)






מבקשים


נ
ג
ד



עו"ד בן דוד משה






משיב

החלטה

1.
זוהי בקשה להכריז כי העיקול שניתן במעמד צד אחד בבש"א 186541/04, פקע , או לבטל אותו.
לטענת המבקשים, הפרו המשיבים את צו העיקול ולא עמדו בתנאים שנקבעו בצו. לפיכך מבקשים הם לחלט את הערבון שהופקד על ידי המשיבים.

2.
המשיבים הגישו בתאריך 11.11.04 תביעה כספית כנגד המבקשים , על סך של 601,894 ₪. המשיבים מונו כמנהלי עזבון המנוחה כהן זוהריה ז"ל . לעזבון היו זכויות במשק 74 במושב ינוב – הרשום בספרי מינהל מקרקעי ישראל. המבקשים רכשו את הזכויות במשק ממנהלי העזבון בסכום של 570,000$.

3.
בתביעה נטען, כי המבקשים היו אמורים לשלם את התמורה עבור המשק כמפורט בהסכם שנערך בין הצדדים. במעמד חתימת ההסכם, המציאו המבקשים ערבויות בנקאיות על בסך של 51,000$ . כמו כן מסרו שיק אישי בסך של 6,000$.הערבויות הבנקאיות היו תקפות עד לחודש אפריל 2002.
המבקשים ביקשו במעמד החתימה על ההסכם, כי הערבויות לא תפרענה והבטיחו לשלם את סכומן במעמד תשלום יתרת התמורה. הערבויות נשארו במשרדו של המשיב מס' 2 . כמוסכם, שילמו המבקשים תוך 14 ימים סך של 513,000$ , אך לא שילמו את תמורת הערבויות .

4.
המשיבים שלחו למבקשים בתאריך 21.10.04
ובתאריך 27.10.04 מכתבי התראה לתשלום הסך של 51,000$ , אולם לא נענו .
המשיבים טוענים כי המבקשים חייבים לשלם גם בגין פיצוי מוסכם כאמור בהסכם , בסך של 50,000$. בסה"כ בסכום התביעה.

5.
ביום הגשת התביעה, הוגשה גם הבקשה
להטלת עיקול במעמד צד אחד. המשיבים
טענו, כי קיים חשש כבד שאם יוודע למבקשים אודות התביעה, הם יעבירו את זכויותיהם במשק , באופן שהמשיבים לא יוכלו להפרע כאשר ינתן לטובתם

פסק דין
, יורשות רוב הזכויות בעזבון הנן חסויות ויש להקפיד ביותר על זכויותיהן.

6.
בתאריך 14.11.04 ניתן צו עיקול זמני כאשר הצו הוגבל לסכום של 300,000 ₪
בלבד והצו לא ניתן
על סכום הפיצויים המוסכמים.
בית המשפט הורה למשיבים על הפקדת
ערבות צד ג' שאינה חברה בע"מ וכן הפקדת ערבון כספי בסך של 10,000 ₪.

7.
לאחר מתן צו זה, הגישו המשיבים בתאריך 25.11.04 בקשה בפקס לשינוי בתנאי הבטוחות במקום הפקדת ערבות צד ג' וערבון בסך 10,000 ₪ , יופקד ערבון על סך של 100,000 ₪. בבקשתם הם מציינים, כי הם פנו למזכירות להגיש ערבות צד ג', אולם זו סרבה לקבל אותה והציגו טבלת הנחיות פנימיות המפרטות את הדרישות מערבים בערבות צד ג' הכוללות אישור רו"ח בדבר הכנסות של לפחות 20,000 ₪ נטו ואישור בעלות על רכוש. מאחר והערבות צד ג' שהגישו לא עמדה בתנאים , לפיכך כאמור ביקשו להמיר את כל הבטוחות בהפקדת סך של 100,000 ₪. בקשתם התקבלה ב- 5.12.04.
ההפקדה בפועל של הפקדון בסך 100,000 ₪ נעשתה בתאריך 20.12.04.הודעות למחזיקים נשלחו בו ביום.

8.
בתאריך 6.1.05 הוגשה הבקשה לביטול צו העיקול – בש"א 150744/05. בבקשתם טוענים המבקשים, כי בצו העיקול נקבע שעל המשיבים להמציא להם העתק מצו זה, מהבקשה והמסמכים הנלווים לה וכתבי הערובה, במסירה אישית, בתוך 3 ימי עבודה של מזכירות בית המשפט, מיום מסירת הערבויות במזכירות, לא כולל יום מסירת הערבויות. עד לעצם הגשת הבקשה, לא הומצא להם הצו ולא בקשת העיקול וכתב התביעה.

9.
לטענת המבקשים, נקבע בצו כי את הערבויות יש להמציא לבית המשפט בתוך 7 ימי עבודה, בעוד שהמשיבים הגישו את בקשתם להמרת הבטחות לאחר עבור 14 ימים ,מבלי שביקשו הארכת מועד וגם לאחר שבית המשפט נעתר לבקשתם בתאריך 5.12.04 הם הפקידו את הערובה רק בתאריך 20.12.04. בעת הגשת הבקשה לביטול העיקול, נטען על ידי המבקשים כי טרם קיבלו את הצו ואת הבקשה ונודע להם אודות הנ"ל רק ב- 5.1.05 ממזכירות המושב.

10.
זאת ועוד, טוענים המבקשים, כי תביעה זו הינם בעצם תביעה שכנגד, שתבעו הם אישית את המשיבים על הנזקים שגרמו להם בעיסקת מכירת המשק. התביעה הוגשה בבית משפט השלום בנתניה בסכום של 439,727 ₪.
אין בכוונת המבקשים למכור את המשק שלהם כלל וכלל, הם נמצאים בעיצומו של תהליך בנית ביתם וכתוצאה ממעשי ומחדלי המשיבים , בנית הבית התעכבה כשנתיים ימים. בכל מקרה בעת מכירת המשק , יש צורך בהסכמת ועד המושב ואישור מנהל מקרקעי ישראל תהליך ארוך ומייגע .

11.
על בקשה זו, ניתנה החלטה , כי על המשיבים להגיב תוך 3 ימים מקבלת הבקשה ולצרף אישורי מסירה המעידים על מסירת מסמכי העיקול כדין , וכן הבהרה מפורשת מדוע אין בתצהיר התומך בבקשת העיקול כל התחייחסות להתדיינות בין הצדדים . ההחלטה ניתנה ב- 6.1.05.

12.
בתאריך 26.1.05 הגישו המשיבים בקשה להארכת מועד להגשת תגובה ב- 10 ימים מאחר ועו"ד הודיה רפפורט המייצגת אותם נמצאת בחופשת לידה והם נאלצים להתייחס לבקשה בעצמם אולם בשל עומס עבודה וכאשר חלק מעו"ד במשרדם חולים, הם כאמור מבקשים ארכה. החלטה מ- 31.1.05 נדרשה תגובה
בתוך 7 ימים, ותגובה זו הוגשה בזמן, בתאריך 8.2.05 , כאשר מתברר שהעיקולים לצדדי ג' נמסרו כבר בתאריך 27.12.04 , אולם כתב התביעה וצו העיקול הזמני נמסרו למבקשים באמצעות רשות הדאר רק בתאריך 6.1.05.
לטענת המשיבים, הצו לא פקע משום שבית המשפט קיבל את בקשתם לשינוי תנאי הערובה ומשהופקדה הערובה, נכנס צו העיקול לתוקף.

מסקנות:
13.
המסקנה היא חד משמעית- צו העיקול פקע בהתאם לתקנה 370 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 ( להלן "התקנות").
המשיבים קיבלו אפשרות בתאריך 5.12.04 להפקיד ערובה בסך של 100,000 ₪ , במקום הערובות שחוייבו בצו העיקול, למרות זאת הם הפקידו את הערובה רק ב- 20.12.04, דהיינו כעבור 15 ימים !. בצו העיקול
נקבע , שהערבויות יימסרו בתוך 7 ימים ראה תקנה 373 (1) לתקנות .
גם לאחר שהפקידו את הערובה, היה על המשיבים למסור למבקשים את הצו , את הבקשה והמסמכים הנלווים לה וכתבי הערובה בתוך 3 ימי עבודה של מזכירות בית המשפט, מיום מסירת הערבויות במזכירות- לא כולל יום מסירת הערבויות. ראה תקנה 367 (ג) כאמור הערובה הופקדה ב- 20.12.04
והמסמכים נמסרו למבקשים, באמצעות הדאר – ולא במסירה אישית רק כעבור 16 ימים ! ב- 6.1.05.
קיימת כאן הפרת צו העיקול וזלזול ממשי בהליכי בית משפט . מדובר בצו עיקול שניתן במעמד צד אחד , כאשר המחוקק עמד
על קיום מועדים קצרים, כדי לא לגרום נזק לנתבעים , לנוכח חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו , לענין זכות הקנין.
נראה לי שהמשיבים, שהינם עורכי דין, היו אמורים להקפיד קלה כבחמורה, על הוראות הצו. אולם למרבה הצער , הם לא פעלו כך.
לענין מועד המסירה למבקשים, השיב עו"ד בן דוד ראה עמ' 5 לפרוטוקול:
" לא מסרנו את הצו המועד, עד 6.1 . תוך 3 ימי עבודה. אנו מודים על כך. הדבר יכול לבוא לידי ביטוי בהוצאות. לגבי אי המצאה במועד, אני מפנה לתקנה 524 בית המשפט צריך לעשות כל שבידו לתקן את (ה)פגמים בתקנות ולתת את דעתו על המועדים "


14.
סוף דבר:
צו עיקול זמני שניתן בבש"א 186541/04 פקע.
הבקשה בבש"א 150744/05 להורות על פקיעת הצו – התקבלה.
המשיבים (התובעים) ישאו בהוצאות שכ"ט ב"כ המבקשים (הנתבעים) בסך 8000 ₪ בצרוף מע"מ ריבית והצמדה עד התשלום בפועל , בתוך 10 ימים. אם לא ישולם סכום זה בתוך המועד הנ"ל, רשאי ב"כ המבקשים לחלט סכום זה מתוך הפקדון שהפקידו המשיבים בקופת בית המשפט.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום 17.2.05 בהעדר הצדדים




א.עפרון
, רשמת








בשא בית משפט שלום 150744/05 ויצמן יוסף, ויצמן בורנשטיין(אוולין אוולין-הלן) נ' עו"ד בן דוד משה (פורסם ב-ֽ 17/02/2005)