פסקי דין על אברהם ברדוגו | פסקי דין על פניקס חברה לביטוח | פסקי דין על יצחק אלימלך | פסקי דין על איזוטופ |

13004-09/08 תק     16/02/2009




תק 13004-09/08 אברהם ברדוגו נ' פניקס חברה לביטוח בע"מ, יצחק אלימלך, איזוטופ בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה

ת"ק 13004-09-08 ברדוגו נ' פניקס חברה לביטוח בע"מ
ואח'


16 פברואר 2009



בפני

כב' השופטת
ג'אדה בסול


התובע

1
.
אברהם ברדוגו


נגד


הנתבעים

1. פניקס חברה לביטוח בע"מ
2. יצחק אלימלך
3. איזוטופ בע"מ




פסק דין

בתאריך 23/01/2008 פגע רכב הנתבעים ,שהיה נהוג באותה עת ע"י הנתבע 2 ,ברכב התובע שנסע לפניו.

אין מחלוקת בין הצדדים בשאלת עצם פגיעת רכב הנתבעים ברכב התובע,אך הם חלוקים בשאלת גובה הנזק,והאם הנזק המפורט בחוות הדעת השמאית שצורפה לכתב התביעה הוא אכן תוצאה של פגיעת רכב הנתבע בו.

רכב התובע הוא רכב מסחרי מדגם פורד טורנאו שבחלקו האחורי מותקן וו גרירה הבולט מעבר לפגוש האחורי.

רכב הנתבעים הוא
רכב מסחרי
מדגם רנו
שנת ייצור 2008.

לרכב הנתבעים לא נגרם נזק כתוצאה מהתאונה ,למעט כיפוף של לוחית הרישוי של הרכב,כשלטענת הנתבעים כיפוף זה הוא תוצאה של מגע עם וו הגרירה של רכב התובע.

מלבד הנזק ללוחית הרישוי כאמור,לרכב הנתבעים לא נגרם כל נזק.

לפי חוות הדעת השמאית שהתובע צירף לכתב התביעה,לרכבו נגרם נזק שעלות תיקונו הגיעה ל3,132 ₪,כאשר
הנזק כלל פגיעה בוו הגרירה,פח אחורי,דלת אחורית ימנית,ודלת מטען אחורית שמאלית.

הנתבע טען בעדותו כי הפגיעה ברכב התובע הייתה במהלך נסיעה איטית עד אפסית כך שלכל היותר מדובר ב"נשיקה" ולא בפגיעה בהיקף הנזק הנטען ע"י התובע.
לפניי העידו שני הנהגים המעורבים וכן השמאי מטעם הנתבעת אשר הגיש חוות דעת נגדית לחוות הדעת מטעם התובע,כאשר לעניין עצם
קיומו של הנזק ועלות תיקונו,אין חולק בין שני השמאים,אך השמאי מטעם הנתבעת כלל בחוות דעתו התייחסות להיתכנות פגיעת רכב התובע בצורה ובהיקף שמצויין בחוות הדעת,מבלי שרכב הנתבעים יינזק,כאשר,להזכיר,הנזק היחידי ברכב הנתבעים היה הכיפוף בלוחית הרישוי.

על מנת שרכב הנתבעים יפגע בדלת האחורית של רכב התובע ובפגוש,הוא היה אמור להיפגע מוו הגרירה,בצורה משמעותית הרבה יותר מעיקום לוחית הרישוי,ואין בפי התובע הסבר המניח את הדעת כיצד רכבו נפגע בצורה כפי שהוא נפגע כשלרכב הנתבעים לא נגרם נזק מלבד כיפוף לוחית הרישוי.

האפשרות שהנזק המצויין בחוות הדעת מטעם התובע נוצר בשל פגיעת רכב הנתבעים בו,בהינתן מצבו של רכב הנתבעים,איננה סבירה ואיננה הגיונית.

על כן,לא נותר אלא להורות על דחיית תביעת התובע ,וכך אני מורה.

בנסיבות,לפנים משורת הדין,אינני עושה צו להוצאות.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי,תוך 15 יום.



ניתן היום,
כ"ב שבט תשס"ט, 16 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 13004-09/08 אברהם ברדוגו נ' פניקס חברה לביטוח בע"מ, יצחק אלימלך, איזוטופ בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/02/2009)