פסקי דין על דורית לוי | פסקי דין על לוי יצחק לוי | פסקי דין על הדקה ה-90 בע"מ

1749/07 תק     14/10/2007




תק 1749/07 דורית לוי, לוי יצחק לוי נ' הדקה ה-90 בע"מ




בעניין:

5



בתי המשפט


בית משפט לתביעות קטנות פ"ת
תק 001749/07


בפני

כב' השופט (בדימוס) שטרסמן גבריאל


14/10/2007



בעניין:
1 . דורית לוי
– ת.ז. 058263591
2 . לוי יצחק לוי
– ת.ז. 057278954




התובעים

נגד


הדקה ה-90 בע"מ





הנתבעת

פסק דין

1.
התובעים הזמינו אצל הנתבעת – סוכנת נסיעות - חבילת טיול באנטליה להם ולשתי בנותיהם הקטינות. הובטחו להם מתקנים שונים המתאימים לילדות ומגלשות מים.

2.
ביום הטיסה – 29.3.2007 - הודיעה הנתבעת לתובעים טלפונית, כי עקב פיצוץ בלון גז במלון שהזמינו הם יאלצו לעבור למלון אחר, "ברמה יותר גבוהה." התובעים ביקשו לבטל את העיסקה אך הנתבעת סירבה, טענו התובעים ומיהרו לנמל התעופה, קיבלו את השוברים למלון החליפי וטסו ליעדם.

3.
בין לבין קבלו התובעים בכתב התביעה על עיכובים בנמל התעופה שמנעו מהם לקנות מצרכים בחנות הפטורה ממכס, אך בית המשפט לא מצא בטענה זו כל ממש או חשיבות לצורך מסקנתו הסופית.

4.
התובעים הגיעו למלון החליפי בשבע בערב, מצאו את עצמו ב"חדר קטן" ובו מיטה זוגית ומיטה אחת נוספת, דבר שכפה עליהם לישון במיטה אחת עם בת אחת. אך הם לא נשארו בחדר שהוקצה להם ולאחר משא ומתן עם עובדי הקבלה שילמו התובעים 325$ וקיבלו חדר משודרג.

5.
עוד טענו התובעים, כי מגלשות המים לא פעלו, במלון לא היה ג'קוזי, "לא ניתן" היה להשתמש בבריכות השחיה וזו "המחוממת" לא היתה מחוממת. במועדון הילדים לא היו משחקי מחשב.

6.
מחיר החבילה לכל המשפחה היה 1,639$.

7.
על יסוד העובדות המתוארות כאמור תבעו התובעים שהנתבעת תפצה אותם בסכום של 15,000 ₪, קרוב לכפליים הסכום ששילמו בעבור החבילה ושידרוג החדר במלון.

8.
התובעים לא נקבו במשך הטיול, לא הציגו את התנאי הכלליים שעל פיהם הזמינו את הטיול או כל מסמך אחר לאישור טענותיהם, לרבות אישור כלשהו מן המלון החליפי שיאשש את קובלנותיהם לגבי אי הפעלת חימום הבריכה, היעדר מחשבים בחדר הילדים ומגלשות המים.

9.
הנתבעת התגוננה בכתב הגנה המשתרע על פני שבעה עמודים צפופים במידה חריגה ונוסף עליו נספחים למיניהם.

10.
חלקו הראשון של כתב ההגנה מוקדש להשמעתה של טענה, שסוכני נסיעות מרבים להשתמש בה ושזה מכבר אבד עליה הכלח, כאילו אין הם אלא מתווכים תמימים שאין עליהם כל אחריות לגבי טיב השירות שלקוחות מקבלים בבתי מלון שהם, סוכני נסיעות כמו הנתבעת, מזמינים אותו באמצעות ספק.

11.
בית משפט זה – וגם אחרים – כבר פסקו לא אחת שגם על סוכן נסיעות לנהוג בלקוחות בתום לב ולהקפיד על מימושה של הזמנה, אחרת יימצאו אחראים לתקלות שנגרמו ללקוחות, אם אלה ישכנעו את בית המשפט שהם, הסוכנים או הספקים, התרשלו במילוי התחייבותם.

12.
ברי לבית המשפט, שהנתבעת לא היתה יכולה להיות אחראית לתקלה בבית המלון הראשון שהתובעים הזמינו. השאלה אם היה בידיהם להענות לבקשת התובעים ולבטל את העיסקה כאשר אלה ביקשו זאת בהיוודע להם דבר התקלה, ראויה לבדיקה.

13.
כזכור, התובעים טענו בכתב התביעה שבהיוודע להם התקלה ביקשו לבטל את העיסקה אך "זכו לסירוב מוחלט" (סעיף 3 לכתב התביעה). הנתבעת הכחישה טענה זו מכל וכל (סעיף 10 לכתב ההגנה).

14.
הנתבעת הסבירה בכתב הגנתה, כי חבילת הטיול היתה לחמישה לילות.

15.
היא העבירה את הזמנת התובעים לספק ונאמר בה, כי המלון המבוקש הוא "בגדר בקשה".

16.
בית המשפט מציין, כי מלים אלה רשומות באותיות מיקרוסקוֹפּיות ליד הכותרת הקטנה אף היא "הערה ללקוח" ובכל הנוגע לדין אין הן מחייבות.
17.
ב

פסק דין
אחר שבית המשפט דן בו ושגם בו היתה הנתבעת כאן נתבעת שם (ת. ק. 3148/06 בירנפלד נ. הדקה התשעים בע"מ ואח',

פסק דין
מיום 27.5.2007), אמר בית משפט זה, בין השאר:

"נציגת הדקה התשעים הודתה בבית המשפט, בתשובה לשאלה, שהטופס שצורף לתיק אינו נוהג עוד והוא תוקן. הדבר נעשה משום צורת המסמך, שלכל הדעות הוא חוזה אחיד שלתובעים לא היתה יד בעריכתו: הוא הודפס בניגוד לתקנה 2 לתקנות הגנת הצרכן (גודל האותיות בחוזה אחיד), תשנ"ה-1995 (להלן התקנות), משום שגודל האותיות בו פחות ממחצית מן הקבוע בתקנה, כלומר פחות ממילימטר אחד במקום שניים.

"מכאן שהוראות חוזה אחיד זה בטלות כלפי התובעים. הודאת נציגת הדקה התשעים שהנוסח ההוא של התנאים הכלליים בוטל בגלל גודל האותיות, מחזקת את מסקנת בית המשפט. אכן מראה התנאים הללו, שצורפו לכתבי הטענות, ממש מעורר חמלה על הנאלצים לקרוא אותו."

18.
דברים אלה יפים גם לענייננו. ההערה לתובעים שנרשם בה "המלון בגדר בקשה", אין לה כל תוקף.

19.
בית המשפט מתייחס לכך משום שהנתבעת הפנתה להערה, אך נוכח השתלשלות הדברים בהמשך אין לכך עוד משמעות (מה גם שבעניין בירנפלד הנ"ל אמרה נציגת הנתבעת, שהטופס תוקן בינתיים).

20.
להלן טענה הנתבעת בכתב הגנתה, כי מרגע שהזמינה את החבילה אצל הספק והעבירה לו את תמורתה, אין לה עוד כל עניין בפרשה ולבטח שאין לה "כל שליטה על השתלשלות העניינים משם ואילך" (סעיף 13 לכתב ההגנה).

21.
הנתבעת טענה – והתובעת, שהתייצבה בבית המשפט וטענה גם בשם בעלה, לא הכחישה את הטענה – שההזמנה האמורה, לרבות ההערה לגבי מעמד הבקשה לגבי המלון וכן "פרטי ההזמנה ותנאיה" (נספח ב לכתב ההגנה), הועברו לתובעת בדואר אלקטרוני והיא אישרה את קבלתן.

22.
על הטופס מופיעה הכתובת האלקטרונית של הדוא"ל של התובעת.

23.
בכתב ההגנה הפנתה הנתבעת את בית המשפט לאותם סעיפים המשחררים אותה למעשה מכל אחריות למילוי ההזמנה ומעבירה את האחריות לסַפַּק.

24.
ביום הטיסה הודיע הַסַּפַּק לנתבעת על הפיצוץ במלון המבוקש והציע לה להמליץ לתובעים על המלון החלופי. הנתבעת עומדת על כך שהתובעים הסכימו למלון החלופי (סעיף 16 לכתב ההגנה).

25.
יתר על כן, הנתבעת הכחישה בכל תוקף שהתובעים ביקשו לבטל את החבילה ונענו בשלילה (סיפה לסעיף 16 לכתב ההגנה).

26.
במחשב הנתבעת נרשמו כל השינויים האמורים, לרבות הסכמתם הטלפונית של התובעים למלון החלופי (נספח ד לכתב ההגנה).

27.
עוד טענה הנתבעת, כי התובעים הזמינו חדר רגיל וקיבלו חדר רגיל. התובעים לא ציינו בשום מקום כי הזמינו חדר בגודל מסויים וגם לא כי ביקשו מטה נוספת לחדרם. על כן כאשר שידרגו את חדרם על חשבונם, עשו זאת מרצונם החופשי.

28.
הנתבעת צירפה לכתב התביעה את הפרסום של המלון החלופי, שאמנם מובטחות בו כל האפשרויות שהתובעים טענו כי לא זכו להן.

29.
על יסוד נוסח טענותיהם של התובעים בכתב התביעה ובדיון בבית המשפט, מסקנתו היא שהם לא טרחו מעולם לבדוק בעצמם את טיב המלון שהזמינו או את המלון החלופי (אמנם, בהנחה שהודיעו להם עליו ממש סמוך לטיסה, מן הסתם לא היה בידם סיפק לעשות זאת).

30.
מעבר לכל אלה טענה הנתבעת בנחרצות, כי אם היתה לתובעים עילת תביעה בפרשה זו, היה עליהם לתבוע את סַפַּק החבילה ולא את הסוכן. דברים אלה מובהרים הבהר היטב
בעמ' 3 לכתב ההגנה. בהמשך גוללה הנתבעת, באריכות יתרה ומיגעת, אסמכתות משפטיות, רובן מתוך

פסק דין
של בתי משפט לתביעות קטנות העוסקים בתביעות מעין זו, כדי לשכנע את בית המשפט שהתביעה היתה קנטרנית.

31.
בית המשפט חזר ועיין ובדק בקפדנות את כל טענות הצדדים, בכתב ובעת הדיון בבית המשפט.

32.
על יסוד אלה הוא פוסק, שדין התביעה להידחות.

33.
הנתבעת אינה אחראית לתקלה שאירעה במלון המקורי שהתובעים הזמינו. היא הודיעה לתובעים בעוד מועד על התקלה שמנעה התארחות במלון זה ולא אשמתה היא שהדבר הגיע לידיעתה ממש סמוך למועד הטיסה לתורכיה.

34.
על סמך התנאים הכלליים שהנתבעת העבירה לתובעים בדואר אלקטרוני, היתה בידי התובעים אפשרות לבטל את העיסקה, בניגוד לדברי התובעת (שורות 20-19 בעמ' 3 לפרוטוקול). סעיף 14ה (א) (1) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 מגן בתנאים שנוצרו על הלקוח, במקרה זה התובעים, ובצדק הפנתה נציגת הנתבעת את בית המשפט לציון מצב משפטי זה בסעיף "דמי ביטול" לתנאים, שהועברו לתובעים בדור אלקטרוני. נוסח הסעיף בחוק היה לבטח מבטיח לתובעים את החזר כספם.

35.
התובעים לא התכחשו לטענה שעלתה מבין השורות, כי כל המשא ומתן בין הצדדים התנהל בטלפון ובדואר אלקטרוני, כלומר "מרחוק". בית המשפט מבקש לשבח בהזדמנות זו את הנתבעת על שהביאה את התנאים הכלליים הללו לידיעת התובעים ולוּ בדואר אלקטרוני, שכן על פי תקנה 6 לתקנות שירותי תיירות (חובת גילוי נאות), תשס"ג-2003, לא היתה כלל חייבת להעביר אותם לתובעים.

36.
בית המשפט אינו מקבל את גירסת התובעים, כאילו אמרו להם מטעם הנתבעים שבנסיבות העניין לא יחזירו להם את דמי הביטול. בית המשפט בדעה, כי התובעים הסכימו מרצונם החופשי לחבילה החדשה. אמנם, קרוב לודאי שכל בר דעת היה עושה כמותם, שהרי התכוננו וארזו ונאמר להם שעליהם להגיע מיד לנמל התעופה. אין אדם מבטל חבילה שכזו כשמחוגי השעון כחרב על צווארו. מכל מקום המצב החדש שאליו נקלעו, מרצונם נקלעו ברגע שבו החליטו לטוס למלון החלופי ולא לבטל את
העיסקה.

37.
התובעים גם לא הוכיחו לבית המשפט, שהמלון החלופי היה פְּחוּת ערך או דרגה מן המלון שביקשו בהזמנתם המקורית. הנתבעת הגישה לתיק אישור מסַפַּק החבילה, קווי חופשה בע"מ, לפיו המלון החלופי יקר יותר מן המקורי שנתבקש (אף כי אין הדבר מעיד על טיבו).

38.
סופו של דבר, התביעה נגד הנתבעת נדחתה באשר לא עלה בידי התובעים להוכיח את רשלנותה של הנתבעת או הפרת חוזה מצדה.

39.
התובעים ישלמו, ביחד ולחוד, לנתבעת 1,000 ₪ הוצאות משפט.

40.
סכום זה ישא ריבית כדין והצמדה מיום הגשת התביעה ב-20.5.2007 ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח מיד בדואר רשום את פסק הדין לכל הצדדים לפי כתובותיהם הרשומות בכתבי בי דין.

ניתן היום ב' בחשון תשס"ח, 14 באוקטובר 2007, בלשכה, בהיעדר הצדדים.


ג. שטרסמן

שופט (בדימוס)

סיגי - ק








תק בית משפט לתביעות קטנות 1749/07 דורית לוי, לוי יצחק לוי נ' הדקה ה-90 בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/10/2007)