פסקי דין על בנימין בר יוסף | פסקי דין על ארנון ארז | פסקי דין על ניו קופל בע"מ

1868/05 בשא     28/03/2005




בשא 1868/05 בנימין בר יוסף, ארנון ארז נ' ניו קופל בע"מ




בעניין:


בתי המשפט

1


בית משפט השלום ירושלים
בשא 001868/05

א 011572/04

לפני:
כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון - גונן


28/03/2005



בעניין:
בנימין בר יוסף

ארנון ארז





מבקש


נ ג ד


ניו קופל בע"מ





משיב



החלטה


בפני
בקשה לביטול

פסק דין
, אשר ניתן לבקשת התובעת (המשיבה) בהיעדר הגנה.

המבקש (הנתבע), שאינו מיוצג על ידי עורך-דין, טוען בבקשתו כי לא ידע שעליו להגיש כתב הגנה, ומתי עליו לעשות זאת.

המשיבה טוענת, כי במחדליו גילה המבקש זלזול וחוסר אכפתיות, וכי ממילא אין למבקש הגנה ממשית כנגד התביעה. לפיכך יש לדחות את בקשתו.

תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת את התנאים לביטול

פסק דין
.

בית המשפט העליון נדרש לעניין זה לא אחת. בע"א 3645/92, קלנר נ' לופוביץ ואח' פ"ד מז(4) 133, ע' 139 נבחנו הקריטריונים לפיהם בית המשפט יפעיל את שיקול דעתו, בדונו בבקשה לביטול

פסק דין
:

"על פי ההלכה הפסוקה, בבואנו להכריע בבקשה נשוא ערעור זה עלינו להשיב על שתי שאלות:
(א) מהי הסיבה אשר גרמה לכך שהמערער לא הופיע בתאריך הקבוע לבירור המשפט ?
(ב) מהם סיכויי ההצלחה של המערער אם יבוטל פסק הדין והמערער יורשה להתגונן במשפט?
(ראה, למשל, ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395).
ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת. אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן."

י. זוסמן מבהיר בספרו, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, 738:

"השאלה השניה היא עיקר, ולשאלה הראשונה נודעת אך חשיבות משנית. אין בית המשפט רוצה לעשות מלאכת סרק. אמנם יטה הוא לבטל

פסק דין
אשר ניתן 'שלא בפני
בעלי הדין', כדי לתת לאותו בעל דין שעת כושר להשמיע את דברו, אפילו גרם הוא באשמתן למתן

פסק דין
שלא בפני
ו, אך בטרם יאות לבקשת ביטול, ירצה להשתכנע, כי אמנם יש טעם לביטול. הרי המדובר כאן לא ב

פסק דין
פגום, שחובת הצדק דורשת את ביטולו, אלא ב

פסק דין
שניתן כהלכה, ומה טעם לבטל

פסק דין
כדי לשמוע את הנתבע לגופו של ענין, אם ברור מראש שאחרי שמיעתו יתן בית המשפט מיד אותו

פסק דין
? לכן, הלכה פסוקה היא, כי

פסק דין
כזה, שניתן כהלכה, לא יבוטל על פי בקשת הנתבע, אלא אם יש בידו להראות שתצמח לו תועלת מהביטול, היינו, שיש לו סיכוי לזכות במשפט, אם יבוטל פסק הדין והוא יורשה להתגונן... לענין הסיבה אשר גרמה לאי הופעת בעל הדין: ככל שמשקל הסיבה גדול יותר, מצבו של המבקש קל יותר".

התביעה נשוא ענייננו הוגשה לבית המשפט השלום בתל-אביב, והועברה לבית משפט זה לאחר שנטען על ידי המבקש לחוסר סמכות מקומית. המבקש, אשר כאמור אינו מיוצג על ידי עורך-דין, סבר שמזכירות בית משפט זה אמורה לעדכן אותו בדבר המצאת כתב הגנה, ובדבר ההחלטה להארכת המועד להגשת כתב הגנה (בקשה אשר הגיש בבית משפט השלום בתל-אביב). כן טוען המבקש, כי לא קבל לידיו העתק מפסק הדין, והוא נוכח לדעת על מתן פסק הדין רק לאחר שהומצאה לו אזהרה על ידי לשכת ההוצאה לפועל (לפיה ניתן פסק הדין בבית המשפט בתל-אביב, שעה שניתן בבית המשפט בירושלים).

המבקש הגיש יחד עם בקשתו זו כתב הגנה, ובו הוא משיג בעיקר על הערכת גובה הנזק, אך גם על אחריותו לתאונה.

דומה כי יש לאפשר למבקש לשטוח טענותיו בפני
ו בית משפט זה, ולאפשר לו את יומו בבית המשפט בעיקר לאור חשיבות זכות הגישה לערכאות. זאת גם לנוכח העובדה שאינו מיוצג על ידי עורך-דין.

לאור האמור אני מקבלת את הבקשה. פס"ד מיום 23.12.04 יבוטל.

עם זאת, על המבקש לשאת בהוצאות המשיב ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ כדין. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית נכון מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, י"ז באדר ב' תשס"ה (28 במרץ 2005), בהעדר הצדדים.




ד"ר מיכל אגמון – גונן, שופטת









בשא בית משפט שלום 1868/05 בנימין בר יוסף, ארנון ארז נ' ניו קופל בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/03/2005)