פסקי דין על לוי ברוך | פסקי דין על לוי רות | פסקי דין על הדסה ססובר כהן (מנדלסון)

1802/08 תק     22/02/2009




תק 1802/08 לוי ברוך, לוי רות נ' הדסה ססובר כהן (מנדלסון)




בעניין:
1



בתי המשפט



ב"מ לתביעות קטנות ראשון לציון
תק 001802/08


בפני

כב' השופט שאול מנהיים







בעניין
:
1 . לוי ברוך
2 . לוי רות








התובעים

נ
ג
ד


הדסה ססובר כהן (מנדלסון)







הנתבעת


פסק דין

תביעה כספית בסך 3,347 ₪.
התובעים מתגוררים בדירה בבית בן 4 קומות. מעל לדירתם מצויה דירה הרשומה ע"ש הנתבעת ומושכרת לצדדים שלישיים שאינם בעלי דין בפני
י.
בשלב מסוים בוצעו שיפוצים בדירה של הנתבעת שבמהלכם, ועל כך אין מחלוקת, ארעו נזילות מעל לדירת התובעים אשר סימניהם נראו בדירת התובעים. אין מחלוקת שהנתבעת דאגה בסופו של דבר לתיקון הנזילות עצמן. יש מחלוקת האם האדם שביצע את השיפוץ ואת תיקון הנזילות גם ביצע תיקונים (למעט צבע) בדירת התובעים כפי שהעיד או שרק ראה את הסימנים בדירת התובעים, כטענתם.
רכיב זה של התביעה שעניינו תיקוני טיח וצבע של סימני הרטיבות שנגרמו בדירת התובעים עומד על 1,386 ₪ ונתמך בחשבונית מיום 1/5/08 בסך הנ"ל.
רכיב נוסף של התביעה העומד על 1,961 ₪ עניינו החלפת בד למרקיזה מתקפלת. התובעים טוענים שמדובר במרקיזה שהותקנה בשנת 2003 (והוצגה בפני
י חשבונית ת/1 בגין רכישתה והתקנתה), אשר השוכרים של דירת הנתבעת גרמו לה נזקים שתועדו בצילומים אשר צורפו לכתב התביעה. הטענה היא שמדובר בנזקים של חריכה עקב השלכת בדלי סיגריות או גפרורים על ידי הדיירים ששכרו את דירת הנתבעת.
בכל הנוגע לתיקוני הצבע הרי גם אם ביצע מר פורסט (האדם שביצע את השיפוץ ותיקון הנזילות אצל הנתבעת) תיקוני טיח בבית התובעים, ניסיון החיים מלמד שרטיבות צריכה להתייבש במשך זמן רב לפני שניתן לתקן אותה באופן שיחזיק מעמד ולכן גם אם ביצע מר פורסט תיקונים אצל התובעים כטענתו נראה שתיקונים אלה לא הועילו. די לראות את התמונות שצורפו לכתב התביעה כדי להבין את גודל הבעיה, מה גם שמר פורסט דיבר על תיקונים במקום אחד בעוד שהתמונות מצביעות על נזקים בכמה מקומות ועל סימני רטיבות קשים גם בקיר החיצוני, דבר המעיד על עוצמת ומשך הנזילה. על כן יש לקבל את רכיב התביעה המתייחס לתיקוני טיח וצבע ועומד על סך 1,386 ₪.
בכל הנוגע לבעיית המרקיזה (הסוכך), לא רק שלא הוכח שדירת הנתבעת היא מקור הבעיה שהרי התובעים גרים בקומה ראשונה ומעליהם 3 דירות ולא אחת, אלא שבכל מקרה לא נראה לי שמדובר בבעיה שניתן לייחס בגינה אחריות לנתבעת. אין חולק שאותם דיירים שאליהם מופנות הטענות מתגוררים בדירה גם בעצם היום הזה ואם אכן הם גרמו נזק לסוכך יש לתבוע אותם ואין לייחס את האחריות להתנהגותם (אם אכן התנהגותם היא כנטען) לנתבעת. על כן אין לקבל את אותו חלק של התביעה שעניינו נזקי הסוכך.
התוצאה הסופית היא שאני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,386 ₪. כמו כן מחייב הנתבעת לשלם לתובעים הוצאות המשפט בסך 350 ₪.
אם לא ישולמו הסכומים הנ"ל במלואם עד יום 24/3/09 רשאים התובעים לפתוח לאחר מכן תיק הוצל"פ ובמקרה כזה גם יתווספו לחיוב הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 19/8/08 (יום הגשת התביעה).

המזכירות תשלח פסק הדין בדואר לצדדים.


ניתן היום כ"ח בשבט, תשס"ט (22 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים.


שאול מנהיים
,
שופט








תק בית משפט לתביעות קטנות 1802/08 לוי ברוך, לוי רות נ' הדסה ססובר כהן (מנדלסון) (פורסם ב-ֽ 22/02/2009)