פסקי דין על אורי כהן | פסקי דין על ש. כהן הנדסה בע"מ

2556/09 בשא     23/02/2009




בשא 2556/09 אורי כהן נ' ש. כהן הנדסה בע"מ




בעניין:

1



בתי
-
המשפט


בביתֿֿהמשפט המחוזי בתלֿֿאביב-יפו
בש"א 002556/09

ע"א
002556/09

לפני:
כב' הרשם איתן אורנשטיין

23/02/2009




בעניין:
אורי כהן



ע"י ב"כ
אורי כהן

המבקש


נ
ג
ד


ש. כהן הנדסה בע"מ



ע"י ב"כ
אריק לוי
המשיבה


החלטה

לפניי בקשה להורות על סילוק הערעור על הסף מחמת הגשתו באיחור ושלא לפי המועד הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות, וזאת תוך יישום ההלכה הפסוקה על נסיבות המקרה.

כתב הערעור הוגש לבית המשפט ביום 20.11.08 והוא נסוב על פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב יפו בת.א.55297/07 אשר ניתן בהעדר הצדדים ביום 25.8.08. בכתב הערעור צויין כי פסק הדין הומצא למערערת ביום 28.10.08 ולכן הגשתו ביום 20.11.08, הינה במסגרת 45 הימים
להגשת הערעור.

מהבקשה עולה כי כתב הערעור הומצא למערערת עוד ביום 2.9.08, במהלך דיון בהליך אחר (להלן: "ההליך האחר"), שהתנהל בין הצדדים, בת.א. 48724/06 של בית משפט השלום בתל אביב יפו, לפני כב' השופט שינמן. מפרוטוקול הדיון, עמוד 6 שורה 3, עולה כי המשיב המציא את פסק הדין נשוא הערעור שלפניי לבאת כוח המשיבה דאז, עו"ד ביטון, במהלך הדיון וכמצויין במפורש בפרוטוקול, שצורף כנספח ב' לבקשה. זאת ועוד, עו"ד ביטון מאשרת בעמוד 2 שורה 14-15, את קבלת פסק הדין. יצויין כי מנהלה של המשיבה, מר שאול כהן, (להלן: "כהן"), נכח בדיון וכאמור בדבריו בעמוד 7 שורה 8 לפרוטוקול. עוד אוסיף, עו"ד ביטון, אישרה למשיב ביום 11.12.08, כי מסרה את פסק הדין לידי מר כהן שנכח בדיון וכעולה מנספח ג' לבקשה.

המשיבה אינה מכחישה כי פסק הדין הומצא לעו"ד ביטון וכן למר כהן אך לעמדתה יש להבחין בין המצאה למשיבה שהיא תאגיד לבין המצאה לנציג מטעמה, קרי כהן, תוך שנטען כי המשיבה כלל לא הייתה מיוצגת בהליך בבית המשפט בת.א. 48727/06. עוד נטען כי לא
צורף תצהיר של עו"ד ביטון לפיו היא מסרה את פסק הדין למר כהן בעת הדיון וכי היא כלל לא ייצגה את המשיבה בהליך נשוא פסק הדין בבית משפט קמא ואינה משמשת מען להמצאת כתבי בית דין למשיבה. עוד מפנה המשיבה לכך שהעתק מאושר של פסק הדין הומצא לה כדין בדואר על ידי מזכירות בית המשפט ביום 28.10.08 ולכל המוקדם ביום 22.10.08, הוגש הערעור של המבקש על פסק הדין, כאשר לעניין זה נטען שלא חלפו המועדים להגשת ערעור שכנגד.

לכאורה עולה מכתבי הטענות בבקשה כי המשיבה הייתה מודעת לפסק הדין באמצעות מר כהן, שכן הדבר עולה במפורש מפרוטוקול הדיון. אף מר כהן לא הכחיש זאת בתצהירו. עם זאת, לא ניתן לראות בהמצאה של פסק הדין למר כהן או למצער לעו"ד ביטון המצאה כנדרש למשיבה וזאת לאור ההלכה הפסוקה כמפורט להלן.

ההעדפה בהלכה הינה של "כלל ההמצאה" על פני "כלל הידיעה". העדפה ברורה זו, נקבעה מפורשות, כאשר רק במקרים קיצוניים הלוקים בחוסר תום לב מובהק יועדף "כלל הידיעה". הדברים נאמרו במפורש על ידי בית המשפט העליון בבש"א 1788/06 קלינגר נ' זקס תק – על 2007(4), 1568 מפי כב' השופטת פרוקצ'יה, בסעיף 12 לפסק הדין:
"

חשוב להדגיש, כי בהעדר נסיבות ממשיות של חוסר תום לב דיוני מצד בעל הדין היוזם הליך ערעורי, הכלל המחייב הוא כלל "ההמצאה", וראוי לדבוק בו דרך שגרה
,
לא רק מכיון שזהו הכלל המחייב על פי תקנה 402(סיפא) לתקנות סדר הדין, אלא גם מאחר שסטייה ממנו עלולה להביא לשיבוש ממשי בתקינות פעולת המערכות, לערער את האיזונים הפנימיים שביסוד דיני ההמצאה, ולהרבות הליכי סרק בבירורים בולעי זמן, יקרים ומיותרים, שעניינם מועד ידיעת בעל הדין על קיום הפסק, וטיב ידיעתו".

בית המשפט העליון אף מבהיר כי ככלל ידיעת בעל הדין על פסק הדין אינה משנה:
"ידיעת בעל הדין אודות קיום פסק הדין קודם להמצאה אינה מעלה ואינה מורידה. במקרים חריגים וקיצוניים, ניתן לסטות מכלל זה, ולהעדיף את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה, וזאת, בדרך כלל, מקום שבעל הדין יודע על קיומו של פסק הדין, ויש לו יכולת לדעת את תוכנו, והוא משתהה בהגשת הליך על פי הפסק, תוך ניצול לרעה של הליכי בית המשפט בהתנהגות המגיעה כדי חוסר תום לב".

(ההדגשות אינן במקור – א.א.)

המבקש לא עמד בנטל להראות כי המשיבה לקתה בחוסר תום לב קיצוני ובשיעור המצדיק החרגה של כלל ההמצאה. המבקש גם לא הצביע על שיהוי ניכר בהגשת הערעור המבסס את העדפת כלל הידיעה, שכן הערעור הוגש תוך פרק זמן קצר יחסית מהמועד בו הומצא פסק הדין למשיבה באמצעות מזכירות בית המשפט. חריגים נוספים לכלל ההמצאה, כגון מניעות או השתק לא התקיימו במקרה שלפניי, וראה האמור בסעיף 8 לפסק הדין בעניין בש"א 1788/06 הנ"ל.

זאת ועוד, אין טענה לפיה עו"ד ביטון ייצגה את המשיבה בהליך נשוא פסק הדין. מכאן, שאין לראות בהמצאת פסק הדין לעו"ד ביטון במסגרת הדיון בהליך האחר, משום "המצאה" כדין למשיבה וכנדרש לפי תקנה 402 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.


לפיכך, הגם שהתוצאה קשה למבקש, אין מנוס אלא לדחות את הבקשה. הוצאות הבקשה בסך 2,500 ₪ בצירוף מעמ לפי התוצאות בערעור.

ניתנה היום, כ"ט בשבט, תשס"ט (23 בפברואר 2009), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום.




איתן אורנשטיין
, שופט
רשם בית-משפט המחוזי בתל אביב-יפו











בשא בית משפט מחוזי 2556/09 אורי כהן נ' ש. כהן הנדסה בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/02/2009)