פסקי דין על אלון משה | פסקי דין על קרן משה | פסקי דין על נתנאל גרופ בע"מ

16965/07 א     25/02/2009




א 16965/07 אלון משה, קרן משה נ' נתנאל גרופ בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה

ת"א 16965-07 משה ואח' נ' נתנאל גרופ בע"מ


25 פברואר 2009



בפני

כב' השופטת
ישראלה קראי-גירון

תובעים
1
.
אלון משה

2
.
קרן משה


נגד

נתבעת
נתנאל גרופ בע"מ



פסק דין

א.
מבוא
1.
ביום 7.10.07, הגישו התובעים (להלן: "הדיירים") תביעה כנגד הנתבעת (להלן:"הקבלו") ובה עתרו לחייב הקבלן לפצותם בסך של 70,000 ₪ (לצורכי אגרה).
הפיצוי נתבע משום שלטענת הדיירים נתגלו בדירה שרכשו ברח' צוקית 10 בשכונת עין הים בגבעות אולגה ואשר נבנתה על ידי הקבלן, ונמסרה לידיהם ביום 15.12.07, ליקויי בניה. מהנדס מטעם הדיירים העריך שווי הליקויים שנמצאו בדירה בחות דעת מיום 23.1.07 בסך של 62,000 ₪. עוד תבעו הדיירים פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש ופיצוי בסך 3,000 ₪ עבור דיור חלופי בזמן ביצוע תיקון הליקויים בדירתם.
לכתב התביעה צורפה חוות דעת המהנדס גוכמן מטעם התובעים.

2.
הקבלן בכתב ההגנה הכחיש טענות הדיירים. נטען כי התביעה הוגשה כשנתיים לאחר מסירת הדירה לידי הדיירים, ורק בתביעה נטען על ידי הדיירים לראשונה כי בדירתם קיימים ליקויים. נטען כי התביעה הוגשה בחלוף שמונה חודשים מן המועד בו השלים הקבלן ביצוע תיקונים תקופתי בדירתם כאשר בסמוך לגמר ביצוע התיקונים על ידי הקבלן נערך סיור בדירת הדיירים בליווית אנשי מקצוע מטעם הקבלן בעקבותיו בוצעו תיקונים נוספים בדירת הדיירים, הכל לשביעות רצון הדיירים.

לכתב ההגנה צורפו: אישור קבלת דירה מיום 15.12.05; פרוטוקול קבלת חזקה מיום 15.12.05; מכתב קבלן מיום 28.12.06 המבקש מהדיירים לשלוח רשימת ליקויים לקראת מועד תיקונים שנתיים בדירה ואישור מיום 12.2.07 על ביצוע תיקוני בדק בדירה.

3.
ביום 27.11.07 הוגש מטעם הדיירים כתב תשובה אשר התייחס רק לטענות הקבלן בהסתמך על סעיף בוררות בהסכם רכישת הדירה.

4.
ביום 6.12.07 הגיעו ב"כ הצדדים להסכמה עליה ניתנה הודעה לתיק בית המשפט
ובמסגרתה התבקש בית המשפט למנות מומחה מטעם בית המשפט לאחר שתוגש חוות דעת מומחה מטעם הקבלן.

5.
חוות דעת מטעם הקבלן הוגשה ביום 26.12.07. מומחה מטעם הקבלן קבע לאחר ביקור שערך בדירת הדיירים ביום 10.12.07 כי בדירת הדירים ליקויים מעטים ששווי ביצוע תיקונים בגינם הוערך על ידו בסך 4,655 ₪.

6.
ביום 31.12.07 מיניתי את המהנדס נעם אנגל כמומחה מטעם בית המשפט וזה נתן חוות דעתו ביום 17.2.08.

המומחה מטעם בית המשפט מצא ליקויים מסוימים בדירת התובעים והעריך אומדן עלות תיקונים בסך 15,200 ₪ ובצרוף מע"מ. בנוסף קבע אומדן פיצוי בגין ליקוי שאינו בר תיקון בסך 750 ₪ ובצירוף מע"מ וזאת בגין ביצוע לא מקצועי של עבודת אלומיניום (אפי מים).

7.
ביום 29.6.08 הגיעו הצדדים להסכמה לפיה ינתן

פסק דין
על בסיס המסמכים הקיימים בתיק ולאחר הגשת סיכומי טענות.

ב.
המסקנה
1.
לאחר שעיינתי בכל החומר המצוי בתיק בית המשפט נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה. נחה דעתי כי צודקים התובעים בטענתם לפיה קיימים ליקויים בדירתם המחייבים ביצוע תיקונים. נחה דעתי כי יש ממש בטענת התובעים כי בנסיבות הענין אין לאפשר לקבלן לבצע תיקונים נדרשים בעצמו ויש להעדיף מתן פיצוי כספי אשר יאפשר לדיירים לבצע בעצמם את התיקונים הנדרשים.

לטעמי חלוף הזמן, סיום עבודות הבניה באתר, העובדה שמדובר בביצוע מספר תיקונים מצומצם בעלות לא גבוהה והעובדה שהותרת ביצוע התיקונים בידי הקבלן תחייב תיאומים והפרעה רבה יותר לשגרת יומם של הדיירים וכן הפרשים קטנים בין עלות ביצוע התיקונים בין ביצוע על ידי הקבלן ועלות ביצועם על ידי הדיירים כל אלו מחייבים במקרה דנן העדפת הפתרון של פיצוי כספי על פני חיוב הקבלן לבצע התיקונים בעצמו.

לטעמי, מתן אפשרות לקבלן לבצע התיקונים בעצמו יחייב הצדדים להוותר בקשר עסקי מקצועי, דבר שאינו רצוי לאור משבר האמון הקיים בין הצדדים ואשר הביא הדיירים להגשת התביעה ולא יהווה הפתרון היעיל בנסיבות הענין.

אין באמור לעיל כדי לקבוע כי לא הוכחו במקרה דנן הנסיבות המתאימות לקבוע כי קיימת לקבלן זכות לבצע תיקונם. לעניות דעתי פתרון זה אינו נכון, אינו יעיל ואינו עדיף בנסיבות המקרה.


.2
i
.
אשר לטיעוני ב"כ הצדדים באשר לקביעת המומחה מטעם בית המשפט נחה
דעתי כי צודק ב"כ הקבלן כי בנסיבות המקרה דנן לא הוכחו נסיבות מיוחדות המחייבות דחית חוות דעת המומחה והעדפת חוות דעת אחת ממומחי הצדדים.
אציין כי גם מומחה התובעים לא הבהיר בחוות דעתו כיצד הגיע למסקנה לפיה בחדרי השינה פתחי האוויר בחלונות קטנים מידי. לא צוינו מידות מדויקות ולא תואר כיצד ביצע מומחה זה מדידותיו, זאת בשונה מן האמור בפסקי הדין שצרף ב"כ הדיירים לסיכומיו. שם בשונה מן המקרה דנן, העידו המומחים בבית המשפט והבהירו בדיון או בחוות דעת מפורטת (בפס"ד כב' השופטת נתנאל שרון) כיצד מדדו פתחי האוויר בחלונות ולבית המשפט ניתנה ההזדמנות לבחון ולהכריע במחלוקת בין הצדדים לענין זה.
במקרה דנן לא הוכח בפני
כי הפער בחוות דעת הצדדים בעניין גודל פתחי האויר וביחס בין גודל זה ושטח רצפה נובע רק ממדידה שונה שהיא מדידה עם משקופים או בלעדיה.
בהעדר הוכחה באשר לאופן מדידת מומחה התובעת את הפתחים ודיווח בנוגע למידות מדויקות שנמדדו על ידו אין לאמר שקביעותיו הסותרות קביעת שני מומחים אחרים (מומחה הקבלן ומומחה מטעם בית המשפט) עדיפות ויש לדחות קביעת מומחה בית המשפט לענין זה.
במיוחד נכון הדבר בזוכרי ההלכה כי אכן בית המשפט הוא הפוסק האחרון ואולם נדרשות נסיבות מיוחדות המצדיקות סטיה מקביעת מומחה שמינה בית המשפט ונטל הוכחת קיומן של נסיבות אלו על המבקש לסטות מקביעת מומחה בית המשפט. נטל זה לא הורם על ידי הדיירים בנסיבות המקרה דנן.

ii
.
בהתאמה לא מצאתי ממש בטענות ב"כ הדיירים בסיכומיו לענין קביעת מומחה בית המשפט בענין רצוף ואריחים. צודק ב"כ הקבלן בסיכומיו כי קביעת המומחה התייחסו לשני אריחים בלבד, אחד שנמצא עליו כתם והשני שנמצא בו פגם ממכה בצד.

אין סבירות בטענת התובעים כי במקרה כזה פגם בשני אריחים בלבד מצדיק החלפת אריחים מלאה. אשר למקור הפגם בחוות דעתו קבע מומחה בית המשפט זכאות הדיירים לפיצוי בגין ליקוי בשני אריחים אלו ולפיכך לא ברורה טענת ב"כ הדיירים לענין זה.

iii
.
אשר לטענה לענין זכאות הדיירים בניגוד לקביעת מומחה בית המשפט, להחלפת כל אריחי הקרמיקה בחדרי הרחצה גם כאן לא מצאתי מקום לקבל טיעוני ב"כ הדיירים. מומחה בית המשפט הבהיר בחוות דעתו כי הליקוי שמצא באריחים אלו אינו מחייב החלפת כל הרצוף. המקרה הנדון בפני
שונה בהיקפו מזה הנדון בפסקי הדין אליהם מפנה ב"כ הדיירים בסיכומיו.

מצאתי ממש בטיעוני ב"כ הקבלן כי המקרה דנן לא הוכח כי החלפה סלקטיבית של אריחי הקרמיקה בחדרי הרחצה אינה מספיקה ואינה תואמת החובה להקטין נזק. לענין זה אני מאמצת קביעות כב' השופטת עדי חן ברק , א' (חי) 1261/07 שטיינברג נ' בינן מאיר פס"ד מיום 22.5.08. לא הוכח כי החלפה כזו תפגם באחידות הגוון או כי לתובעים לא נותרו אריחים עודפים. עוד אציין כי גם אם היה ממש בטענה זו, נזק אשר אפשר ויגרם לדיירים בגין החלפה סלקטיבית, כול לבוא לידי פיצוי בפסיקת פיצוי בגין עוגמת נפש.

3.
עוד טוענים הדיירים בסיכומיהם כי הם זכאים לפיצוי בגין הצורך להזקק לדיור חלופי בזמן ביצוע תיקונים. לא מצאתי ממש בטענה זו. מדובר במספר מוגבל ולא גדול של ליקויים שנמצאו בדירת התובעים הניתנים לתיקון כאשר הדיירים מוסיפים ומתגוררים בדירה ואין כל סיבה לפנות הדיירים מדירתם לצורך ביצוע תיקונים אלו. לענין זה מצאתי קביעות המומחה מטעם בית המשפט סבירות ולא מצאתי נימוק כלשהו המצדיק דחית מסקנותיו לענין זה.

במיוחד נכון הדבר משדחיתי התביעה לחיוב הקבלן לביצוע תיקון בדרך של החלפת רצוף מלא בסלון ובחדר המגורים והחלפת מלוא האריחים בחדרי הרחצה.

4
.
אשר לטענת הצדדים לענין פיצוי בגין אי נוחות ועגמת נפש מצאתי ממש בטענות התובעים-הדיירים.

העובדה כי קיימים ליקויים בדירה המחייבים תיקונם, העובדה כי תיקונים אלו יבוצעו כאשר הדיירים ממשיכים להתגורר בדירה והעובדה כי מדובר בתיקונים במגוון תחומים אשר יחייבו תיאומים רבים, כל אלו מצדיקים פסיקת פיצוי בגין טרדה ועוגמת נפש. גם העובדה כי אריחי הקרמיקה בחדרי הרחצה יוחלפו באופן חלקי בלבד ותמיד קיים חשש כי יווצרו הבדלי גוון בין האריחים מזכה לטעמי הדיירים בזכות לפיצוי בגין עוגמת נפש וטרדה.

לטעמי הסכום הנתבע על ידי התובעים-דיירים לענין זה סביר ואני מקבלת תביעתם.

ד.
סכום


לאור כל האמור לעיל אני מקבלת התביעה ומחייבת הקבלן לשלם לדיירים סכומים
כדלקמן:


i
.

סך של 15,950 ₪
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 17.2.09, ועד לתשלום
בפועל.



ii
.
סך של 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 4.10.09, ועד התשלום
בפועל כפיצוי בגין עוגמת נפש וטרדה.



iii
.
שכ"ט עו"ד והוצאות בשיעור 4,000 ₪ ובצירוף מע"מ וכן השבת אגרה ששולמה
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום תשלומם ועד ההשבה בפועל. בנסיבות
העניין לאור השוני בין ממצאי חוות דעת המומחים ובפער בין הסכום המקורי הנתבע וסכום פסק הדין לא מצאתי מקום להורות על השבה מלאה של כספים שהוציאו התובעים לצורך קבלת חוות דעת מומחה מטעמם.
הקבלן ישיב לתובעים בנוסף הוצאות ושכ"ט ששולמו על ידם אם שולמו למומחה
בית המשפט.


בנסיבות הענין אני מורה על פטור מתשלום יתרת אגרה משום שהצדדים השכילו לסיים
ההליכים ללא צורך בשמיעת ראיות.


כספים שהופקדו על ידי הדיירים לרבות בדרך של הפקדת ערבות בנקאית יושבו להם
באמצעות בא כוחם.


כספים לרבות ערבות בנקאית שהופקדה על ידי הקבלן יועברו לידי הדיירים לכיסוי חוב
הקבלן לדיירים עם פסק הדין והיתרה תושב לקבלן באמצעות בא כוחו.


ניתן היום,
א'
אדר תשס"ט, 25 פברואר 2009, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 16965/07 אלון משה, קרן משה נ' נתנאל גרופ בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/02/2009)