פסקי דין על פלדמן אינה | פסקי דין על פלדמן אלכסנדר | פסקי דין על שמש יצחק | פסקי דין על שמש רויטל |

3129/07 בשא     02/04/2002




בשא 3129/07 פלדמן אינה, פלדמן אלכסנדר נ' שמש יצחק, שמש רויטל




בעניין:


בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים

לפני כב' השופט יחזקאל ברקלי

בש"א 003129/07




תאריך:

02/04/2007
1




בעניין

:

1. פלדמן אינה


2. פלדמן אלכסנדר



ע"י ב"כ עו"ד:
טל ליפר

המבקשים



נ
ג
ד




1.שמש יצחק
2. שמש רויטל



ע"י ב"כ עו"ד ארנון מרחב
, יאיר דוד
המשיבים

החלטה

לפניי בקשה למתן צו זמני האוסר על המשיבים או מי מטעמם להשלים עבודות בניה המבוצעות בחלל הנמצא בשטח הרכוש המשותף שבבניין דירות ברחוב ירמיהו ברדנוב 4 ירושלים. (להלן: "הבקשה", "הבניין", "העבודות", "החלל").

רקע וטענות הצדדים
1.
ביום 29/03/07 ניתן צו זמני במעמד צד אחד, המונע מהמשיבים לבצע את העבודות עד מתן החלטה סופית בבקשה. היום שמעתי את הצדדים.

2.
המבקשים הם בעלי הזכויות בדירה מס' 1 בבניין והמשיבים מס' 1-2 הם בעלי הזכויות בדירה מס' 3 בבניין המשיבים הפורמאליים מס' 3-4 הם הקבלנים המבצעים את העבודות. (להלן: "המשיבים", "הקבלנים")

3.
לפני כשלושה שבועות החלו המשיבים בעבודות במטרה להרחיב את דירתם לתוך החלל.

4.
טענות המבקשים הן:
א.
מחצית שטח החלל שייך להם לפי הסכם שימוש בין דיירי הבניין שנחתם בטרם רכישת הדירה על ידם (נספח ב' לבקשה).

ב.
הזכויות הומחו להם בעקבות רכישת הדירה כפי שעולה ממכתב שסומן מב/1. (להלן: "מב/1")

ג.
כיוון שהבנייה נעשית גם במחצית החלל השייכת להם והם לא הסכימו לכך יש לעצור את הבנייה.

5.
טענות המשיבים לבקשה הן:

א.
הבקשה הוגשה שלושה שבועות לאחר תחילת העבודות ובסמוך לסיומן לכן יש שיהוי.

ב.
הבקשה נגועה בחוסר ניקיון כפיים: המבקשים לא צרפו את היתר הבניה ולא סיפרו שאינם מעוניינים להרחיב את דירתם לתוך החלל.

ג.
המבקשים ידעו על כוונת המשיבים לבנות בכל החלל והראייה שחתמו על המסמכים הנדרשים כדי לקבל היתר בניה מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיריית ירושלים. (להלן: "הוועדה")

ד.
העבודות מבוצעות כדין כיוון שביום 11/03/07 ניתן היתר בניה.

ה.
מאזן הנוחות מצדיק את דחיית הבקשה: הם גרים היום בדירה שכורה עד השלמת העבודות. עיכוב בהשלמת העבודות יגרום להוצאות כספיות כבדות ויהיה צורך למצוא מקום מגורים חלופי לזמן לא קצוב. זאת ועוד; הם נטלו הלוואות והתחייבויות למימון העבודות ואם העבודות לא תושלמנה
תרד השקעתם לטמיון.

דיון
6.
תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ''ד-1984, קובעת שלושה מבחנים למתן סעד זמני והם:
א.
קיומה של עילת תובענה
''על בסיס ראיות מהימנות לכאורה'' [תקנה 362(א)].
ב.
''הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר'' (מאזן הנוחות) [תקנה 362 ב(1)]
ג.
''...הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות הענין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש'' [תקנה 362 ב(2)]. (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי")

7.
בנסיבות העניין אני קובע שמאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, לכן דין הבקשה להידחות, להלן נימוקי:

א.
המבקשים מעידים שאין בכוונתם לעשות שימוש בחלל בשלב זה.
המבקשת העידה כי רכשה את דירתה בין השאר בשל הידיעה על זכותה להרחיבה אל תוך החלל. אומנם הטענה לא נזכרת בהסכם הרכישה אבל נתמכת במסמך מב/1.

ב.
המשיבים טוענים שהמבקשים ויתרו על זכותם לבנות בחלל זאת הם מבקשים ללמוד מהאמור בתב"ע 8932 מיום 22/09/03 צרופה א/1 לתגובה:

"אינני מעוניין/ת להרחיב את דירתי ולהצטרף לתב"ע ואני מסכים להגשת תוכנית 8932 כפי שהוצגה בפני
.


...דירה 3 פלדמן אינה
"

ג.
המבקשים לא טוענים כי סיפוח החלל ע"י המשיבים מכביד עליהם או מונע את השימוש הנוכחי בדירתם. הם לא טוענים שהעבודות וההרחבה המיועדת תגרום לפגיעה באור, אוויר או נוף או ל"מטרד ליחיד" אחר כהגדרתו בס' 44 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. מעיון בתוכנית הבניה ושאר הראיות שלפניי עולה כי עבודות הבניה מבוצעות בשטח "מת" חסר שימוש לדיירי הבניין, מדובר בשטח מסולע שבין העמודים התומכים של הבניין, בנסיבות אלו לא הוכח כי השלמת העבודות תכביד על המבקשים או תפגום פגיעה של ממש בהנאתם השוטפת מקניינם.

ד.
אין טענה שהמבקשים מבקשים למכור את דירתם כך שערכה ירד בשל אי יכולת לנצל אחוזי בניה.

8.
בעוד שלמבקשים נכון להיום לא תגרם פגיעה ממשית
אם יושלמו העבודות למשיבים תגרם פגיעה ממשית אם תופסקנה העובדות: המשיבים שוכרים דירה למשך חודשיים עד להשלמת העבודות. אם יימנע מהם לגור בדירתם עד תום ההליך המשפטי בתיק העיקרי יגרמו להם הוצאות כספיות גבוהות ועוגמת הנפש מרובה.

9.
לעומת זאת אם תתקבל טענת המבקשים שקניינם נגזל אין כל קושי להשיב את המצב לקדמותו קרי לצוות על הריסת הבנייה בשטחם של המבקשים, וחיוב המשיבים לשלם עבור כל הנזקים שגרמו.

10.
בידי המשיבים הברירה להשלים את הבניה עד כדי מחצית החלל הצמוד לדירתם ובכך לסיים את הסכסוך. או להסתכן בבניית החלל כולו ואם תתקבל תביעת המבקשים להרוס את שבנו שלא בחלקם.

לסיכום

11.
מאזן הנוחות נוטה לטובת השלמת העבודות, ודי בכך כדי לדחות את הבקשה.

12.
אני פוסק הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין בקשה זו בסך 5,000 ₪ בהתאם לתוצאות בתיק העיקרי.

ניתן היום י"ד בניסן תשס"ז (2 אפריל 2002) בשעה 16:00 בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה.




יחזקאל ברקלי
, שופט









בשא בית משפט שלום 3129/07 פלדמן אינה, פלדמן אלכסנדר נ' שמש יצחק, שמש רויטל (פורסם ב-ֽ 02/04/2002)