פסקי דין על פרדלסקי יאיר ראובן | פסקי דין על אלי בר לב בע"מ

157721/05 בשא     05/05/2005




בשא 157721/05 פרדלסקי יאיר ראובן נ' אלי בר לב בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא157721/05

בפני
:
כב' השופט אבי פורג
תאריך:
05/05/2005




בעניין:
פרדלסקי יאיר ראובן




בעצמו
מבקש

נ
ג
ד


אלי בר לב בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
וקסלבאום

משיבה

החלטה
בפני
התנגדות לבקשת ביצוע של שיקים בסך של 70,000 ₪
(להלן -
"הבקשה").

לטענת המבקש מדובר במקרה של כשלון תמורה מלא מאחר ולא ניתנה תמורה בגין השיקים הנ"ל. המשיבה היא צד רחוק. בסעיף 4 לתצהיר מטעמו טען המבקש כי השיקים הוסבו למשיבה לאחר כשלון התמורה בגינם.

במהלך חקירתו בבית המשפט, העיד המבקש כי השיקים נשוא ההתנגדות היו בגין חוב של אולפני רול לחברת טייפוש בע"מ ונמסרו על ידו לאחרונה לפני התאריך 17.9.04
בתמורה לשרותים שזו סיפקה לו.
לטענתו חברת טייפוש בע"מ
ביצעה את העבודה בגין השיקים
עד לסוף חודש 10/04.


עוד עלה מעדותו, כי בתאריך 5.11.04, נחתם הסכם למכירות הפעילות של אולפני "רול"
לחברת אי.איי.טי. שרותי עריכה והפקה בע"מ (להלן - "אי.איי.טי.") מר אברהמי שהוא הבעלים של חברות טייפוש בע"מ ואי. איי. טי. ביקש והמבקש הסכים לקזז את החוב של אולפני רול לטייפוש מסכום הרכישה של אולפני רול ולכן היתה אי.איי.טי אמורה לשלם תשלום ראשון בסך
70,000 $ במקום 100,000 $ עבור אולפני רול.

העסקה מתאריך 5.11.04 לא בוצעה מאחר והשיק על סכום של 70,000 $ לא כובד. לפי עדות המבקש הוגשה תביעה נגד מר אברהמי מאחר ולא עמד בתנאי
ההסכם מיום 5.11.04.

לטענת המשיבה המבקש הודה בחוב ואין מצב של כשלון תמורה מלא או חלקי מאחר וחברת טייפוש סיפקה את השרותים עבור השיקים נשוא התנגדות זו.

המשיבה מוסיפה וטוענת , כי יש לדחות את טענת המבקש בדבר כשלון תמורה מלא בגלל קיזוז החוב במסגרת העסקה מיום 5.11.04 מהטעם שאי.איי.טי. לא היתה רשאית לבצע קיזוז כאשר השיקים לא בידיה ואפילו אם היתה רשאית לעשות כן, הקיזוז לא בוצע משום שהעסקה לא יצאה לפועל.

לפיכך, אין למבקש כל טענה של כשלון תמורה כלפי הצד הקרוב שהוא חברת טייפוש בע"מ.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לקבל את ההתנגדות כמפורט להלן.

צודקת המשיבה ואין מחלוקת, כי השיקים נמסרו בשלב הראשון לחברת טייפוש בע"מ בתמורה לשרותים שבוצעו. עם זאת, מר אברהמי שלטענת המבקש חברת טייפוש בבעלותו חתם על עסקה נוספת ביום 5.11.04 על פיה קוזז סכום החוב של אולפני רול לחברת טייפוש בע"מ ולמעשה נמחק ואינו קיים יותר (ר' סעיף 7 להסכם שכותרתו "עיקרי דברים" מיום 5.11.04).

טענות המשיבה באשר לקיזוז שבוצע לכאורה על ידי חברת אי.איי.טי., השאלה האם השיקים נשוא ההתנגדות היו בידי אי.איי.טי., האם חברת אי.איי. טי. היתה רשאית לבצע את הקיזוז והמשמעות של העובדה שהעסקה מיום 5.11.04 לא בוצעה בפועל, הינן שאלות
שטעונות בירור.


בהקשר לשאלה האם השיקים נשוא ההתנגדות היו בידי אי.איי.טי. במועד ביצוע הקיזוז, ראוי לציין כי על גב השיקים מופיעה חתימת הסב של אי.איי.טי.

המבקש גם טען בתצהירו, כי השיקים הוסבו למשיבה לאחר כשלון התמורה.

הלכה פסוקה היא, כי בשלב הבקשה למתן רשות להתגונן, די בהגנה דחוקה כדי לתת רשות להתגונן.
בשלב זה, בית המשפט אינו בודק את מהימנות הנתבע או את הראיות לגופן, אלא בוחן את הראיות על פניהן, בכפוף למה שמתגלה בחקירה הנגדית על האמור בתצהיר (ראה ד' בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שביעית (2004), עמ' 151).

בענייננו מתעוררות שאלות שטעונות בירור נוסף לגבי הסוגיה של כשלון תמורה מלא בגין השיקים נשוא ההתנגדות כאמור ולכן, נוכח ההלכות לעיל, אין מקום לדחות את ההתנגדות.

לאור כל האמור לעיל, ההתנגדות מתקבלת וניתנת למבקש רשות להתגונן.

התצהיר ישמש ככתב הגנה.


התיק נקבע לישיבה מקדמית ליום
21.9.05 שעה 14:40.
המזכירות תפתח תיק אזרחי וכן תשלח עותק החלטה זו לצדדים.

הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪ לפי תוצאות ההליך העיקרי.

ניתן היום כ"ו בניסן, תשס"ה (5 במאי 2005) בהעדר.





פורג אבי, שופט


קלדנית אביב דן מאיר







בשא בית משפט שלום 157721/05 פרדלסקי יאיר ראובן נ' אלי בר לב בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/05/2005)