פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א | פסקי דין על ועד הבית משה שרת

37284/04 א     10/05/2005




א 37284/04 כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' ועד הבית משה שרת




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
037284/04


בפני
:
כב' השופט קליין מנחם
תאריך:
10/05/2005




בעניין:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א





התובעת

נ
ג
ד


ועד הבית משה שרת





הנתבעת

פסק דין

בפני
י תביעה על סך של 4,475 ₪ אשר הוגשה בסדר דין מהיר.

התובעת הינה חברת ביטוח, העוסקת במתן שירותי ביטוח.

טוענת התובעת כי ביום 17/04/00 ארע נזק בשטח הנמצא באחריות הנתבעת.
כן טוענת הנתבעת היתה מבוטחת של התובעת ע"ח פוליסה שמספרה 4497905 (להלן הפוליסה) החל מיום 01/03/00 ועד ליום 28/02/01.

בהתאם לתנאי הפוליסה חלה על הנתבעת החובה לשלם דמי השתתפות עצמית במקרה של תביעה המכוסה על פי הפוליסה. דא עקא שלאחר שהתובעת שילמה את סכום תביעת צד ג' מסרבת הנתבעת לשלם את דמי ההשתתפות כמתחייב ע"פ הפוליסה, ולא נותר לתובעת אלא להגיש תביעה זו.

הנתבעת טענה מנגד כי התובעת לא ידעה אותה לגבי ארוע הנזק, וכן כי הנזק אירע בשטח שאינו בשליטתה אלא בשטח המצוי בשליטת עיריית קריית ים.(להלן: "העירייה").

הנתבעת הוסיפה כי ניתנה הודעה לתובעת כי התאונה אירעה השטח שבאחריות ובאחזקת העירייה.
דיון:

התובעת,

סומכת את תביעתה לתשלום השתתפות עצמית על פוליסת הביטוח שבין הצדדים, ואשר לפיה על הנתבעת לשלם לתובעת את דמי ההשתתפות העצמית בגין הוצאות הביטוח שהוציאה בגין הפיצוי לצד ג.

השאלה העובדתית הינה, האם אירוע הנזק אכן אירע בשטחה של הנתבעת או שמא בשטחה של העירייה (לא נעלמו מעיני טענתו של ב"כ
התובעת המלומד לפיה התובעת יכלה לסרב לשלם לקיום הליך משפטי שבסופו יוכח שהנתבעת פטורה מתשלום אך זו היתה משלמת כ"השתתפות עצמית" את הוצאותיה המשפטיות של התובעת. טענה זו יפה היא, אך איננה רלוונטית לדיון בתיק זה והיא בגדר טענה היפוטאתית בלבד).

מכיוון שהצדדים היו חלוקים לגבי מיקומו המדוייק של אירוע הנזק והמכשול שבו, ביצע בית המשפט ביום 30/03/05 ביקור במקום על מנת לעמוד על טיב טענות הצדדים. בביקור עלה כי האזור עבר שיפוץ שכלל את החלפת הריצוף ולכן על מנת לנסות ולהבין את מיקומו של המפגע הסתמכתי על תרשים הסביבה מלשכת רישום המקרקעין וכן על נסחי הרישום של החלקות הרלוונטיות צו רישום הבית בפנקס הבתים המשותפים וכן נערכו מדידות מפתח ניקוז ביוב המצוי בקרבת בניין הנתבע שלגביו טענו הצדדים כי יתכן וזה המפגע.
מקריאת הדו"ח של חברת הביטוח אררט ומדו"ח חברת גלאי חקירות שעליו ועל תמונתו הסתמכה העירייה עולה כי צד ג' נפגעה ממכסה של בור חשמל אשר היה מצוי בקרבת פתח הביוב שהוצב במקום לאחר השיפוץ ממנו נערכו המדידות.

לאחר הצלבה בין מיקומו של מכסה הביוב לבין מיקומו של מכסה החשמל לפי תרשים הסביבה עולה כי מיקומו של המכשול הוא בשטחה של העירייה ולא של הנתבע.
מכסה הביוב אף אינו מצוי תחת הגגון של בניין הנתבע ומצוי כולו בתחומה ובשטחה של העירייה.

לדידי אציין כי התובעת מיהרה לשלם לצד ג מבלי לבצע בדיקה מעמיקה האם היא בכלל מחוייבת לשלם, וכן לא יעלה על הדעת שהתובעת תתנדב לשלם סכום של אלפי שקלים מבלי לבצע בדיקה מעמיקה תוך שמסתמכת
על כי הנתבעת תעביר לה את דמי ההשתתפות העצמית ללא שיהוי ומבלי שיברר את סיבת התשלום.

משכך ולאור כל האמור לעיל הנני קובע כי דין התביעה להידחות.

בעניין ההוצאות, דרשה הנתבעת תשלום הוצאות גבוה המשקף את הטירחה שתביעה זו גרמה לנתבעת.
סבורני שבעניין זה אין להחמיר עם התובעת, מה גם שהסכימה לסיים הסכסוך בדרך מהירה ויעילה על ידי ביקור במקום של ביהמ"ש, ללא צורך בקביעת התיק להוכחות.

בנסיבות אלו התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 500 ש"ח בלבד.

המזכירות תשלח

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום א' באייר, תשס"ה (10 במאי 2005) בהעדר הצדדים.


מנחם קליין, שופט




קלדנית: שלומית שלום

ם







א בית משפט שלום 37284/04 כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' ועד הבית משה שרת (פורסם ב-ֽ 10/05/2005)