פסקי דין על בנק מרכנתיל דיסקונט סניף מרכנת | פסקי דין על שובלים-איתן ארזי בניה(1992) | פסקי דין על ארזי איתן איתן | פסקי דין על ארזי ציפורה |

154479/05 בשא     10/04/2005




בשא 154479/05 בנק מרכנתיל דיסקונט סניף מרכנת נ' שובלים-איתן ארזי בניה(1992) בע"מ, ארזי איתן איתן, ארזי ציפורה




בעניין:

1



בתי המשפט

בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא154479/05

בפני
:
רשם: עפרון אראלה
תאריך:

10/04/2005





בעניין:
בנק מרכנתיל דיסקונט סניף מרכנת






מבקש


נ
ג
ד




1 . שובלים-איתן ארזי בניה(1992) בע"מ
2 . ארזי איתן איתן

3 . ארזי ציפורה






משיבים

החלטה

1.
זוהי בקשה לצו עיכוב יציאה כנגד המשיבים. הבקשה נידונה במעמד צד אחד ונקבעה לדיון, על פי החוק, במעמד שני הצדדים. המשיבים הגישו התנגדות לצו ומבקשים לבטלו.

2.
המבקש חוזר על בקשתו . המבקש הגיש תביעה כספית כנגד שלושה נתבעים והם: שובלים- איתן ארזי בניה (1992) בע"מ (להלן "החברה") וכנגד המשיבים בבקשה זו. החברה הינה בעלת חשבון עו"ש אצל המבקש מס' 7978 המתנהל בסעיף רוטשילד והמשיבים 1-2 ערבו לכל חוב של החברה בהתאם לכתב ערבות מתמדת, שאינה מוגבלת בסכום. כתבי הערבות צורפו כנספחים לבקשה.

3.
המבקש טוען, כי בתאריך 30.1.05 עמדה יתרת החובה בחשבון העו"ש על סך של 363,747.07 ₪ בהתאם לאישור מספרי הבנק שצורף לבקשה.כמו כן קיימת יתרת חובה לחברה בחשבון נכיון שיקים שמספרו 777007978 על סך של 3,480 ₪ בהתאם לאישור שצורף.המשיבים לא פרעו את החוב למרות שנדרשו לכך על ידי המבקש, הדרישות צורפו כנספחים לתביעה.

4.
המבקש עותר לעכב את יציאת המשיבים מהארץ, כי לנוכח מידע שנמסר לפקיד המבקש, מפי המשיב, נקלעה החברה לקשיים כלכליים , המשיבים
מכרו דירה שהיתה בבעלותם בגבעתיים וכן הם שוקלים למכור את בית המגורים שלהם בסביון. למבקש יש חשש סביר, שהמשיבים עומדים לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת, דבר שיכביד באופן ממשי על קיום ההליך, בתביעה העיקרית או על ביצוע פסק הדין שיינתן נגדם. כבסיס לחשש זה , מצויין בבקשה, כי ילדיהם של המשיבים מתגוררים כיום בחו"ל וכי על פי פרסומים בעיתונות, המשיבים מאויימים על ידי גורמים פליליים עקב הקלעותם לקשיים כלכליים.

5.
המבקש טוען, כי המשיבים לא פנו אליו על מנת להסדיר את החוב . אין בידי המבקש בטחונות או ערובות לגביית החוב .

6.
המבקש טוען, כי לעומת הזכות לחירות אשר
מוקנית למשיבים, בהתאם לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, עומדת לו זכות קניינית המוקנית לו על פי אותו חוק, המבקש טוען, כי הזכות לחירות של המשיבים לא תפגע, אם יפקידו ערובה מתאימה לשובם, לעומת זאת, אם לא ישאר הצו, יעזבו המשיבים את הארץ
ובכך ייגרם למבקש נזק בל יתוקן.

7.
בהתנגדות המשיבים לצו עיכוב היציאה , נטען על ידם,כי אין הם עומדים לצאת את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת. אין אמת בטענת המבקש , כי החברה נקלעה לקשיים וכי הוא מכר דירה בגבעתיים, המשיב אינו מאויים על ידי גורמים פליליים . המשיב פנה למבקש לטפל בכל נושא החוב. המשיבים הגישו בקשה לרשות להגן. לטענתם
אין הם חייבים את החוב הנטען , המבקש הוא שגרם לחברה לנזקים כבדים במחדליו וברשלנותו , תוך הפרת חובת נאמנותו, המוערכים בצירוף החזר ופיצוי בסכום כולל של 1 מליון ₪.

8.
לטענת המשיבים , הטיל המבקש עיקול על ביתם ששוויו על פי הערכת שמאי שמצויה בידי המבקש, בסכום העולה על 4,660,000 ₪ , רשומה משכנתא על הבית בסך של 1,880,000 ₪ וגם לאחר מימוש , קיימת למבקש בטוחה בעיקול ע"ס העולה על 2,860,000 ₪ שהוא מעל לחוב הנטען.

9.
המשיבים טוענים , כי המבקש לא הצביע על כל ראיה כי העדרם עלול להכביד על ברור המשפט וביצוע פסק הדין, להפך , המשיבים הם שמעוניינים בניהול התביעה .

10.
מסקנות
בית משפט רשאי ליתן סעד זמני, במסגרת תובענה, אם שוכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה. ראה תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד- 1984 (להלן "התקנות").המבקש הצביע בבקשתו ובתביעה שהוגשה, כי קיימת עילת תובענה , על בסיס ראיות מהימנות לכאורה. המשיבים מצדם לא הצביעו בתצהיר שצורף להתנגדותם, על כל טענת הגנה כנגד התביעה. אמנם המשיב אישר כי הוא פנה למבקש מספר פעמים להסדר החוב, ואף צורף מכתב שכתב בתאריך 1.2.05 ראה ת/1 , כי החברה אינה מסוגלת לפרוע את חובותיה בשלב זה, והם מנסים לפרוע את חובות החברה בצורה המהירה ביותר. החברה הגיעה להסדר פריסת חובות עם בנקים אחרים שאיתם עבדה ואף עם המבקש הוא מבקש להגיע להסדר פריסת החוב לתקופה של 24 חודשים, בתמורה להמצאת השיקים החוזרים המצויים בידי המבקש, למשיבים יש טענות כלפי המבקש, כי לא פעל כנגד לקוחות שלהם ששיקים שלהם הופקדו אצלו ואף לא ניתן להם את השיקים הללו. יש לציין כי טענות אלה לא נטענו על ידי המשיבים בתצהירם ולמעט הטענה כי המבקש הוא זה שחייב להם כספים, לא הועלתה על ידם כל טענת הגנה.

כפי העולה מסרו המשיבים למבקש שיקים לנכיון. משחזרו השיקים , זכאי המבקש לתבוע את המשיבים וגם את מושכי השיקים. בשלב זה, כאשר חזרו השיקים, הפך החשבון של החברה להיות בחובה.הטענה של המשיבים (שלא הועלתה בהתנגדות ובתצהיר) כי חלה חובה על המבקש להחזיר להם את השיקים שחוללו נדחית. כידוע "נכיון שיקים" פירושו מכירת השיקים משנמכר השטר הרי זו עיסקה מוגמרת שאי אפשר לבטלה ולתבוע השבת התמורה". ראה ע.א. 375/66 מלר נ' שטיינשנייצר בפסק הדין בש"א 24746/00 בית המשפט מחוזי (על ידי כב' השופטת שיצר) בן שואף יצחק נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ היה הסכם בין הצדדים להחזרת השיקים ואין

פסק דין
יכול לשמש כתקדים לסוגיה הנדונה. הוא הדין לענין פס"ד (ת"א) ת.א. 45438/94 על ידי כב' השופט ב.אוקון גם שם הסתמכו הצדדים על הסכם נכיון השיקים . במקרה דנן לא הציגו הסכמי נכיון השיקים.
12.
המשיבים הם כבני 65-68 , המשיב הצהיר כי הוא אינו עובד, ומצב בריאותו לא משתפר, אולם יציב. למשיבים יש שני ילדים בוגרים בחו"ל, בארצות הבית. בת נשואה ואם לשני ילדים ובן רווק. שני הילדים עובדים על פי רשיון עבודה שיש להם. הבת מכרה את נכסיה בישראל, לפני צאתה לחו"ל לדברי המשיב "בשל האינתיפאדה". המסקנה הינה כי למשיבים אין כל עוגן בארץ. ילדיהם ונכדיהם בחו"ל ,הם נכשלו בעסקים, החברה שהיתה בבעלותם הינה
חדלת פרעון, לפיכך אני מקבלת את טענת המבקש, כי קיים חשש סביר שהמשיבים יעזבו את הארץ לצמיתות או לתקופה ממושכת .בהתאם לתקנה 384 לתקנות העדרותם מהארץ של המשיבים יכביד באופן ממשי על קיום ההליך ו/או על ביצוע פסק הדין.

13.
אינני מקבלת את טענת המשיבים, כי די בעיקול שהוטל על ביתם
וכי יש בכך בטוחה מספקת לתביעת המבקש. כפי העולה רובצות על הבית שתי משכנתאות, לטענת המשיבים בסך של 1,880,000 ₪ ומי יתקע כף לידי המבקש, כי לא יוטלו בעתיד עיקולים נוספים. גם הטלת העיקול על נכס כאשר רובצות משכנתאות לטובת בנקים אחרים, איננו מהווה בטוחה טובה.
המסקנה הינה, כי יש מקום להשאיר את צו עיכוב היציאה כנגד המשיבים על כנו.

14.
לאור האמור צו עיכוב היציאה כנגד המשיבים ישאר על כנו, אלא אם כן יפקידו המשיבים בקופת בית המשפט את סכום התביעה, או ערבות בנקאית אוטונומית על סכום זה.

15.
המשיבים ישאו בהוצאות שכ"ט ב"כ המבקש בסך של 5000 ₪ בצרוף מע"מ ריבית והצמדה עד התשלום בפועל.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום א' בניסן, תשס"ה (10 באפריל 2005) בהעדר הצדדים


א.עפרון, רשמת








בשא בית משפט שלום 154479/05 בנק מרכנתיל דיסקונט סניף מרכנת נ' שובלים-איתן ארזי בניה(1992) בע"מ, ארזי איתן איתן, ארזי ציפורה (פורסם ב-ֽ 10/04/2005)