פסקי דין על חיה (זלטה) שמואלי | פסקי דין על אריה פרידמן | פסקי דין על גיל וינדר ואח' | פסקי דין על רחל בר-לב | פסקי דין על לאה קאופר אופטובסקי | פסקי דין על ויקי רוזן |

16214/08 בשא     03/03/2009




בשא 16214/08 חיה (זלטה) שמואלי, אריה פרידמן, גיל וינדר ואח' נ' רחל בר-לב, לאה קאופר אופטובסקי, ויקי רוזן




בעניין:

1



בתי משפט


בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בש"א 016214/08

בתיק ע"א 1095/03
בפני
:
כבוד השופט ישעיהו שנלר

תאריך:
03/03/2009



בעניין:
1. חיה (זלטה) שמואלי

2. אריה פרידמן
3. גיל וינדר
4. מיכל בן-נר
5. זכאי אברהם
6. יעל בליברג
7. שי דוידוביץ
8. רם אטיה
9. אורן הרשקוביץ


ע"י ב"כ עו"ד
דן בן-נר
המבקשים


נ ג ד


1. רחל בר-לב

2. לאה קאופר אופטובסקי
3. ויקי רוזן


ע"י ב"כ עו"ד

4. הדס גביזון
אייל כץ

המשיבות
משיבה פורמלית

החלטה

1.
המבקשת 1 (להלן – המבקשת) עתרה בפני
בימ"ש השלום לפירוק שיתוף בנכס מקרקעין, אשר לטענתה בעלות הזכויות בו הינן המבקשת וכן המשיבות, כולל המשיבה הפורמלית.

בימ"ש השלום דחה את התובענה על הסף מחמת חוסר יריבות.



2.
המבקשת הגישה ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום ובדיון מקדמי מיום 16.2.05 הציעה כב' השופטת גרסטל (כתוארה אז), כי הערעור יתקבל באופן שיינתן צו של פירוק שיתוף בדרך של מכירת הנכס לכל המרבה במחיר.

כך גם ב"כ הצדדים יתמנו ככונסי נכסים לביצוע המכירה, יוגשו הצעות וכשהצדדים עצמם רשאים להגיש הצעות. בנוסף, תערך התמחרות בה ישתתף מי מהצדדים שיגיש הצעה וכשהבחירה של זוכה טעונה אישור של ביהמ"ש.
הצדדים הסכימו לאמור, וניתן תוקף של

פסק דין
להסכמה.
עם זאת, הוסיף ביהמ"ש במסגרת פסק הדין "מי מהצדדים שיהיה מעונין בהוראות יהיה רשאי לפנות לבית משפט זה, במסגרת תיק זה" (להלן – פסק הדין).

3.
הבקשה דנן הוגשה על ידי המבקשת וכן על ידי המבקשים 2-9 (להלן – הרוכשים), אשר נטען כי רכשו בכפוף לפסק הדין, מחצית מהזכויות בנכס וזאת באמצעות רכישת זכויות המבקשת, ולאחר מכן רכשו 1/8 מהמשיבה הפורמלית.
לטענת המבקשים, המשיבים אינם מאפשרים את קיומו של פסק הדין, וכל ההצעות לפירוק השיתוף, לרבות לקיום התמחרות בין הצדדים, לא צלחו.
עוד מפרטים המבקשים בבקשתם את הנסיבות שבגינן מכרו המבקשת והמשיבה הפורמלית את זכויותיהן לרוכשים.
משכך, עותרים המבקשים כי ביהמ"ש יורה על עריכת התמחרות בין השותפים, במתווה שצורף לבקשה, ולחילופין ליתן כל סעד על מנת להשלים את הליך פירוק השיתוף.

4.
המשיבות טוענות כי יש לדחות את הבקשה, הואיל והסכם המכירה בין המבקשת לרוכשים אינו חוקי, נוגד את הוראות הצוואה אשר מכוחה המבקשת והמשיבות הינן בעלות הזכויות בנכס.
עוד טענו המשיבות כי למעשה המבקשת פעלה בניגוד לפסק הדין, ומכרה את זכויותיה ללא התמחרות וכונס הנכסים מטעמה אף לא פנה לביהמ"ש.
בנוסף, כי הנכס אמור להמכר בשלמות בהתאם להוראות הצוואה.

המשיבות גם טענו טענות פרוצדורליות שונות, ובכללן כי לרוכשים אין כל מעמד בתיק במסגרת בקשה למתן הוראות, כי לא צורף כונס הנכסים מטעמם כמשיב, כי הבקשה נעדרת תצהירים כנדרש ועוד.

5.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, מצאתי לנכון לציין כי מבלי לחוות דעה ביחס לשאלות הפרוצדורליות או ביחס לשאלות המהותיות, הרי יש למצוא פתרון מעשי לפתרון הסכסוך.
משכך, הוצעה הצעה כי הנכס בשלמותו יועמד למכירה לכל המרבה במחיר, וכשכל אחת מהשותפות תהיה רשאית אף היא להגיש הצעה.
המבקשים הסכימו להצעה, אולם המשיבות הודיעו כי בנסיבות הענין "אין סיכוי להתמחרות הוגנת ואמיתית שכן ממילא ברור שידם של המבקשים תהא על העליונה...".

6.
לא בכדי העליתי בעת הדיון את השאלה, האם הקביעה בפסק הדין כי ניתן יהיה להגיש בקשה למתן הוראות, כוללת בחובה גם הכרעה בסוגיות העולות מהבקשה והתגובה.
עקרונית, בקשה למתן הוראות במסגרת פירוק שיתוף מקרקעין, עניינה שאלות המתעוררות במסגרת יישום פירוק השיתוף, בהתאם להוראות ההחלטה על פירוק השיתוף או במקרה דנן, בהתאם להוראות פסק הדין.
במסגרת זו ביהמ"ש אינו נדרש להכריע בשאלות אשר חורגות מכל וכל מהעקרון האמור, שאלות שעניינן באופן מעשי שינוי מאשר נקבע בפסק הדין, או השגות על פסק הדין.
במקרה דנן הבקשה הוגשה גם מטעם המבקשת אשר הינה בעלת זכויות בנכס, ואשר היתה צד למתן פסק הדין, כפי שהמשיבות הינן בעלות זכויות וכשהיו צד למתן פסק הדין.
בנסיבות אלו, לכאורה, ככל שמדובר בבקשה למתן הוראות ליישום אשר נקבע בפסק הדין, הרי יש לכאורה מקום להורות כי כונסי הנכסים שמונו או אחרים שבימ"ש ימנה, יבצעו את אשר נקבע בפסק הדין ככתבו וכלשונו.
אירועים שארעו לאחר פסק הדין אינם מעניינו של ביהמ"ש שנתן את פסה"ד, גם אם ניתנה אפשרות למי מהצדדים לפנות בבקשה למתן הוראות.

7.
עם זאת, אין להתעלם מאותן טענות שהעלו המשיבות, טענות שיכול ונצרכות להכרעה, אולם לא במסגרת הדיונית של הבקשה למתן הוראות.
משכך, אין בכוונתי להידרש כלל ועיקר לכל אותן טענות שהעלו המשיבות, אשר רובן ככולן חורגות מהמסגרת הדיונית של בקשה למתן הוראות.

8.
כל עוד ש

פסק דין
תקף, גם אם מדובר על

פסק דין
שנתן תוקף להסדר בין הצדדים, על הצדדים לבצעו ככתבו וכלשונו.
משכך, בכל הקשור לבקשה למתן הוראות, אכן רשאית המבקשת כי ביהמ"ש יורה על כונסי הנכסים שמונו בזמנו, לפעול באופן מיידי בהתאם לאותן הוראות שנקבעו במסגרת פסק הדין.
כמובן, שאם מי מכונסי הנכסים אינו נכון להמשיך בתפקידו, אזי תינתנה הוראות למינוי כונס או כונסים חליפיים. עם זאת, המסגרת של פירוק השיתוף נקבעה באופן מפורט בפסק הדין, ועל הצדדים לפסק הדין לקיים את הוראות פסק הדין ככתבן וכלשונן – הכל כל עוד ולא ניתן צו שיפוטי אשר יש בו לעכב את ביצוע הוראות פסק הדין.

9.
בנוסף, אין בכוונתי להתייחס לכל אותן טענות שנטענו על ידי מי מהצדדים, בכל הקשור לאשר ארע בינם לבין עצמם מאז מתן פסק הדין ועד הגשת הבקשה.
יהיו המגעים בין הצדדים אשר יהיו, אין בכך לשנות את אשר נקבע בפסק הדין, אלא אם ייקבע שכזאת על ידי החלטה שיפוטית זו או אחרת.
ודוק, לצרכי הבקשה למתן הוראות, אין אני נזקק כלל ועיקר למעמדם של הרוכשים, אם בכלל, ודי במבקשת עצמה על מנת להורות כאמור.

10.
אשר על כן, אני מורה כדלקמן:
א.
כל עוד ואין הוראה שיפוטית אחרת, על הצדדים לפסק הדין לפעול בהתאם לפסק הדין ככתבו וכלשונו.
ב.
כל אחד מב"כ הצדדים יעביר העתק ההחלטה לכונס שמונה מטעמו, אשר יודיע לביהמ"ש לא יאוחר מיום 18.3.09 אם הוא מעונין להמשיך בתפקידו, אם לאו.
בהתאם, יינתנו הוראות בשאלת כונסי הנכסים.
ג.
על מנת להסיר ספק, לא נדרשתי כאמור לטענות המשיבות לגופן, וכמובן כי אין מניעה שהמשיבות תיפעלנה כפי שתימצאנה לנכון נוכח הנטען על ידן, מבלי לחוות דעה ביחס לטענות אלו.

11.
הבקשה תובא בפני
עם קבלת ההודעות מטעם הכונסים, ולא יאוחר מיום 21.3.09.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ז' באדר, תשס"ט (3 במרץ 2009).





ישעיהו שנלר
, שופט


קלדנית: שרית.









בשא בית משפט מחוזי 16214/08 חיה (זלטה) שמואלי, אריה פרידמן, גיל וינדר ואח' נ' רחל בר-לב, לאה קאופר אופטובסקי, ויקי רוזן (פורסם ב-ֽ 03/03/2009)