פסקי דין על אורנה אנגל | פסקי דין על שרון בר | פסקי דין על עו"ד מזור דוד |

772/06 הפ     28/08/2007




הפ 772/06 אורנה אנגל נ' שרון בר, עו"ד מזור דוד




בעניין:

1



בתי המשפט



בבית משפט השלום בירושלים
הפ 000772/06


לפני:
כבוד השופטת רבקה פרידמן פלדמן
ס. נשיא
תאריך:
28/08/2007




אורנה אנגל
בעניין
:

המבקשת






נ
ג
ד








1 . שרון בר

2 . עו"ד מזור דוד



המשיב









פסק דין

1.
לפני בקשה למתן

פסק דין
הצהרתי, לפיו תכולת הבית ברח' סמאטס 6 בירושלים (להלן: "הדירה"), הינה בבעלות המבקשת בלבד.

המיטלטלין האמורים מפורטים בנספח א' לבקשה:
טלויזיה מסוג פלזמה איטצ'י
מיקרוגל ר.א.פ.
גריל קטן א.ל.מ. חשמל
מחשב
ספת עור
פסנתר
כורסאות
שולחן
שולחן אוכל חוץ וכסאות
מקרר
תנור גז
תמונות.



2.
עיקרי העובדות הינן כדלהלן:
(א) משיב 1 (להלן: "שרון") הינו בעלה של המבקשת, שאלה נישואיה השניים.
בני הזוג מתגוררים בדירה, שהינה דירה שכורה, יחד עם שלושת ילדיה של המבקשת מנישואין קודמים, ועם ילדם המשותף של בני הזוג.
(ב) כנגד שרון מתנהל תיק הוצאה לפועל שמספרו 0145745062, אשר נפתח על ידי המשיב 2 (להלן: "המשיב", "תיק ההוצאה לפועל"). במסגרת תיק זה נקט המשיב בהליכי עיקול מיטלטלין בדירה.
(ג) ערב נישואיהם ערכו בני הזוג הסכם ממון אשר נחתם ביום 2.5.06, ואושר בבית המשפט לענייני משפחה ביום 15.10.06 (להלן: "ההסכם").
בין היתר צויין בהסכם (סעיף 16): "הצדדים מצהירים ומסכימים כי המיטלטלין הנמצאים בדירה השכורה הינם בבעלותה של אורנה בלבד".
ייפוי כח לב"כ המבקשת, לעריכת ההסכם, ניתן ביום 8.2.06.
(ד) לדברי המבקשת (פרוטוקול עמ' 5), כשנכנסה להתגורר בדירה בינואר 2005 היא קנתה מחשבים לילדים, שתי טלויזיות, מערכת ושואב אבק. לדבריה, חלק מהמיטלטלין שייכים לבעלת הבית – הפסנתר, שולחן וכסאות, מקרר וגז.
(ה) על פי עדותה של המבקשת (עמ' 2 לפרוטוקול), בני הזוג מתגוררים בדירה יחד, מספר חודשים לאחר ינואר 2005. עוד ציינה (עמ' 6 לפרוטוקול) כי "באיזור ינואר או תחילת שנת 2005" הוחלט כי שרון יעבור להתגורר בירושלים.
דהיינו, בני הזוג החלו להתגורר יחד בדירה זמן קצר לאחר שהמבקשת וילדיה עברו להתגורר במקום.

3.
המבקשת טוענת כי המיטלטלין הנמצאים בדירה, בהתאם לפירוט בנספח א' לתצהיר, נרכשו על ידה ושייכים לה בלבד. לפיכך, וכפי שעולה מהסכם הממון, אין לשרון כל חלק במיטלטלין אלה ואין המשיב יכול לנקוט בהליכי עיקול בגינם במסגרת תיק ההוצאה לפועל.
עוד טוענת המבקשת כי שרון מחזיק בדירת מגורים נפרדת בתל אביב ובה מיטלטלין שונים, בה הוא לן בחלק מימות השבוע, ולדבריה הדבר מחזק את טענתה כי המיטלטלין הנמצאים בדירה שייכים לה בלבד.
4.
המשיב טוען כי מאחר שהמבקשת ושרון הינם בני זוג, הרי שקיימת ביניהם חזקת השיתוף במיטלטלין, ואף אם קיים הסכם בין בני הזוג – אין בכך כדי לגרוע מזכויותיו של צד שלישי, ובפרט כאשר ההסכם נערך לאחר שנפתחו כבר הליכי ההוצאה לפועל כנגד שרון.
לטענת המשיב, המבקשת ושרון נקטו במעשי מרמה, במסגרתם העביר שרון למבקשת כספים וחפצים שונים, מתוך מטרה לחסות בצל הסכם השיתוף ולהונות את נושיו של שרון.

5.
לאחר שמיעת ראיות וטענות הצדדים, אינני מקבלת את גירסת המבקשת לפיה כל תכולת הבית הינה בבעלותה בלבד.

א.
המבקשת עצמה חזרה בה בעדותה, לגבי מספר פריטים, וטענה כי הללו שייכים לבעלת הבית. לגבי פריטים אלה, שהינם פסנתר, שולחן וכסאות, מקרר וגז, אין מקום להצהיר על זכויותיה של בעלת הבית, שאיננה צד בבקשה ולא העלתה כל בקשה כזו, אולם לאור הודאת המבקשת כי איננה הבעלים של המיטלטלין האמורים, דין הבקשה לענין חפצים אלה להדחות.

ב.
אשר לשאר המיטלטלין - הלכה פסוקה היא כי מיטלטלין המיועדים לשימוש יומיומי של בני הזוג, חזקה עליהם כי נרכשו במשותף, אלא אם כן חזקה זו נסתרה:
"אכן הלכה פסוקה היא שהדרך המובהקת לסתירת חזקת השיתוף היא על פי הסכם ממון, אולם יוצאים מכלל זה מיטלטלין שדרכם של בני זוג להחזיק ולהשתמש בהם במשותף, אלא אם כן קיימת לגביהם ראיה לסתור"
(בש"א (שלום ירושלים) 6188/06 ראובינוף רונן נ' לבידי זהב בע"מ, תק-של 2006(4) 16574, 16577).

בעניננו, המבקשת טוענת כי מבחינה כספית מתנהלים חייהם של בני הזוג בנפרד. לטענתה, "מאחר ומדובר בנישואין שניים ומאחר ולמבקשת ילדים מנישואיה הקודמים, המבקשת ושרון וחתמו על הסכם ממון ביום 2.5.06 ואשר לפיו בין הצדדים קיימת הפרדת רכוש מוחלטת בין היתר בעניין המיטלטלין אשר שייכים למבקשת בלבד" (סעיף 6 לתצהירה של המבקשת).

ניתן להניח כי עם פתיחת פרק חדש בחייה, ביקשה המבקשת להגן על רכושה, כפי שנעשה, למשל, בסעיף 6 להסכם, לגבי דירה ברח' הגיחון בירושלים, הרשומה על שם המבקשת.
עם זאת, גם מגירסתה של המבקשת לא עולה קשר בין המיטלטלין האמורים לבין הפרק הקודם בחייה של המבקשת:
לדברי המבקשת, היא נכנסה להתגורר בדירה בינואר 2005.
המבקשת לא טענה כי העבירה את המיטלטלין מדירתה הקודמת, ולמעשה, כאמור, על פי עדותה, רכשה באותה עת "מחשבים לילדים, טלויזיה, מערכת ועוד טלויזיה קטנה, שואב אבק...". ממסמכי חב' האשראי שצורפו לבקשה עולה כי בפברואר 2005 רכשה המבקשת מוצרים מר.א.פ. בע"מ בסכום של 20,450 ₪, נתון התואם את גרסתה לגבי הרכישות האמורות. עוד רכשה במרץ 2005, על פי דפי חב' האשראי, "ריהוט בית" מ"גנים ושושנים", פריטים שטיבם לא הובהר וכלל לא ברור אם מדובר במיטלטלין שנרכשו לשימוש בדירה ואשר נמצאים כיום בדירה. תקופה קצרה לאחר מכן כבר התגוררו המבקשת ושרון יחד.
הסכם הממון נערך כשנה לאחר מכן, לאחר שכבר התנהלו הליכי הוצל"פ, ולא מן הנמנע כי האמור בהסכם לגבי המיטלטלין, שהיו בדירה בה התגוררו באותה עת בני הזוג יחד לפחות כשנה, נועד למנוע עיקול המיטלטלין במסגרת ההליכים האמורים.
העובדה שחשבונות שונים שולמו, בתקופת המגורים המשותפת, על ידי המבקשת, איננה מהווה ראיה לכך שמיטלטלין שנרכשו בתקופה זו אינם משותפים לשני בני הזוג.

לכל האמור לעיל יש להוסיף את העובדה ששרון, משיב 1, שלדברי המבקשת "מסיבת אהבתי הגדולה אליו ושאני מחליטה לעזור לו. כמו שהייתי מצפה שהוא יעשה ההיפך...", לא התייצב לדיון ולא העיד, אף שלכאורה עדותו יכלה להוסיף פרטים לגבי המיטלטלין בדירה המשותפת. ניתן להניח כי לא היה בעדותו של שרון לסייע לטענותיה של המבקשת.

ג.
מכל האמור לעיל עולה כי יש לעשות הבחנה בין פריטים שנרכשו עם הכניסה לדירה, ואשר לגביהם נתנה המבקשת פירוט בעדותה, לבין שאר המיטלטלין המפורטים ברשימה נספח א' לבקשה.

לפיכך, לגבי פריטים 1 (טלויזיה) ו- 4 (מחשב) ברשימה נספח א' – ניתן בזה

פסק דין
הצהרתי לפיו הפריטים האמורים הינם בבעלות המבקשת בלבד.
לגבי יתר הפריטים המפורטים בנספח א' – הבקשה נדחית.

המבקשת תשלם למשיב 2 הוצאות משפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך 1,500 ₪ + מע"מ.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום י"ד באלול, תשס"ז (28 באוגוסט 2007) בהעדר הצדדים.


רבקה פרידמן-פלדמן, סגן-נשיא








הפ בית משפט שלום 772/06 אורנה אנגל נ' שרון בר, עו"ד מזור דוד (פורסם ב-ֽ 28/08/2007)