פסקי דין על דורון קשתן | פסקי דין על ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית | פסקי דין על בן אבי שחר | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

1198/09 בשא     26/02/2009




בשא 1198/09 דורון קשתן נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ, בן אבי שחר, כלל חברה לביטוח בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בש"א 001198/09; בש"א 4043/08
בתיק עיקרי: א
002032/07

בפני
:
כב' השופטת אסתר נחליאלי - חיאט
תאריך:
08/03/2009




בעניין
:
דורון קשתן



ע"י ב"כ עו"ד
ניסן גיצה
מבקש

נ
ג
ד


1. ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ


על ידי ב"כ
עו"ד ש. צור

2. בן אבי שחר
3. כלל חברה לביטוח בע"מ

על ידי ב"כ עו"ד זילברברג




משיבים

החלטה

התובע, יליד 1955, נפגע בתאונת דרכים ביום 7.1.07.
לכתב התביעה המקורי צירף התובע בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורטופדיה, ובתחום הפסיכיאטריה.
בדיון שהתקיים לפני ביום 17.10.07 ראיתי למנות מומחה בתחום האורטופדיה אך התלתי את כניסת המינוי לתוקף כדי שמצבו הרפואי של התובע יתייצב.
בינתיים חלף זמן ובינואר 2009 הגיש
המומחה ד"ר ישראלי את חוות דעתו ובהתאם לה קבע כי לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 7%.

ביום 18.12.08 הגיש התובע בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום הראומטולוגיה ולאחר שהנתבעים טענו כי יש מקום להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה על דרך הוספת בקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, הגיש התובע בקשה לתיקון כתב התביעה (בש"א 1198/09), ואני רואה להעתר לבקשה לתיקון כתב התביעה ולדון בבקשה למינוי מומחה רפואי לגופה.
אני סבורה כי לעיתים לא מתגבשים כל הנזקים במועד הגשת התביעה, ובעת הגשת כתב התביעה מוגשת בקשה למינוי מומחים על סמך מסמכים קיימים, ואם בהמשך מתגלה הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף בשל נזקים שהתגלו בינתיים או התגבשו אין מקום לחסום את דרכו של הניזוק מהוכחת טענותיו רק בגלל שביום הגשת התביעה לא היה המינוי המבוקש עתה רלוונטי אם מחמת שלא התגבש ואם מחמת שהתגלה בשלב מאוחר.
אשר לבקשה למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, לה מתנגדות הנתבעות – הבקשה הוגשה בהתבסס על שני מסמכים רפואיים שאחד מהם אינו מותר בהמצאה; המסמך של פרופ' בוסקילה מומחה לרפואה פנימית וראומטולוגיה נחזה להיות ערוך לבקשת התובע ובעל סממנים של חוות דעת פרטית, המסמך השני הוא של ד"ר שיפטר מסמך שמועד עריכתו הוא ממועד של כמעט שנה וחצי לאחר התאונה, ובו אבחנה
של 'פיברומיאלגיה'; לא ברור על מה מבוססת האבחנה ולא ברור הקשר שלה לתאונה, אם בכלל, אך בחלק מהמסמך הרפואי 'בדיקה גופנית', מתואר כי "רגישות ללחץ (12/18)
tender points
בדיקות מעבדה וסרולוגיה תקינות".

אני סבורה כי בטרם אחליט בענין מינוי המומחה ולאור התיעוד המועט ובעיקר לאור העובדה ששני המסמכים של ד"ר שיפטר, האחד ממועד של כשנה ומחצה לאחר התאונה והשני כשנתיים אחריה, ולאור חוסר הבהירות לראשית ראייה לקשר שבין תלונות התובע לבין התאונה ראוי לקבל תחילה את התייחסותו של המומחה מטעם בית המשפט שמונה בתחום האורטופדיה. ולענין זה אני מקבלת את עמדת הנתבעת 3, קרי כי יש להפנות למומחה האורטופדי את המסמכים (למעט המסמך של ד"ר בוסקילה) לבקש את התייחסותו למסמכים אלה ואם אינו יכול להתיחס אליהם להפנות אליו את השאלה האם יש מקום למנוי מומחה בתחום הראוטולוגיה ככל שהדבר קשור לתאונה.
המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים והיחידה המשפטית תראה לקבוע מועדים לת.פ. בהתאם.
ניתנה היום ב' באדר, תשס"ט (26 בפברואר 2009) שלא במעמד הצדדים.



אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת








בשא בית משפט שלום 1198/09 דורון קשתן נ' ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ, בן אבי שחר, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/02/2009)