פסקי דין על איל כהן | פסקי דין על קארין אלומיניום | פסקי דין על יעיש נפתלי

19015/01 א     08/07/2007




א 19015/01 איל כהן, קארין אלומיניום נ' יעיש נפתלי




בעניין:


בתי המשפט



בית משפט השלום ירושלים
א
019015/01

א
010859/02

בפני

:
כב' השופטת אביב מלכה
1



08/07/2007




בעניין
:
(איל כהן
)קארין אלומיניום







התובע

נ
ג
ד


יעיש נפתלי







הנתבע

פסק - דין


בפני
שתי תביעות הדדיות אשר מקורן באותה מערכת עובדתית. למען הנוחות יקראו הצדדים בשמותיהם.

מר כהן ביצע עבודות אלומיניום בביתו של מר יעיש על פי הסכם התקשרות (להלן: "ההסכם", נספח א' לתצהיר כהן).

בעבור העבודות היה על יעיש לשלם לכהן סך של 38,917 ₪. הצדדים חלוקים אם הסכום הנקוב בהסכם הוא כולל מע"מ, אם לאו.

אין מחלוקת כי יעיש שילם לכהן סך 18,000 ₪. קיימת מחלוקת אם שולם סכום נוסף של 4,000 ₪.

לטענת כהן, יעיש נותר חייב לו סך של 27,532 ₪ אשר ערכם, ביום הגשת התביעה, עומד על
29,013 ₪.

יעיש מכיר בכך שלא שילם את כל התשלום על-פי ההסכם, אולם טוען, מנגד, כי העבודה בוצעה ע"י כהן באיכות ירודה ושלא על-פי ההסכם. במיוחד שם יעיש דגש על הטענה כי חלונות ודלתות האלומיניום שהורכבו אינם תואמים את הזמנתו.

בכל הנוגע לאיכות העבודה של כהן, מונה מומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה"). המומחה נתבקש לבדוק את העבודות בבית יעיש ולחוות דעתו בשאלת הבאות:
"התאמת העבודות להזמנה, איכות הביצוע, עלות תקונים אם נדרשים, כמו כן יחווה המומחה את דעתו אם הורכבו בדירה חלונות בפרופיל 7000, עוד יציין המומחה אם קיים הבדל איכות בין החלונות אשר הורכבו לבין חלונות של חברת קליל ומה ההבדל במחיר בין החלונות של חברת קליל לבין אלה שהורכבו

" (ישיבה מיום 23.12.02).

אתייחס להלן למחלוקות הנטושות בין הצדדים.

חוות דעת המומחה
בתיק יש חוות דעת של המומחה מטעם בית המשפט וכן חוות דעת מטעם יעיש, על פי החלטתי מיום 24.4.06. יעיש מבקש כי אאמץ את חוות הדעת מטעמו.
איני יכולה לעשות כן.

ראוי לציין כי רובם ככולם של הליקויים המוזכרים בחוות הדעת של יעיש, מופיעים גם בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט. ההבדל בין שתי חוות הדעת הוא בסכומים אשר נקבעו על ידי שני המומחים כעלות התיקונים.

לעניין זה יש לשים לב כי המומחה מטעם יעיש קובע את הסכום כהערכה, מבלי שהוא מפרט כיצד הגיע לסיכום זה, על אף שאין מדובר בסכום "עגול".
לדבריו (עמוד 20 שורה 1) הוא מבצע את החישוב באמצעות תוכנה. הסבר זה אינו יכול לעזור לי, כל עוד לא הובהרה בפני
דרך החישוב.
המומחה מטעם בית המשפט, לעומת זאת, מפרט ומעריך כל סעיף בנפרד.
לאור האמור מעדיפה אני את קביעותיו של המומחה מטעם בית המשפט.

על-פי חוות הדעת של המומחה, עלות התיקונים עומדת על סך 15,900 ₪ בתוספת מע"מ.
לסכום זה יש להוסיף 40% מחיר לקבלן בשוק (עמוד 4 שורה 12), סה"כ עלות התיקונים 22,260 ₪ בתוספת מע"מ.

סטנדרט הבניה
כהן טוען כי סטנדרט הבניה בדירתו של יעיש הינו סטנדרט ירוד ולפיכך יש לבחון את עבודות האלומיניום אשר בוצעו על ידו על פי אותן אמות מידה (סעיף 6 בעמוד 2, סעיף 4 בראש עמוד 5, סעיף 2ב בעמוד 5 וסעיף 9ב בעמוד 7 – לסיכומי כהן).
אני דוחה טענה זו מכל וכל.

גם אם אקבל את הטענה כי דירת יעיש נבנתה בסטנדרט ירוד אין הדבר מקנה לכהן כל זכות או הקלה שכן, עבודות האלומיניום אשר ביצע כהן לא היו חלק מן הבניה הכללית. בין הצדדים דנן היתה התקשרות ספציפית (נספח א' לתצהיר כהן) ותוכנו של ההסכם חולש על מערכת היחסים בין הצדדים, גם אם סטנדרט ההתקשרות בין צדדים אלה אינו תואם את הסטנדרט של הדירה כולה.

אם הזמין יעיש חלונות עם זכוכית מבודדת במרווח של 9 מ"מ, זה המוצר אשר עליו לקבל ולא מוצר שונה עם מרווח של 4 מ"מ (סעיף 7א(2) לחוות דעת המומחה).
כמו כן, זכאי יעיש כי מנגנון ההרמה של התריס יתאים למשקלו וזכאי הוא גם לרשתות, לאביזרים שאינם מחלידים ועוד ועוד.

טענתו של כהן כאילו יש להשאיר את סטנדרט עבודות האלומיניום כסטנדרט ירוד, כדי שיהיה תואם את הסטנדרט הדירתי (כמשתמע מסעיף 6 בעמוד 2 לסיכומיו) היא טענה מקוממת בהתחשב בעובדה כי ההסכם בין הצדדים קבע סטנדרט גבוה וניתן להניח כי בהתאם לכך נקבע התשלום לכהן.

מחלוקת המע"מ

הצדדים חלוקים ביניהם אם הסכום הנקוב בהסכם, בסך 38,917 הוא כולל מע"מ, אם לאו (נספח א' לתצהיר כהן).
לגירסת כהן יש להוסיף עליו מע"מ. לגירסת יעיש הסכום כולל מע"מ.

בין שתי הגירסאות אני מעדיפה את גירסת כהן.
עיון בהסכם מגלה כי הסכום לתשלום כתוב בכתב יד בהסכם בשורה המיועדת לסכום ללא מע"מ. בשורה מתחת לכך, המיועדת לגובה המע"מ, נרשם, גם כן בכתב יד, 17%.
מכאן, כי הצדדים התכוונו כי הסכום שנקבע הוא ללא מע"מ והתכוונו כי יוסף עליו מע"מ בגובה 17% לפי הדין אז, אלא שהם לא חישבו את הסכום הכולל מע"מ.

לאור קביעתי זו וכיוון שיעיש שילם 18,000 ₪ יש להפחית מסכום זה את המע"מ בגובה 17% כדי לחלץ את התשלום שקיבל כהן. אמור מעתה, יעיש שילם לכהן 15,385 ₪.

מהות הליקויים
כפי שציינתי לעיל, מונה מומחה מטעם בית המשפט כדי לבדוק את איכות העבודה ואת התאמתה להסכם בין הצדדים.

חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט אינה מחמיאה לכהן. היא נושאת שנים עשר עמודים של סעיפים ותתי סעיפים של ליקויים כאלה ואחרים בעבודת כהן.

טוען כהן (סעיף 5 בעמוד 2 לסיכומים) כי מדובר בליקויים זניחים בלבד וכן כי מדובר בפרטים קטנים אשר הוא לא הספיק להשלימם.
עיון קל בחוות דעת המומחה שומטת את הקרקע מטענה זו.

כאשר כהן הרכיב ליעיש זכוכית מבודדת אשר עובי הבידוד בה הוא 4 מ"מ במקום 9 מ"מ, הרי שאין מדובר בעניין "שיש להשלים" או בעניין "זניח".
כהן עשה זאת במודע ובמכוון, כדי להטעות ולרמות את יעיש. הוא העריך כי יעיש לא יגלה זאת לעולם כיוון שאין מדובר בפרט הבולט לעין אשר ניתן לראותו.

כך גם כאשר הרכיב כהן מנגנון לתריס אשר אינו תואם את כובדו. כל אדם סביר יכול להבין שהמשמעות היא בלאי גבוה יותר. אין ספק כי כהן ידע היטב את המשמעות של הדבר ופעל כפי שפעל תוך שהוא מרמה את יעיש ומתוך אותה הנחה כי הדבר לא יתגלה.

לא אלאה את עצמי ואת הקורא לציין את כל אחד ואחד מן הליקויים שמצא המומחה הממלאים את אותם שנים עשר עמודים בחוות דעתו, די אם אציין כי רובם ככולם מדובר באביזרים קטנים שהיה צריך להתקינם או לבצעם. כך, לדוגמא – לוחות בידוד, טיפול נגד חלודה, רשתות, מנגנוני נעילה, מגיני פינות ועוד ועוד ועוד.

ברור שאי הביצוע חסך לכהן עלויות ניכרות של רכישת האביזרים והוצאות ההתקנה.
אני יכולה גם להניח כי האביזרים הירודים אותם התקין כהן ליעיש, בניגוד למוסכם ולמתחייב, היו זולים מן האביזרים אותם הזמין יעיש וכך יכול היה כהן לגרוף לכיסיו רווח נוסף.

השלמת העבודה על ידי כהן
באותו הקשר טוען כהן כי מדובר בהשלמות קטנות של עבודה אשר הוא רצה לבצע ולהשלים אולם יעיש מנע זאת ממנו (סעיפים 7ג ו-12 לתצהירו).
טענה זו אין בה כל ממש.

ראשית, כפי שכבר ציינתי לעיל, הליקוים עליהם מצביע המומחה, רובם, אינם בגדר "השלמות". אלו ליקוים של ממש, ביצוע עבודה חלקית או עבודה שלא בהתאם למוסכם. לפיכך, כהן אינו יכול להשמע בטענה זו משום שהיא אינה תואמת את המציאות.

שנית, לא ראיתי כל פניה של כהן ליעיש כדי שיאפשר לו לסיים את העבודות. נהפוך הוא, במכתב כהן ליעיש, מיום 15.10.01 (נספח ד' לתצהיר כהן) מסתפק כהן בכך שהוא דורש את יתרת התשלום המגיעה לו ואין מילה וחצי מילה, על עבודות שיש להשלים.

סוגי הפרופילים
יעיש טוען כי סוכם על פרופילים בחלונות של חברת קליל מסוג 7000. כיום, לאור ממצאי המומחה, אין מחלוקת כי אלו לא הורכבו בחלונות.
כהן טוען כי הורכבו פרופילים זהים באיכותם של חברת אלובין. כהן עוד טוען כי לא סוכם על תוצרת קליל דווקא.
על-פי חוות הדעת של המומחה אין הפרש באיכות של הפרופילים אולם קיים הפרש במחיר של כ-1,000 ₪ עבור החלונות דנן, חלונות קליל יקרים יותר מאלה של אלבין.
המומחה מבהיר כי סידרה של פרופילים לחלונות, הנקראים 7000, היא סידרה מתוצרת "קליל". אולם לדבריו, קיימות חברות נוספות המשתמשות באותו הפרופיל ונהוג לכנות גם אותם בשם פרופיל 7000.

בין שתי הגירסאות אני מעדיפה את גירסת יעיש.

אומנם בהסכם לא מצויין במפורש שמה של חברת קליל אך כיוון שהשם "7000"
שמור במקורו לתוצרת של חברה זו, קיימת חזקה כי כאשר ציינו הצדדים בהסכם את השם "7000" הם אכן התכוונו לתוצרת קליל.

יתר על כן, בהסכם אשר הוגש על ידי כהן (נספח א' לתצהירו) מופיעה שורה קטועה בכתב ידו שזו לשונה:
"חלונות הקיימים הם דגם 7000 באם לא ..."

שורה זו היא תוספת מאוחרת להסכם והיא תואמת את גירסת יעיש כי כהן כתב דברים אלה תוך התחייבות לכך שהפרופילים של החלונות הם מסוג קליל 7000, זאת במהלך ויכוח ביניהם, לאחר שהתגלע הסכסוך. לטענת יעיש, כהן הפסיק את הכתיבה וחזר בו מכוונתו להתחייב על כך (תצהיר מר חבאני מטעם כהן, סעיף 7 לתצהיר יעיש וכן שולי העמוד השלישי לסיכומי יעיש).
כהן אינו מתייחס לאירוע זה כלל. לא בתצהירו ולא בסיכומיו. אולם הוא צירף, כאמור, את הסכם אשר בו מופיעה אותה שורה קטועה (נספח א' לתצהירו) ומכאן כי הוא אינו מתכחש לקיומה.
בעדותו (עמוד 7 שורה 20) מאשר כהן כי כתב שורה זו ומאשר את משמעותה. הסברו כי – לוּ היה ממשיך לכתוב היה מסייג כאילו הפרופילים שהותקנו הם רק "שווי ערך" לקליל – הוא הסבר דחוק ואינו אמין, מלבד זאת, עדותו יש בה סתירות לעניין זה והיא בלתי אמינה (שורה 1 בעמוד 8 והלאה).
לאור האמור אני מקבלת את גירסת יעיש כי אירוע זה אכן היה וכי כהן התכוון להתחייב על כך כי החלונות הם פרופיל 7000 של קליל. ממצא זה תואם את גירסת יעיש כי מלכתחילה סוכם על חלונות מתוצרת קליל ולא תוצרת אחרת.

בנוסף, כפי שכבר ציינתי לעיל, כהן נהג בשיטה שנועדה להוזיל את העלויות עבורו כדי להגדיל את רווחיו ובתוך כך נקט בדרך של אי התקנת אביזרים או התקנת אביזרים נחותים יותר.
התקנת פרופיל אלובין במקום פרופיל קליל עולה בקנה אחד עם שיטה זו.

לאור האמור אני מקבלת את גירסת יעיש כי סוכם על חלונות תוצרת קליל אולם הורכבו חלונות מתוצרת אחרת, זולים יותר וכי כהן ניסה להסתיר עובדה זו ממנו.

אמנם, איכותם של החלונות זהה אולם כאשר פרט זה מצטרף ליתר הפרטים המפורטים בחוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט – דומני כי אין מנוס מן המסקנה כי כהן עשה זאת במכוון כדי להוזיל עבורו את ההוצאות ובתוך כך הוא הפר את ההסכם עם יעיש.

כל האמור לעיל לעניין הפרופילים של החלונות נכון הוא גם לגבי הדלתות. על פי ההסכם הוזמנו דלתות מסוג "רום 40" שהן של חברת מיפרומאל אולם בפועל הותקנו דלתות של חברת קליל (ראה חוות הדעת של המומחה עמוד 3) גם לעניין זה הפר כהן את החוזה עם יעיש.

לאור ממצאים אלה קיים הפרש בין מה שביצע כהן לבין התשלום אשר קיבל, כלהלן:
עבור החלונות, סך של 1,000 ₪ (חוות דעת המומחה, הקובע הפחתה של 4% מן המחיר ששולם). עבור הדלתות, סך של 600 ₪ (לפי התחשיב בסיכומי יעיש - הפחתה של 4% מן המחיר ששולם, באנאלוגיה ממצאי המומחה לגבי החלונות ובהעדר תחשיב אלטרנטיבי של כהן).

סך הכל ההפרש הוא 1,600 ₪

.
על סכום זה יש להוסיף מע"מ

, כיוון שהסכומים המופיעים בהסכם, שהם הבסיס לתחשיב ההפרש של הפרופילים, נקובים ללא מע"מ, כפי שהובהר לעיל.

נסיבות אי התשלום על יעיש

אין מחלוקת בין הצדדים כי יעיש לא שילם לכהן את כל הסכום אשר נקבע בהסכם.

יעיש טוען כי הוא ביטל את התשלומים עקב האיכות הירודה של העבודה.

כהן טוען כי הדבר נבע רק ממצוקה כלכלית של יעיש וכל הטענות בדבר הליקויים התעוררו רק לאחר מכן, כדי לאפשר ליעיש לחמוק מתשלום (סעיף 3 עמוד 2 לסיכומים).

גם אם אקבל את גירסתו של כהן כי יעיש לא שילם את יתרת הסכום עקב מצוקה כלכלית, ממילא תצוץ שאלת התם - אז מה?! האם עובדה זו מקנה לכהן את הזכות לקבל את התשלום היום?!

השאלה העומדת בפני
כיום היא - האם זכאי כהן ליתרת התשלום או שמא עליו להחזיר גם את מה שקיבל. את התשובה לשאלה זו עלי לקבוע מתוך החומר שבפני
, בהתאם לקביעותי על איכות העבודה של כהן.
מצוקתו הכלכלית של יעיש, ככל שהיא קיימת, אינה רלוונטית.

כהן עוד טוען כי יעיש מעולם לא התלונן על איכות העבודה והיה שבע רצון ממנה (סעיף 7ב', סעיף 10 לתצהירו). גם אם אקבל טענה זו כנכונה היא איננה יכולה לעזור לכהן.
עמדתי לעיל על כך שחלק ניכר מן הליקויים אינו גלוי לעין ולא ניתן לעמוד עליו בוודאי שלא בסמוך לסיום העבודה. עובדה זו אין בה כדי "להכשיר את השרץ".
כיצד היה אמור יעיש לדעת על כך כי כהן התקין אביזרים שאינם תואמים את ההסכם - עובי הבידוד בזכוכית, מנגנון התריס, איטומים, מגיני פינות, חריצים לניקוי ועוד ועוד עשרות ליקויים.

במקרה כזה זכאי יעיש לעמוד על זכויותיו גם אם הליקויים התגלו לאחר זמן וגם אם מלכתחילה חשב לשלם לכהן את מלוא שכרו.

שיק על סך 4,000 ₪
אין מחלוקת כי מלבד סך של 18,000 ₪ אשר שולמו לכהן על ידי יעיש, נתן כהן ליעיש גם שיק על סך 4,000 ₪.
לטענת כהן שיק זה סוחר לצד ג' וקיים חשש שהוא יחזור אליו לפרעון כיוון שלא יכובד. לפיכך, טוען כהן כי אין לזקוף סכום זה כתשלום.
יעיש טוען כי עבר זמן רב מאז סוחר השיק ואם פרעונו לא נדרש עד היום יש לראותו כנפרע. מוסיף יעיש וטוען כי כהן קיבל תמורה בעבור השיק בעת שסיחרו ולפיכך, יש לראות את השיק כחלק מתשלום אשר שולם לכהן.

בעניין זה אני מקבלת את גירסת כהן.
ראשית, בכתב התביעה תובע יעיש השבה של 18,000 ₪ בלבד.
בנוסף, הידיעה אם השיק נפרע אם לאו, נמצאת בידיו של יעיש כיוון שמדובר בשיק שלו. יעיש לא מצא לנכון להפנות לחשבונות הבנק שלו ולהביא אישור על כך שהשיק נפדה. כיוון שיעיש לא עשה זאת, אני מניחה כי השיק לא נפדה עד עצם היום הזה.
התוצאה היא כי יעיש לא הוציא את הסכום הנקוב בשיק ולא שילם אותו. לפיכך, הוא אינו זכאי כי סכום זה יוכר כחלק מן התשלום ששולם לכהן.

ליתר זהירות אדגיש כי אין באמור לעיל כדי להיות קביעה עובדתית חלוטה. לפיכך, אם בעתיד יאלץ יעיש לשלם ולפרוע את השיק האובד יוכל לחזור אל כהן בהתאם לתוצאות

פסק דין
זה.

תביעת כהן לפרעון החוב

כהן תובע מיעיש שימשיך וישלם לו את יתרת התשלום על-פי ההסכם (נספח א' לתצהיר כהן).
כהן תובע סך של 27,533 ₪ לפי החישוב הבא - הסכום שבהסכם, 38,917 ₪ בתוספת מע"מ 17%, סך הכל 45,533 ₪, בהפחתת הסכום ששולם בסך 18,000 ₪.
לפיכך, לטענת כהן חוב יעיש לו עומד על סך של 27,533 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.

לעיל הבהרתי כי אני מקבלת את טענת כהן כי הסכום הנקוב בהסכם בסך 38,917 ₪ אינו כולל מע"מ.
חישבתי את התשלום אשר שילם יעיש, ללא המע"מ והוא עומד על סך של 15,385 ₪.

התוצאה היא כי חובו של יעיש לכהן הוא 23,532 ₪ בתוספת מע"מ כדין.
האמור הוא בכפוף לקביעתי דלעיל לעניין השיק בסך 4,000 ₪.

סיכום הממצאים וקצת דרך ארץ

מצאתי לעיל כי כהן הפר ביודעין ובמצח נחושה את התחייבויותיו כלפי יעיש. למרות הסטנדרט הגבוה שבהסכם בין הצדדים הוא התקין את המוצרים בסטנדרט נמוך ביותר כאשר יש עשרות רבות של ליקויים. גם אם כל אחד מן הליקויים עלותו נמוכה והוא לכאורה "קטן" - סך כל הליקויים מצטרפים לתמונה של ניסיון למרמה.

יודגש כי אין מדובר רק בליקוים של איכות ירודה של העבודה, מדובר גם בהתקנת אביזרים ומוצרים מאיכות נחותה מזו שהוזמנה, שמחירם זול יותר, מבלי ליידע את יעיש ולקבל את אישורו ומבלי לקזז את ההפרש.
כהן עשה זאת כדי להקטין את הוצאותיו, בכך שלא התקין אביזרים שהיה עליו להתקין, וכן כדי להגדיל את רווחיו, בכך שהתקין אביזרים ירודים וזולים יותר.

תופעה זו של בעלי מקצוע קטנים אשר מרמים את הלקוחות התמימים בעזות מצח, היא תופעה נפוצה ביותר לצערנו בארץ, מזה זמן רב.

לא בכדי ככבו ומככבים עד היום המערכונים של הגשש החיוור המתעדים מפגשים אבסורדיים בין לקוחות תמימים ובעלי מקצוע שהאמינות היא מהם והלאה.
כך זה נשמע במערכון ה"סיידים" (פרי עטו של יוסף הייבלום) על חוסר המקצועיות של "בעל המקצוע" הסייד (פולי) וניצול תמימותו של הלקוח, ד"ר למחול (שייקה):
"ד"ר למחול:
מה, מה אתה עושה, ריבונו של עולם, אלוהים אדירים, אני בקשתי ירוק בהיר ואתה עושה לי כחול כהה.
סייד:
כחול כהה ? זה לא, זה לא כחול כהה, זה בורדו אפור.
אתה יודע מה, תלך תביא שני ליטר חלב אנחנו נערבב זה בצבע וזה יצא חום סגלגל.
ד"ר למחול:
אדוני, אני לא רוצה חום סגלגל, תודה רבה לך, אני בפירוש רוצה ירוק בהיר.
סייד:
הוא רוצה ... גם אני רוצה אבל זה לא יוצא.
.
.
.
סייד:
בוא הנה, בוא הנה, תאמר לי בבקשה באיזה צבע אתה רוצה את הפס כסף?:

כך זה נשמע במערכון "המוסך" (פרי עטו של יוסי בנאי) כאשר המוסכניק (שייקה) ועוזרו (גברי) מפארים את העבודות אשר מעולם לא נעשו ושוב מנצלים את תמימותו של הלקוח הקבלן קלארצ'ו (פולי):
"העוזר:
מה היה לנו שם?
הקבלן:
מכונה חדש טיפול חמשת אלפים מה יכול להיות ?
המוסכניק:
לא, לא, טיפול עשרת אלפים, רק אנחנו מחשיבים לך. את זה כמו חמשת אלפים, ככה שתהיה מבסוט.
קבלן:
אני מבסוט רק תגידו כמה לשלם.
מוסכניק:
סמי, עזוב הכל ותסגור איתו חשבון.
עוזר:
מה היה לנו שם? היה לנו ריגולז' ברקס, פלגים, פלטינות, שטינגר, פילטר שמן, שמן ברקס, החלפנו גם את האלמנט.
מוסכניק:
את האלמנט אל תכניס בחשבון, האלמנט עלינו, און דה האוס..."


כך זה גם במערכונים נוספים – כגון "האינסטלטור" וכן צמד הנוכלים "פיקסל'ה וציגל'ה" (עם היוצרים הסליחה שלא הצלחתי לאתר את שמותיהם של כותבי המערכונים ולתת להם את הקרדיט הראוי).

למרות ההומור, תופעה זו היא כל כך נפוצה עד שהיא מהווה פגיעה של ממש באיכות החיים. לא בכדי יצאה הטלויזיה בתוכנית - "יצאת צדיק" של חיים הכט, הבוחנת את המוסריות והמקצועיות של בעלי מקצוע שונים.

מה הסעד הראוי בנסיבות אלה

מצד אחד על-פי מסקנותי דלעיל, כהן הפר את ההסכם בינו לבין יעיש תוך ניסיון מכוון לרמות את יעיש ולספק לו מוצרים ועבודה באיכות ירודים מאלה אשר סוכם עליהם. בהתחשב בכך דומני כי הדרך הטובה ביותר היא ביטול ההתקשרות תוך השבת הכספים שכהן קיבל וכן לחייבו לפרק את העבודה שעשה. הכל כדי לאפשר ליעיש להזמין בעל מקצוע אחר אשר יבצע את העבודות, יש לקוות, על-פי המצופה.
סעד זה מבקש יעיש בתביעתו.

מצד שני, אין להתעלם מן העובדה כי חלק ניכר מן העבודה בוצע וכי ניתן לתקן את אשר נעשה כדי שיתאים לסטנדרט המצופה. לפיכך ראוי לשקול את דרך אכיפת החוזה.
סעד זה מבקש יעיש, כסעד העיקרי בשולי סיכומיו.

השאלה היא על כן, אם ראוי, בנסיבות מקרה זה לבטל את החוזה או לאכוף אותו.

ההחלטה בהתלבטות זו תיגזר מן ההחלטה לעניין הפרופילים של החלונות והדלתות.
כזכור, קבעתי כי כהן לא הרכיב את הפרופילים עליהם סוכם.
אם אקבע כי ראוי לתת ליעיש בדיוק את הפרופילים עליהם סוכם התוצאה תהיה כי יהיה צורך לפרק את כל הפרופילים הקיימים של החלונות והדלתות. במקרה כזה, כיוון שממילא יש לפרק את כל העבודה, אעדיף את הדרך של ביטול ההתקשרות.
מאידך, אם אקבע כי ראוי להשאיר את החלונות והדלתות על מכונם, אעדיף את דרך האכיפה של ההסכם תוך פיצוי ליעיש בגין אי ההתאמה.

בנסיבות דנן אני קובעת כי אין להחליף את החלונות והדלתות.
אומנם יעיש קיבל מוצר אחר מזה אשר הזמין אולם, על פי חוות דעת המומחה, אין הבדל באיכות בין שני המוצרים.
יהיה זה בלתי סביר להורות על פירוק כל החלונות והדלתות תוך הגדלת עלויות לאין ערוך, בבחינת "יקוב הדין את ההר".
ראוי, במקרה דנן, כי החלונות והדלתות ישארו על כנם, בכפוף לכך שיעיש יקבל פיצוי עבור ההפרש במחיר, ואי ההתאמה.

קביעתי זו חורצת גם את הסעד שינתן כיוון שבכך מצאתי כי סעד האכיפה עדיף וראוי הוא בנסיבות העניין.
יוער כי כהן לא מציע את עצמו לביצוע התיקונים לפיכך, אפשרות האכיפה בדרך זו אינה עומדת על הפרק.

לאור האמור, על-פי דרך האכיפה, כהן זכאי לקבל את יתרת התשלום עבור עבודתו ומנגד יהיה עליו לשלם את עלות התיקונים ולפצות את יעיש.

סיכומו של דבר

-
על כהן לשלם ליעיש את הסכומים הבאים:
סך של 22,260 ₪ בתוספת מע"מ כעלות התיקונים לפי חוות דעת המומחה.
סך של 1,600 ₪ בתוספת מע"מ עבור ההפרש בין סוגי הפרופילים בחלונות ובדלתות.
סך הכל 23,860 ₪ בתוספת מע"מ כדין.

כמו כן, אני קובעת כי על כהן לפצות את יעיש בגין עוגמת הנפש וטירדה בסך של 20,000 ₪.

בנוסף, ישלם כהן ליעיש את הוצאות המשפט כגובה האגרה ששילם יעיש וכן חלקו של יעיש בשכר טרחת המומחה מטעם בית המשפט וכן, סך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ ששילם יעיש עבור התייצבות המומחה.

עוד ישלם כהן ליעיש שכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ.


על יעיש לשלם לכהן את יתרת השכר בסך של 23,532 ₪ בתוספת מע"מ.

אינני עושה צו להוצאות בתביעת כהן את יעיש,

לאור הממצאים דלעיל, כי מי שהפר את החוזה היה כהן.

הסכומים כולם ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

התשלומים אשר ישלם יעיש לכהן יהיו כנגד חשבוניות מס כדין.
חבותו של יעיש לשלם לכהן תקום רק לאחר שכהן ישלם ליעיש את כל הסכומים שהוטלו עליו.
כהן יוכל לבצע קיזוז אולם לא יהיה בכך כדי לפטור אותו מהוצאת חשבוניות.

באם יחוייב יעיש לפרוע את השיק בסך 4,000 ₪ יהיה על כהן להשיב לו סכום זה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הפרעון ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ב בתמוז, תשס"ז (8 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.

מלכה אביב, שופטת
קלדנית: אורית לוי






א בית משפט שלום 19015/01 איל כהן, קארין אלומיניום נ' יעיש נפתלי (פורסם ב-ֽ 08/07/2007)