פסקי דין על אירוסאט השקעות בע"מ | פסקי דין על רב רון להשקעות | פסקי דין על hjw est ablishment | פסקי דין על אילנות אביב |
1888/09 בשא 17/03/2009
בשא 1888/09 אירוסאט השקעות בע"מ נ' רב רון להשקעות בע"מ, hjw est ablishment, אילנות אביב בע"מ
בעניין:
1
בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא1888/09
בתיק עיקרי: הפ 915/08
בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר
תאריך:
17/03/2009
בעניין
:
אירוסאט השקעות בע"מ
ע"י ב"כ
עו"ד גיל וויאקובסקי
המבקשת
נ
ג
ד
1. רב רון להשקעות בע"מ
2.
hjw est ablishment
3. אילנות אביב בע"מ
ע"י ב"כ
עו"ד ד"ר יוסי כהן
המשיבות
החלטה
המבקשת (המשיבה בהמרצת הפתיחה) עותרת להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדה ביום 30/12/08, בהעדר כתב תשובה להמרצת הפתיחה (בש"א 23714/08).
בהחלטתו מיום 5/11/08 הורה כב' סגן הנשיא יהודה זפט כי על המשיב בה"פ להודיע בכתב האם בכוונתו להתנגד להמרצת הפתיחה, ובהחלטתו מיום 15/12/08 הורה כב' סגן הנשיא זפט כי על המבקש להודיע, בפרק זמן של 20 יום, מהי עמדתו לגבי המשך ההליך, שאם לא כן, תמחק התובענה.
אציין, כי בהחלטתי מיום 29/1/09 נעתרתי לבקשה בהעדר התנגדות, ולאחר מכן, בהחלטתי מיום 2/2/09 נעתרתי לבקשת המשיבות, הוריתי על ביטול ההחלטה והפניתי את הבקשה לתגובת המשיבות.
המבקשת טוענת, בפתח הדברים, כי פסק הדין נשוא בקשת הביטול , טרם הומצא לה.
בנוסף, טוענת המבקשת, כי לא נמסרה לה כל הזמנה לדין ולא נקצב פרק זמן להגשת תגובה.
בנוסף, לטענתה, החלטתו מיום 5/11/08 של כב' סגן הנשיא זפט לא התקבלה אצל מי מהגורמים במבקשת הרלוונטיים לטיפול בתובענה, ייתכן שבשל תקלה משרדית במשרד הרשום של המבקשת.
כידוע, קיימות שתי אפשרויות לביטול
פסק דין
- מחובת הצדק- כאשר כתב הטענות לא הומצא לבעל הדין כנדרש, ועל פי שיקול דעת בית המשפט- בהתחשב בסיבת אי ההתגוננות וסיכויי טענותיו של בעל הדין.
המגמה היא, להתמקד במהות העניין, ולפצות בהוצאות על אי הנוחות שנגרמה (ראו רע"א 1119/05 גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט- נכסים ובניין בע"מ (27/2/05)).
על פי נוסח תקנה 256 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הגשת כתב תשובה להמרצת פתיחה אינה חובה, ובהתחשב בכך, ראוי להגמיש את הקריטריונים הרלוונטיים לביטול פסק הדין.
לפיכך, ומאחר שהמבקשת טוענת שההחלטה מיום 5/11/08 לא הומצאה לה, איני סבור כי ראוי להותיר את המצב כפי שהוא (הגם שבהחלטה האמורה, הוטל על המשיבות להודיע מהי עמדתן לגבי המשך ההליך).
מעבר לכך, המבקשת מפרטת בבקשתה טענות מהותיות כבדות משקל כלפי מהות הטענות בתובענה וכן כלפי בירורה במתכונת של המרצת פתיחה, ולא ראוי לחסום את בירורן הענייני.
לפיכך, הבקשה מתקבלת, ואני מורה על ביטול פסק הדין כנגד המבקשת.
בנסיבות העניין, איני רואה לנכון לחייבה בהוצאות.
בבש"א 1628/09 עותרת המבקשת להארכת מועד להגשת תגובה להמרצת הפתיחה, עד לחלוף 30 יום ממועד מתן ההחלטה בבקשתה לביטול המרצת הפתיחה והעברת להליך רגיל (בש"א 1630/09).
המשיבות מצידן, מבקשות להאריך את המועד להגשת תגובתן, עד לאחר מתן החלטה בבקשה לביטול
פסק דין
.
כעת, משניתנה ההחלטה בבש"א 1888/09, מתבקשות המשיבות להשיב לבש"א 1628/09, בתוך 20 יום, זכות תשובה בתוך 10 ימים לאחר מכן.
ניתנה היום כ"א באדר, תשס"ט (17 במרץ 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.
אבי זמיר
, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
בשא בית משפט מחוזי 1888/09 אירוסאט השקעות בע"מ נ' רב רון להשקעות בע"מ, hjw est ablishment, אילנות אביב בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/03/2009)