פסקי דין על ח"כ צחי הנגבי | פסקי דין על שמואל הרשקוביץ |

4063/06 פ     19/03/2009




פ 4063/06 מדינת ישראל נ' ח"כ צחי הנגבי, שמואל הרשקוביץ




בעניין:
מדינת ישראל

המאשימה

נ ג ד
1. ח"כ צחי הנגבי

2. שמואל הרשקוביץ

הנאשם

ב"כ המאשימה: עו"ד א' פדן
, עו"ד נ' דברת-סולטניק

ב"כ הנאשם 1: עו"ד ד"ר י' וינרוט
, עו"ד ד"ר ג' גונטובניק
, עו"ד ע' גזית
ב"כ הנאשם 2: עו"ד ע' ברטל
החלטה

השופטים א' רומנוב וע' שחם:

עניינה של החלטה זו במתכונת הסיכומים בתיק שבכותרת.

1. התיק שבפני
נו רחב מאד בהיקפו. התנהלות הצדדים בשלב הבאת הראיות מתאפיינת בירידה לפרטים ולפרטי הפרטים של העובדות. עד כה, התקיימו בתיק 102 ישיבות הוכחות, במסגרתן העידו למעלה מ- 160 עדים, אשר עדויותיהם משתרעות על פני למעלה מ-11,500 עמודי פרוטוקול. כמו כן הוגשו למעלה מ-1,600 מוצגים, אשר חלקם מחזיקים עמודים רבים.

2. על פי התחזית, שמיעת הראיות צפויה להסתיים בסוף חודש מאי, או בסמוך לכך. לאחר מכן יגיע שלב הסיכומים. על רקע היקפו הרב של התיק ואופיו, ובהתחשב בדרך ניהולו עד אתה, הגענו לכלל מסקנה, כי הדרך הטובה, המדויקת והיעילה ביותר לסיכום טענות הצדדים, תהיה בהגשת סיכומים בכתב, הן לגבי הטיעון העובדתי והן לגבי הטיעון המשפטי. לפיכך אנו קובעים, כי הצדדים יסכמו את טענותיהם בכתב, אלא אם כן מי מהצדדים יודיע תוך 15 ימים, כי הוא עומד על כך, שהסיכומים, כולם או חלקם, ייערכו בעל-פה.

3. בהנחה שלא תתקבל הודעה כזו מטעם הצדדים, ובהנחה שהתחזית אכן תתממש, אנו קובעים כדלהלן:

א. המאשימה תגיש סיכומים בכתב עד ליום 1.9.09.

ב. כל אחד מהנאשמים יגיש את סיכומיו בכתב, במקביל זה לזה, עד ליום 1.12.09. אם הנאשם מס' 2 מבקש להגיש את סיכומיו לאחר שהנאשם מס' 1 יגיש את סיכומיו, עליו להגיש בקשה מתאימה.

ג. אם לאחר קבלת הסיכומים, בית המשפט יהיה סבור, כי יהיה מקום לקיים ישיבה לצורך השלמת טיעונים בעל פה, לגבי עניין זה או לגבי עניין אחר, כי אז יזמן בית המשפט ישיבה כזו. באותו אופן, אם לאחר הגשת הסיכומים מי מהצדדים יהיה סבור, כי יש מקום לזמן ישיבה לצורך השלמת טיעונים בעל פה, לגבי עניין זה או אחר, הרי שפתוחה בפני
ו הדרך להגיש בקשה מתאימה.
4. הסיכומים בכתב ייערכו בשים לב להנחיות הבאות:

א. בפתח כל כתב סיכומים יהיה תוכן עניינים מפורט.

ב. כתבי הסיכומים יוגשו גם על גבי קובץ word.

ג. סעיפי הסיכומים ימוספרו בסדר רץ.

ד. על מנת שניתן יהיה להגדיר בקלות את נקודות ההסכמה הקיימות בין הצדדים ואת נקודות המחלוקת, מתבקש כל אחד מהצדדים לחלק כל פרק או תת-פרק עובדתי של סיכומיו, לשני חלקים:

בחלק הראשון, מתבקש בעל הדין להגדיר, בצורה מדוייקת ומפורטת, מהן הטענות העובדתיות אותן הוא מבקש לטעון באותו פרק או תת-פרק.

בחלק השני, מתבקש בעל הדין להביא את הראיות באמצעותן הוא מבקש לבסס את הטענות העובדתיות אותן הגדיר בחלק הראשון. על בעל הדין לצרף את הראיות עליהן הוא מבקש להסתמך, כנספחים לאותו פרק או תת-פרק, בין אם מדובר בקטע מפרוטוקול הדיונים ובין אם מדובר במוצג. על מנת שהדברים יהיו ברורים, על בעל הדין לסמן בכל אחד מן הנספחים אותם יגיש, את הקטעים הרלוונטיים עליהם הוא מבקש להסתמך. משמעות הדברים היא, אפוא, כי הסיכומים צריכים לכלול, באופן פיזי, את כל הטענות ואת כל הראיות של הצדדים, ואין די בהפניה לעמוד מסויים בפרוטוקול, או למוצג כלשהו מבין המוצגים שהוגשו.

ה. אם ברצון הצדדים להתייחס באופן מובחן ונפרד לכל אחד מן האנשים, אשר נטען לגביהם בכתב האישום כי מונו או כי נעשה ניסיון למנותם, כי אז בכתבי הסיכומים אותם יגישו, עליהם להתייחס בפרק או תת-פרק נפרד, לכל אחד מהאנשים בהם מדובר. אם, למשל, המאשימה תבחר בדרך זו, כי אז על הנאשמים לפרט תחילה, לאיזה מבין טענות המאשימה הם מסכימים, ולאיזה מבין טענות המאשימה הם אינם מסכימים. ככל שמדובר בנקודות ההסכמה, אין צורך בהבאת ראיות. ככל שמדובר בנקודות המחלוקת, על ב"כ הנאשמים להביא את הראיות עליהן הם מבקשים לבסס את טענותיהם העובדתיות, בהתאם להוראות המפורטות לעיל.
אריה רומנוב, שופט

עודד שחם, שופט
סגן הנשיא השופט יואל צור
צר לי, אך אינני יכול להסכים למתווה לסיכומים שבהחלטת עמיתי להרכב. ככלל, הסיכומים במישור הפלילי אמורים להיות מוצגים בע"פ. דווקא בתיק זה שכיום הוא מונה קרוב ל-12,000 עמודי פרוטוקול (ועוד טרם נשמעה פרשת ההגנה של נאשם 2- ויש הנחה שיהיו לאחר סיומה של פרשה זו עוד כ-3,000 עמודים נוספים) וכוללת מאות מוצגים, יש חשיבות לכך שהדיון יהיה ממוקד ויובלט הבר מהתבן. כפי שמציין כב' השופט (בדימ.) קדמי בספרו "על סדר הדין בפלילים", חלק שני, עמ' 1492 [מהד' 2009], "הסיכומים בכתב קנו להם שביתה ומצאו ביטוי הולם בתקנות סדה"ד האזרחי, אך אין הם הדרך שנמצאה מתאימה לבירור טענות הצדדים בהליך הפלילי, אלא אם כן באה על כך, במקרה נתון, הסכמתם המפורשת של כל בעלי הדין" (ההדגשה במקור-י.צ.). האמור לעיל מתבסס גם על ע"פ 353/88 וילנר נ' מדינת ישראל
, פ"ד מה(2) 444, 452 [1991] (המזכיר לעניין האפשרות של סיכומים בכתב "הסכמה מסתברת או מפורשת" של התובע והסניגור). במקרה דנן לא היתה לא היתה לא הסכמה מפורשת ולא הסכמה מסתברת של ב"כ הצדדים שהסיכומים יהיו בכתב. המאשימה למשל השמיעה בע"פ דעה לפיה יהיו סיכומים, לפחות חלקיים, בע"פ. התרשמתי שגם ב"כ נאשם 2 חפץ בסיכומים בע"פ אך לא פרט אם מדובר באופן חלקי או מלא. רק ב"כ נאשם 1 ביקש, משום מה, לסכם בכתב את כל הסיכומים.

המתווה לסיכומים שעולה מהחלטת עמיתי להרכב, הוא מתכון לפריסת הליך הסיכומים למשך חודשים רבים מאד והוא אף יגרום להגשתם של סיכומים מרובי פרטים עד כי מרוב עצים לא ייראה היער. זאת ועוד, אם ב"כ הצדדים ינצלו את האופציות העולות מסעיפים 3(ב) ו-3(ג) להחלטת עמיתי להרכב, נושא הסיכומים יסתיים, במקרה הטוב, בסוף דצמבר ש.ז. והתחלת כתיבת הכרעת הדין (אחרי קריאת כמה כרכי הסיכומים שיוגשו ע"י ב"כ הצדדים) תהיה במקרה הטוב בסוף ינואר או אמצע פברואר 2010. אני סבור שכל הסיכומים צריכים להתקיים בע"פ, כאשר ניתן ללוות את הסיכומים הללו בטבלאות, מוצגים ובאסמכתאות משפטיות. הסיכומים צריכים להיעשות במסגרת של נושאים ונושאי משנה שייקבעו מראש.

לפיכך, יש מקום לפעול כדלהלן:

א. לפתוח במתווה שהזכרתי בהחלטה שהובאה בעמ' 246 לפרוט' האב"ד , היינו לפתוח בהגשת רשימת פרקים ופרקי משנה לגבי שני האישומים התלויים ועומדים. לעניין זה דעתי היא שעל המאשימה לפתוח ולהגיש ראשי פרקים כנ"ל בתוך 7 ימים מקבלת ההחלטה, על ב"כ נאשם 1 להגיש רשימת ראשי פרקים בתוך 7 ימים מקבלת הרשימה של התביעה וב"כ נאשם 2 יגיש רשימה מטעמו בתוך 7 ימים מקבלת הרשימה של ב"כ נאשם 1. לאחר מכן, תינתן החלטה הקובעת את הפרקים ופרקי המשנה של כל הצדדים לדיון. לאחר שרשימה זו תיקבע, כל צד יתחם את טיעוניו בהתאם למסגרת שנקבעה. אני סבור שהותרת נושא הסיכומים מבלי שנתחמו הפרקים ופרקי המשנה ייצור אי סדר בהגשת הסיכומים, במיוחד כאשר יש צורך לסכם כה הרבה נושאים הפזורים על פני פרוטוקולים ומוצגים רבים.

ב. בחודש יוני ש.ז., במועדים שכבר נקבעו ואשר טרם בוטלו, תסכם התביעה את טענותיה בע"פ בנושאים הבאים:
* המודעה/הכתבה
* אישום 2
* ה"הנחייה" הנטענת בכתב האישום.

ג. ב"כ נאשם 1 ישיב לסיכומים הנ"ל בע"פ במשך ימים ספורים במועדים שייקבעו לתחילת חודש ספטמבר ש.ז.

ד. במהלך ספטמבר ש.ז., תסכם התביעה טענותיה בע"פ במשך 5 ימי שיפוט בכל הקשור לאישום 1, תוך התייחסות לשני הנאשמים.

ה. ב"כ נאשם 1, יסכם סיכומי תשובה בע"פ בתוך 5 ימים נוספים במחצית השנייה של חודש אוקטובר ש.ז. ובסמוך לאחריו, ב"כ נאשם 2 יסכם טענותיו בע"פ במשך 3 ימים.

ו. כל הצדדים יהיו רשאים, כמובן, ללוות את סיכומיהם בטבלאות במסמכים ובאסמכתאות משפטיות.

ז. הסיכומים בע"פ ייעשו בימים א' עד ה' בשבוע באופן רצוף בדיונים שיחלו בכל פעם בשעה 09.30 ויימשכו עד לשעה 17.00.

למרות שהמתווה שהצעתי לעיל ידרוש מכל חברי ההרכב להקדיש ימי שיפוט פרונטאליים בהיקף שפורט לעיל, סבורני שלמתווה הנ"ל יש כמה יתרונות בולטים :
א. הוא יסייע לכל הנוגעים בדבר, למקד את טיעוניהם בנושאים שהם החשובים והרלוונטיים ביותר להכרעת הדין. בטיעון זה יתרכזו ב"כ הצדדים בעיקר ולא בטפל.
ב. הוא מקל על ב"כ הצדדים בכך שנחסך מהם להגיש סיכומים בכתב שבתיק זה צפויים להיות ארוכים.
ג. ניתן לעמוד על הסכמות או אי הסכמות מייד במהלך הסיכומים בע"פ. ניתן גם יהיה, למשל, לעמוד מייד על שינוי חזית מצד מי מהצדדים.
ד. חברי ההרכב יוכלו לשאול את ב"כ הצדדים שאלות ולהבהיר את הטעון הבהרה במהלך הטיעונים בע"פ.
ה. סיכומים בע"פ יקלו על חברי ההרכב לקיים התייעצויות בנושאים שונים תוך כדי הסיכומים ולא לאחר שיוגשו כמה כרכים של סיכומים שעצם קריאתם תהיה לא קצרה.
ו. ניתן יהיה להתחיל בכתיבת הכרעת הדין בסמוך לאחר סיום סיכומי ב"כ הצדדים, ולפי המתווה הנ"ל הדבר יהיה אפשרי כבר במהלך המחצית השניה של חודש נובמבר 2009 .
על המזכירות לשלוח עותק מההחלטה אל ב"כ הצדדים.
ניתן בהעדר הצדדים היום כג' באדר, התשס"ט 19.3.09
----------------
יואל צור
, שופט
סגן הנשיא, אב"ד

??

??

??

??
בתי המשפט
1
בית משפט השלום ירושלים
פ 004063/06
לפני:
כב' השופט יואל צור
- סגן הנשיא
תאריך:
19/03/2009








פ בית משפט שלום 4063/06 מדינת ישראל נ' ח"כ צחי הנגבי, שמואל הרשקוביץ (פורסם ב-ֽ 19/03/2009)