פסקי דין על בריג'יט אולמו בלייח | פסקי דין על בר-און ואח' | פסקי דין על טויטו אריק | פסקי דין על אשכזי יוסף |

2068/01 בשא     07/11/2001




בשא 2068/01 בריג'יט אולמו בלייח, בר-און ואח' נ' טויטו אריק, אשכזי יוסף




בעניין:

4



בתי המשפט

בית משפט השלום נתניה
בשא002068/01

בתיק עיקרי: א
001707/01

כב' השופטת, יעל קלוגמן

תאריך:
07/11/2001


בעניין:
1. בריג'יט אולמו בלייח



ע"י ב"כ עוה"ד
בר-און ואח'

המבקשת

נגד



1. טויטו אריק

2. אשכזי יוסף

שניהם ע"י עו"ד מכלוף

3. סבח מקסים - ע"י עו"ד בנישו





המשיבים


החלטה


1.
עניינה של התביעה העיקרית הוא ברכישת נכס מקרקעין שמצוי בנתניה, אשר

התובעים היו אמורים לרכוש ביחד עם הנתבע מס' 1.

מסיבות שנטענות ומפורטות בכתב התביעה, לא יצאה העיסקה בסופו של דבר אל הפועל, והתובעים תובעים מהנתבעים השבת כספים, ששילמו בקשר לעיסקה, ואף פיצויים.

התביעה היא, איפוא, תביעה לסעד כספי בלבד.

בסעיף 21 של כתב התביעה טוענת ב"כ התובעים, כי לבית משפט זה סמכות מקומית "בשל מקום הימצאם של המקרקעין", קרי: בהתאם לתקנה 4 לתקנות סדר הדין האזרחי (להלן: התקנות).



2.
בבקשה שלפני מבקש ב"כ הנתבעת מס' 2 להעביר את הדיון לבית משפט השלום בירושלים, מקום מושבם של הנתבעים, וזאת בשל חוסר סמכות מקומית. לטענתו, אין התובענה באה בגדר "תובענה שבמקרקעין", כמשמעותה בתקנה 4 לתקנות, אלא בגדר "תובענה שאינה כולה במקרקעין", כמשמעותה בתקנה 3 לתקנות, ועל כן צריכה הסמכות המקומית להיקבע לפי תקנה זו.


ב"כ הנתבעת מס' 2 מסתמך על ת.א. (ב"ש) 74/88 דמרי נ. דניאלוביץ (פס"מ תשמ"ט, ג', 240).
שם גרס, אמנם, כב' השופט גרוניס, כי רצוי לפרש את הדיבר "תביעה הנוגעת למקרקעין" כ- "תביעה בה נדרשת אכיפתה של התחייבות להעביר זכות קנייינית במקרקעין, או מתבקש סעד אחר, למעט סעד כספי כמובן, ביחס לזכות כאמור" (שם, בעמ' 246).

הדברים הללו נאמרו בהקשר של חלוקת הסמכויות בין הערכאות, על פי חוק בתי המשפט, ולא בהקשר של פרשנות התקנות 3 ו- 4 לתקנות סדר הדין האזרחי, אם כי ניתן להסתמך עליהם כדברים מנחים, גם לצורך פרשנות של המונחים הרלבנטיים בתקנות 3 ו- 4 האמורות.

3.
בתגובתו לבקשה ציין ב"כ הנתבע מס' 1 כי תחילה סבר אף הוא, שמכיוון שעניינה של התביעה הוא סעד כספי בלבד, אין חלה לגביה תקנה 4 לתקנות, אך במחשבה שניה גורס הוא, כי מכיוון שהתביעה צמחה על רקע של הסכם לרכישת מקרקעין - ניתן לראות אותה כבאה בגדר תקנה 4 לתקנות.



4.
ב"כ התובעים הגיבה על הבקשה בהעלאת חלופות של סמכות מקומית לבית משפט זה, על פי תקנה 3 לתקנות, והן: המקום שנועד לקיום ההתחייבות, מקום המעשה או המחדל מושא התביעה ומקום מסירת הנכס - כולם בנתניה.

5.
בתביעה העיקרית הוגשו כבר לבית משפט זה כתבי הטענות ותיקי מוצגים.

בישיבת קדם משפט מיום 6.11.01 סוכם, בהסכמת ב"כ של כל הצדדים, כי יוגשו תצהירי עדות ראשית במועדים שננקבו בהחלטה מאותו מועד, וזאת בין אם ישאר התיק בבית משפט זה ובין אם יועבר ממנו.

6.
הפסיקה תומכת, אמנם, בפרשנות שנקט ב"כ של הנתבעת מס' 2 לגבי מה היא "תובענה שבמקרקעין", לעניין תקנה 4 לתקנות, ומה היא "תובענה שאינה כולה במקרקעין", לעניין תקנה 3 (כך, בספרו של כב' השופט, ד"ר זוסמן: סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 81; וראו אף ע"א 1049/94 דור אנרגיה (1988) בע"מ נ. חמדן ואח', פ"ד נ' (5) 820; ת.א. (חיפה) 896/00 אברהם ואח' נ. סלח ואח'; וכאמור, דבריו של כב' השופט גרוניס בעניין דמרי נ. דניאלוביץ, שצוטטו לעיל).

בהסתמך על האמור במקורות הללו, דעתי היא, כי הסמכות המקומית לגבי התובענה דנן צריכה להיקבע על פי תקנה 3 לתקנות, ולא על פי תקנה 4.





7.
כאמור, ב"כ התובעים העלתה בתגובתה מספר חלופות של סמכות מקומית
על פי תקנה 3 לתקנות, וכידוע - לגבי סמכות מקומית ניתן להסכים.


לנוכח האמור בתגובותיהם לבקשה של ב"כ התובעים ושל ב"כ הנתבע מס'
1; ולאור ההסכמה הדיונית של ב"כ כל הצדדים, כפי שנרשמה בפרוטוקול הדיון מיום 6.11.01, נראה כי לא הועלתה התנגדות לחלופות הסמכות המקומית שהציגה ב"כ התובעים.

8.
על כן אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון אל בית משפט השלום בירושלים.

בנסיבות כפי שפורטו לעיל, לא מצאתי לעשות צו להוצאות.

9.
המזכירות תעביר את ההחלטה אל ב"כ הצדדים.

ניתנה היום כ"א בחשון, תשס"ב (7 בנובמבר 2001) בהעדר הצדדים.

יעל קלוגמן
, שופטת
002068/01בשא132 פ.א.






בשא בית משפט שלום 2068/01 בריג'יט אולמו בלייח, בר-און ואח' נ' טויטו אריק, אשכזי יוסף (פורסם ב-ֽ 07/11/2001)