פסקי דין על שלתיאל כברה | פסקי דין על שובלים איתן ארזי בנייה

1263/05 בשא     19/06/2005




בשא 1263/05 שלתיאל כברה נ' שובלים איתן ארזי בנייה




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום רמלה
בשא001263/05

בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
19/06/2005





בעניין

:
שלתיאל כברה

מבקש


נ
ג
ד



שובלים איתן ארזי בנייה




ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד חנינוביץ אלישע
משיבה


החלטה

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שיק בסכום של 5000 ש"ח בחתימת המבקש.
המבקש הגיש התנגדות לביצוע השיק.
בתצהירו של המבקש נאמר כי הוא מסר למשיבה 2 שיקים בסך של 5000 ש"ח כל אחד וזאת עבור סחורה שהייתה אמורה להיות מסופקת למבקש. בסופו של יום, טוען המבקש, הגיע הסחורה כשחלק ממנה חסר ובמחירים אחרים מאלה שעליהם סוכם. אחד השקים שמסר המבקש למשיב בסך של 5000 ₪ (להלן:"השיק הראשון") נפרע.

המבקש צירף לתצהירו מסמך שהוכתר כ -"תעודת משלוח /חשבונית" ובו רשימה של פריטים שונים ומחירם. בסמוך לפריטים מסוימים ברשימה צוין בכתב יד "חזר" או "חסר". בחקירתו טען המבקש, במענה לשאלת ב"כ המשיבה, כי מתחשיב שערך עולה כי הוא קיבל סחורה בסך של כ- 2000 ש"ח לערך וכי שוויה המדויק של הסחורה שקיבל מצויה בנספח א' לתצהירו. המבקש הסביר בחקירתו כי השיק הראשון נפדה על ידי המשיבה למרות שבאותו מועד טרם נתקבלה הסחורה המובטחת מהטעם שנציגי המשיבה הבטיחו למבקש כל עת כי הסחורה עומדת להתקבל אצלו.

ב"כ המשיבה טוען בסיכומיו כי דין ההתנגדות להידחות מהטעם כי התצהיר שהגיש המבקש הוא סתמי ולא מפורט וטענת הקיזוז אינה מפורטת בו כנדרש. מוסיף ב"כ המשיבה וטוען כי טענת המבקש היא לכישלון תמורה חלקי בלתי קצוב, שאינה מהווה הגנה טובה.

דיון
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים נחה דעתי כי יש מקום ליתן למבקש רשות להתגונן כנגד תביעת המשיבה. אפתח בטענת המשיבה בדבר כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב. המבקש צירף לכתב ההתנגדות פירוט של הסחורה אותה היה אמור לקבל מן המשיבה ומחיר כל פריט בסחורה זו, בציון פריטים שלא קיבל או שקיבל והחזיר למשיבה. לאור האמור, ברי כי מדובר בסכומים קצובים ועל כן אין ממש בטענה בדבר כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב.

אינני סבור כי בקשת המבקש לוקה בהיעדר פירוט מספיק. גם אם אניח כי תצהיר המבקש לא היה מפורט די הצורך לשם מתן רשות להתגונן הרי שבעקבות תשובותיו של המבקש לשאלות בחקירה נגדית – כמו גם באמצעות הפנייתו לנספחי ההתנגדות המכילים פירוט של הסחורה שלא סופקה למבקש על ידי המשיבה תוך ציון מחירה - השלים המבקש בחקירתו את שהחסיר בתצהירו. כותב על כך א' גורן בספרו:
"כיצד על פרקליט התובע לנהוג לגבי חקירת המצהיר? אם לדעתו תצהירו של הנתבע אינו מגלה עילת הגנה, ספק אם יש טעם לעתור לחקירתו של הנתבע על תצהירו שכן דווקא בחקירה זו עלול הנתבע להשלים את הגנתו ולרפא פגמים שנפלו בבקשתו" (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' שישית, עמ' 299).

הואיל וטענת המבקש היא כי השיק הראשון בסך 5000 ₪ נפרע למשיבה בעוד שאצל המבקש נתקבלה סחורה בשווי כ-2000 ₪ בלבד –וטענה זו לא נסתרו - הרי שלכאורה עומדות למבקש טענת "פרעתי" שכן השיק הראשון בסך 5000 ₪ פרע את החוב בסך כ-2000 ₪ בגין הסחורה שאכן סופקה למבקש. כן עומדת למבקש טענת "היעדר תמורה" – שהיא טענת הגנה טובה בין צדדים קרובים בשטר - שכן לאחר פירעון החוב עבור הסחורה שסופקה (בשווי 2000 ש"ח) ע"י פידיון השיק בסך 5000 ש"ח, השיק נשוא ההתנגדות בסך 5000 ₪ אינו נתמך בתמורה שהיא (ראה והשווה:

ע"א 788/77 פרידמן נ' איכנבאום פ"ד לד(1), 138).

סיכומו של דבר: ניתנת למבקש רשות להתגונן כנגד התביעה השטרית. תצהירו של המבקש ישמש כתב הגנה. התיק יועבר ליחידה המשפטית לשם ניתובו למסלול המתאים. הוצאות הבקשה בסך 1000 ש"ח בצירוף מע"מ יושתו בהתאם לתוצאות.

ניתנה היום י"ב בסיון, תשס"ה (19 ביוני 2005) בהיעדר הצדדים
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים



דן סעדון
, רשם















בשא בית משפט שלום 1263/05 שלתיאל כברה נ' שובלים איתן ארזי בנייה (פורסם ב-ֽ 19/06/2005)