פסקי דין על מרדכי יצחק | פסקי דין על מרדכי דבורה | פסקי דין על עזרא אביטל | פסקי דין על עלית חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר איגוד ביטוח לנפגעי רכב |

20010/99 א     17/10/2001




א 20010/99 מרדכי יצחק, מרדכי דבורה נ' עזרא אביטל, עלית חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד ביטוח לנפגעי רכב בע"מ




בעניין:

1




בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
א
020010/99


בפני
:
כב' השופט כרמי מוסק



18/10/01



בעניין:

1 . מרדכי יצחק


2 . מרדכי דבורה




התובעים

נ ג ד



1 . עזרא אביטל


2 . עלית חברה לביטוח בע"מ

3 . אבנר איגוד ביטוח לנפגעי רכב בע"מ




הנתבעים


החלטה


1.
לפני בקשת הנתבעת להורות כי התובעת 2 (להלן: התובעת) תיבדק פעם נוספת בפני
המומחה הרפואי (ד"ר דורסט, בתחום הנפשי), שמונתה על ידי בית המשפט.

2.
ד"ר דורסט ערכה את חוות דעתה בתאריך 13/7/00. חוות הדעת התקבלה בבית המשפט ביום 21/7/00.

3.
ביום 1/2/01 הגישה התובעת תצהיר עדות ראשית מטעמה.

4.
בדיון ביום 22/2/01, הודיעה ב"כ הנתבעים כי היא מבקשת לחקור את ד"ר דורסט, לאחר שהתובעים יעידו.

5.
ביום 27/3/01, העידה התובעת ונחקרה חקירה נגדית ע"י ב"כ הנתבעים. באותה ישיבה העיד גם התובע.

6.
ביום 20/6/01, העידה ד"ר דורסט ונחקרה על ידי ב"כ הנתבעים.

7.
ביום 9/7/01, העידו עדי הגנה מטעם הנתבעים, שני חוקרים פרטיים ועובדת סוציאלית, פסיכוטרפיסטית המטפלת בתובעים.

8.
ביום 3/9/01, העידו עדי הגנה נוספים שהיו שתי חוקרות פרטיות.

9.
ביום 16/9/01, הגישו הנתבעים בקשה לקיום בדיקה חוזרת.

10.
העילה העומדת בבסיס הבקשה היא כי התגלו עובדות חדשות, כפי שפרטה ב"כ הנתבעים בבקשה: התובעת משתתפת בשמחות משפחתיות, התובעת מטפלת בנכד שנולד בחודש 11/00, התובעת נהנית מהטיפול בנכד, התובעת מבצעת קניות, תולה ומורידה כביסה.

11.
ד"ר דורסט נחקרה באריכות על כל "העובדות החדשות", הביעה דעתה באופן מפורט.

12.
כך אומרת ד"ר דורסט, לאחר שהוצגו לה העובדות החדשות:

”האפשרות שמצבה של התובעת השתפר, אבל על סמך מה שראיתי כאן זה לא משכנע אותי שיש שיפור. היא לא מאה אחוז. מביאים לה את הילד הביתה והיא אישה אחראית וגידלה ילדים, ואז היא גם תגדל את הנכדים, כמה שמחות שהיא יצאה היא לא מבלה, אלא לאירועים משפחתיים ולחברה מאוד טובה היא יוצאת. היא נהנית מהתפקיד החדש כסבתא וזה מאוד משמח אותי, זה לא אומר בהכרח שהדכאון השתפר. הרמה התפקודית נשמעת קצת יותר טובה".

(הדגשה שלי כ.מ.)
.


(פרוטוקול מיום 20/6/01, עמ' 5 שורות 19-14).

13.
בהמשך חקירתה, אומרת ד"ר דורסט:

”היא לא אפס אחוז. אני מוכנה לקבל שחל שיפור מסויים. אולי שגיתי ב – 10%. היא לא א',ב', או ג'. היא בין ד' ל – ה' על בטוח. היה לאו מוחלט להעביר אותי ל – 34 א'. גם ב'. ג' זה 20%. אני מוכנה בין ד' ל – ה'. יתכן שחל שיפור מסויים, אבל בשום פנים ואופן לא ל – 34א'".
(הדגשות שלי כ.מ.).


(שם עמ' 7, שורות 1-5).


בהמשך:
”ש. אני אציג לך תמונה שהתובעת עושה את עבודות הבית משתתפת בשמחות.
ת. הנתונים דורשים בדיקה מחודשת.
ש. במצב שבו אני אציג לך את התובעת שבו היא יושבת עם אנשים חצי שעה, מחייכת.
ת. זה לא יספיק, אני צריכה לדעת מה עובר בראש שלה, איך היא תופסת את עצמה, גם בדכאון וכו' חצי שעה לשוחח, זה לא שהכל נגמר".
(הדגשות שלי כ.מ.).


(שם עמ' 7 שורות 8-12).


ו-המשך החקירה:

”ש. ואת חושבת שבבדיקה חוזרת בכפוף לנתונים שהצגתי בפני
ך והעובדות החדשות, את יכולה לתת קביעה ביחס למצב שלה היום.
ת. יתכן ואוכל לתת קביעה. אני לא חושבת שיכולה להיות צפיה לרדת ל – 34א'. יכולה להיות סטיה לכאן ולכאן. לא סביר בעיני שהיא תרד ל – 34ב'...
ת. קשה לי לענות, צריך לבדוק אותה".

(הדגשה שלי כ.מ.).


(עמ' 8 שורות 13-23).

14.
יש להדגיש כי ד"ר דורסט, קבעה בחות דעתה שלתובעת נכות צמיתה של 40% בהתאם לסעיף 34 (ד-ה), (היינו בין סעיף 34(ד) המקנה נכות של 30% לסעיף 34ה' המקנה נכות של 50%) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז-1956.

15.
לאחר חקירתה של ד"ר דורסט, העידה ביום 9/7/01, הגב' עתיה טרי, עובדת סוציאלית ופסיכוטרפיסטית, במרפאה לבריאות הנפש באשדוד. היא מטפלת בתובעים ובביתם, מזה כשלוש שנים. תיק הטיפול הוגש לבית המשפט ובו דוחו"ת שונים. גב' טרי, העידה על נתונים שונים, שנמסרו לה על ידי התובעים, במסגרת אותן שיחות טיפוליות, המהווים כחלקם עובדות חדשות שלא עמדו לפני ד"ר דורסט.

16.
נראה לי כי יש חשיבות לכך שנתונים אלה יעמדו לפני ד"ר דורסט, לרבות התיק עצמו.

17.
מדברי ד"ר דורסט בחקירתה שלה, עלה כי לאור הנתונים שהוצגו לה בחקירתה יהיה זה ראוי שתבדוק פעם נוספת את התובעת, בפרט לאחר שציינה כי יתכן ומצב התובעת השתפר, או כי יתכן והיתה סטיה בקיבעתה של 10%.

18.
יתרה מכך, עדותה של עתיה טרי וכן הדברים שנמסרו לה, לאחר מתן חוות הדעת, אף להם חשיבות רבה, כדי לקבוע אם אכן היה שינוי ממשי במצבה של התובעת, כפי שסוברת ד"ר דורסט בחקירתה, כי יתכן והיה שיפור במצבה של התובעת.

19.
לפיכך, אני סבור כי הנתבעים הניחו את הבסיס הראוי לקיומה של בדיקה חוזרת, שכן קיימת תשתית ממשית לאפשרות שהיה שיפור במצבה של התובעת, לאור נתונים חדשים שהוצגו, ולא עמדו לפני ד"ר דורסט, וכדי לבדוק נתונים אלה, יש לבדוק את התובעת פעם נוספת, ולשקול נתונים אלה, כפי שסוברת ד"ר דורסט עצמה.

20.
לאור זאת, אני מורה כי התובעת תעמוד לבדיקה נוספת בפני
ד"ר דורסט.

21.
הנתבעת תישא בעלות הבדיקה וחוות הדעת הנוספת.

22.
התיק יובא לעיוני ביום 01.12.01 .

23.
המזכירות תמציא העתק מההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ב (17 באוקטובר 2001) בהעדר הצדדים.


כרמי מוסק
, שופט











א בית משפט שלום 20010/99 מרדכי יצחק, מרדכי דבורה נ' עזרא אביטל, עלית חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד ביטוח לנפגעי רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/10/2001)