פסקי דין על מפעל תאורה א. הכט | פסקי דין על אייל הכט | פסקי דין על אלי הכט ואח' | פסקי דין על פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ

2088/08 עא     25/02/2009




עא 2088/08 מפעל תאורה א. הכט בע"מ, אייל הכט, אלי הכט ואח' נ' פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ




בעניין:

2



בתי המשפט

בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
עא 002088/08


בפני
:
כבוד השופטת שרה ברוש
תאריך:
25/02/2009



בעניין:
1. מפעל תאורה א. הכט בע"מ

2. אייל הכט
3. אלי הכט
4. מרדכי הוד





המערערים

נ
ג
ד


פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ






המשיבה

פסק דין

1.
בפני
ערעור על החלטת הרשם א' אורנשטיין מיום 15/7/08 בה דחה את בקשת המערערים שהוגשה ביום 12/6/08 לקצוב מחדש את המועדים למתן תשובות לשאלון ולמיצוי הליכי ביניים, מן הטעם כי למעשה הבקשה היא השגה וערעור על החלטותיו הקודמות של הרשם, להן לא נעתר ואין הוא יושב כערכאת ערעור על החלטותיו, ודין בקשה זו
להידחות. לגופו של דבר, לא מצא הרשם כל טעם חדש כדי לשנות את החלטותיו הקודמות.

2.
המשיבה הגישה בקשה (בש"א 17576/08) לדחיית הערעור על הסף מן הטעם כי המערערים אמורים היו להגיש ערעור על החלטותיו הקודמות של הרשם, דבר שלא נעשה, ועל כן איחרו את המועד.


פסק דין
זה מתייחס הן לערעור והן לבש"א.

3.
מעיון בבש"א, כמו גם בהחלטת הרשם, עולה, כי הרשם דחה שתי בקשות קודמות של המבקשות להארכת מועדים. על החלטות אלה לא בא כל ערעור.

מהחלטתו של הרשם עולה, כי לא באו בפני
ו כל נימוקים חדשים מאלה שהיו מפורטים בהחלטותיו הקודמות, כך שלמעשה הבקשה נשוא ההחלטה שבערעור היא עיון מחדש בהחלטותיו הקודמות.


מיותר להזכיר כי הדרך הנאותה להשיג על החלטה שיפוטית של בית משפט הינה על דרך הערעור ולא על דרך של עיון חוזר. עיון חוזר יכול שייעשה בהליכי ביניים רק במקרים בהם השתנו הנסיבות באופן המצדיק את שינוי החלטתו של בית המשפט.

4.
כך אף בענייננו. לא היה כל שינוי בנסיבות המצדיק עיון חוזר בהחלטותיו של הרשם, ועל כן, משלא הוגש ערעור על החלטותיו הקודמות, אחרו המערערים את המועד להגשת הערעור ודין הערעור להידחות ולו בשל כך בלבד.

5.
אין גם מקום להתערב בהחלטתו של הרשם לגופה שלא להאריך את המועדים או לקצוב מועדים אחרים להגשת המסמכים השונים. "כלל הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בעניינים שבסדרי דין אפילו סבורה היא שראוי היה להחליט על דרך דיונית אחרת, אלא אם החלטת ערכאת הדיון קמא נוגדת את הדין, גורמת לעיוות דין או מקפחת את זכותו של בעל דין" (ד"ר חמי בן נון, הערעור האזרחי, ע.ד. ספרות משפטית בע"מ (2004), עמ' 257).
וכך אף בענייננו.

6.
אשר על כן, אני דוחה את הערעור.


המערערים ישלמו הוצאות הערעור ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתן היום, א' באדר תשס"ט (25 בפברואר 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח העתק מפסק-דין זה לב"כ צדדים בדואר רשום.



שרה ברוש
, שופטת
ניתן לפרסום מיום 5/3/09.
קלדנית: עידית






עא בית משפט מחוזי 2088/08 מפעל תאורה א. הכט בע"מ, אייל הכט, אלי הכט ואח' נ' פקר-ידפז שירותי פלדה בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/02/2009)