פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב | פסקי דין על שלמה בן עמי

1507/01 בשא     21/03/2001




בשא 1507/01 מגדל חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' שלמה בן עמי




בעניין:

1




בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא: 001507/01
בשא: 2102/01
א:
018273/00

בפני
:
כב' השופט שמעון פיינברג


תאריך:
19/03/01





1. מגדל חברה לביטוח בע"מ

2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
בעניין:
המבקשות
ח. קליר ואח'
ע"י ב"כ עוה"ד



נגד



שלמה בן עמי
ע"י ב"כ עו"ד ב. ארד ואח'


המשיב









החלטה
1.
ביום 22/10/00, הוגשה התביעה הנדונה כנגד המבקשות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה – 1975 (להלן: החוק). בתביעה נטען כי המשיב, שעובד כנהג רכב טאטוא בעירית ירושלים,
נפצע בעת
תיקון דרך לרכב וכי וועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח הלאומי קבעה כי נגרמה לו נכות צמיתה בשיעור של 10% בשל פגיעה בגב.

2.
התביעה נמסרה למבקשות ביום 25/10/00, אולם לא הוגש כתב הגנה במועד הנקוב
בהזמנה לדיון.

3.
ביום 3/12/00, הגיש המשיב בקשה למתן פסק-דין בהעדר הגנה. בהחלטת בית המשפט מיום 5/12/00, (להלן: ההחלטה), חייב בית המשפט את המבקשות לפצות את המשיב לפי החוק בגין הנכות שנקבעה ע"י הועדה הרפואית. המשיב נדרש להגיש תצהיר עדות ראשית אודות נזקיו לצורך השלמת פסק-הדין.

4.
ביום
25/12/00, הגישו המבקשות כתב הגנה, מבלי לבקש לבטל את ההחלטה ומבלי לבקש הארכת מועד להגשתו.

5.
ביום 28/12/00, ניתן פסק-דין לטובת המשיב (להלן: פסק-הדין) על סמך האמור בהחלטה ובתצהיר עדות ראשית שהמשיב בינתיים הגיש. בית המשפט ציין בפסק הדין כי מצוי בתיק כתב ההגנה של המבקשות, שהוגש מבלי לבקש ביטול ההחלטה או הארכת מועד.

6.
ביום 10/1/01, הגישו המבקשות בקשה לביטול ההחלטה ביחד עם בקשה
(בש"א 1507/01) להארכת מועד להגשת כתב הגנה. בבקשה נטען כי התביעה התקבלה במשרדיה של המבקשת מס' 1 (להלן: המבקשת) בירושלים ביום 25/10/00 והועבר למשרדיה של המבקשת בתל-אביב ביום 29/10/00. בשל חופשת חג הסוכות ותביעות רבות שהצטברו
אצל המבקשת, חל איחור ב"סריקת" החומר. בהמשך, הגיעה גם ההחלטה למשרדיה ו"...בד בבד נסרקה אף החלטת בית המשפט..." (סעיף 5 לבקשה). כל המסמכים הועברו למדור הרלוונטי ביום 21/12/00.
לגופו של ענין, טענו
המבקשות שיש להן סיכויי הגנה משום שכתב התביעה אינו מפרט את מסכת הנסיבות אשר הביאה לפגיעת המשיב, נזקיו לא הוכחו, לא צורפו פוליסת הביטוח, רשיון נהיגה בתוקף ואישור משטרה בדבר תאונת דרכים. כמו כן, נטען כי המשיב היה מעורב בתאונות קודמות.

7.
בתצהיר שצורף לבקשה, מפורטים נסיבות המחדלים לגבי "סריקת" החומר. לגבי סיכוי הגנה, כל מה שנאמר הוא ש"על פי היעוץ המשפטי שקבלתי, למבקשת סיכויים טובים כי התביעה נגדה תדחה במלואה או בחלקה באם תבוטל ההחלטה" (סעיף 10 לתצהיר).

8.
ביום 19/2/01, הגישו המבקשות בקשה לביטול פסק-הדין (בש"א 2102/01) שבה חזרו על הטענות שהועלו בבקשה הקודמת לביטול ההחלטה. בנוסף, טענו המבקשות כי לא הומצא לה פסק-הדין וכי היא למדה עליו מהתגובה בכתב של ב"כ המשיב לבקשה הקודמת. בתצהיר שצורף לבקשה לביטול פסק-הדין, חזרה המצהירה על האמור בתצהירה שצורף לבקשה הקודמת, בכל הקשור לטענות ההגנה.

9.
לפי הפסיקה, בבואו של בית המשפט לדון בבקשה לביטול פסק-דין בהעדר הגנה, עליו לשקול שתיים: הסיבה לכך שהנתבע לא
התגונן וסיכויי הגנה, כאשר הדגש הוא על השיקול השני. באשר לשיקול הראשון, נפסק כי אין להעתר לבקשה כאשר מבקש ביטול פסק-הדין מגלה זלזול מופגן בבית המשפט באופן שבו התנהג כלפי חובתו להתגונן.

10.
במקרה הנדון, היה בהתנהגות המבקשת (בשם המבקשות) זלזול מופגן כלפי
בית המשפט. המבקשת הנהיגה שיטת "סריקה" של תביעות הנשלחות אליה הפועלת בעצלתיים, באופן שאינה מנסה לעמוד במועד של 30 יום להגשת כתב הגנה המופיע בהזמנה לדיון. לראיה, התביעה הגיעה למשרדי המבקשת בתל-אביב ביום 29/10/00 (4 ימים לאחר מועד ההמצאה),
מועד שהוא אחרי חג הסוכות, ובכל זאת, הועברה התביעה לעורך-דין מטעם המבקשות רק ביום 21/12/00 (כעבור כחודשיים!). לא זו בלבד אלא שעוד לפני שהחומר הועבר לעורך-הדין, קיבלה המבקשת את החלטת בית המשפט שהכירה בחבות המבקשת. המבקשת לא מצאה לנכון
לתת התיחסות מיוחדת לטיפול בתביעה זו, גם לאחר שבית המשפט החליט שהתביעה למעשה מוכרעת, והעבירה את המסמכים לעורך הדין בדרך הרגילה. ב"כ המבקשת, למרות שקיבל את החלטה, המכירה בחבות המבקשת לפצות את המשיב בהעדר הגנה, התעלם במופגן
מהחלטה זו, והגיש כתב הגנה ביום 25/12/00, מבלי לבקש הארכת מועד או ביטול ההחלטה.

11.
גם אם היה מקום למחול על מחדליה של המבקשת, צודק ב"כ המשיב בתגובתו כי אין בתצהירים שצורפו לבקשות כדי לאמת, ולו למיצער, את עיקרי ההגנה. במקרה שבו טרם הוגש כתב הגנה, (ובמקרה הנדון, לא הוגש כתב הגנה כדין), אין להעתר לבקשה לביטול פסק-דין לא צורף אליה תצהיר המאמת לפחות את עיקרי ההגנה (רע"א 2694/92 פבר נ. הסוכנות היהודית, דינים עליון, כרך כ"ו 685).

12.
מכל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשות. המבקשות ישלמו למשיב הוצאות הבקשות בסך 2,000 ₪ + מע"מ.

ניתנה היום כ"ו באדר, תשס"א (21 במרץ 2001) במעמד הצדדים.

שמעון פיינברג
, שופט










בשא בית משפט שלום 1507/01 מגדל חברה לביטוח בע"מ, אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ נ' שלמה בן עמי (פורסם ב-ֽ 21/03/2001)