פסקי דין על צומן אבשלום | פסקי דין על תל-דר נכסים והשקעות (1992) | פסקי דין על גבאי שמשון | פסקי דין על שמשון בנייה והשקעות (1993) |

18210/08 בשא     26/03/2009




בשא 18210/08 צומן אבשלום, תל-דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ נ' גבאי שמשון, שמשון בנייה והשקעות (1993) בע"מ




בעניין:

6



בתי המשפט



בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא018210/08

בתיק עיקרי: א
001068/06

לפני:
כב' הרשם ש. ברוך
תאריך:
26/03/2009




בעניין:
1.
צומן אבשלום
2.
תל-דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ



ע"י ב"כ עוה"ד
שלו וצפריר
המבקשים

נ
ג
ד


1.
גבאי שמשון
2.
שמשון בנייה והשקעות (1993) בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
אליהו נאמן
המשיבים

החלטה

עניינה של החלטה זו, עתירת המבקשים לביטול צו עיקול שניתן כנגדם, לאחר דיון במעמד הצדדים, על ידי כב' השופט גלדשטיין, וזאת ביום 27.4.07.

חרף המלל הרב וההיקף הלא מבוטל של הבקשה, התגובה וסיכומי הצדדים, הרי שהבקשה פשוטה למדי והיא נסמכת על שני טעמים:

הראשון – החלטת כב' השופט אורנשטיין, שניתנה במסגרת קדם משפט שהתקיים ביום 11.12.08, בה החליט כי על המשיבים (התובעים) להגיש בקשה לאישור תביעתם כתביעה נגזרת;

השני - שינוי נסיבות שחל אצל המבקשים בכל הנוגע למצבם הכלכלי, מצב שהיווה את אחד האדנים עליהם השתית כב' השופט גלדשטיין את החלטתו בעניין העיקולים בשנת 2007.
המבקשים טענו כי די בכל אחד מרכיבים אלה להצדיק את ביטול צו העיקול, קל וחומר שבוחנים את משקלם המצטבר.

המשיבים מתנגדים לביטול צו העיקול. הם סבורים שהמבקשים מתעתעים במילים, אין קשר בין הבקשה לבין המציאות העובדתית והמשפטית כהוויתה, הם סבורים שלא חל כל שינוי במצב הדברים, ומשכך – יש לדחות את הבקשה.

לאחר שהוגשה הבקשה ולאחר שהוגשו תגובות כדין, התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו נחקרו המצהירים על תצהיריהם, ולאחר מכן סיכמו הצדדים טענותיהם בכתב.

אעיר, שהסיכומים הוגשו בטווח ארוך משמעותית מזה שעליו הוריתי בהחלטתי, וזאת בהתאם להסכמות דיוניות אליהן הגיעו הצדדים, שקיבלו תוקף של החלטת בית משפט.

לאחר שקראתי את סיכומי הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל.

תקנה 368 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), קובעת:
368. עיון מחדש
(א)
לבקשת בעל דין רשאי בית המשפט לעיין מחדש בצו זמני שניתן, אם ראה כי הדבר מוצדק בשל נסיבות שהשתנו או עובדות חדשות שנתגלו מאז מתן הצו, או אם ראה כי מלכתחילה לא היתה הצדקה למתן הצו.
(ב)
בעיון מחדש רשאי בית המשפט לקיים, לשנות או לבטל, את ההחלטה נושא העיון, או לתת החלטה אחרת במקומה; בין השאר, רשאי בית המשפט להורות כי אם יפקיד המשיב סכום מסוים כעירבון או ימציא ערובה מספקת אחרת להבטחת ביצוע פסק הדין, יפקע הצו הזמני.

למעשה, די בהכרעה בשאלת מצבם הכלכלי של המבקשים והשינוי שחל בו מאז ניתנה החלטת כב' השופט גלדשטיין בשנת 2007 כדי להכריע את גורל הבקשה לטובת המבקשים.

מהנתונים שהוגשו על ידי המבקשים עולה, כי חל שינוי של ממש במצבם מאז ניתנה ההחלטה הקודמת. תיקי הוצאה לפועל רבים שהיו תלויים ועומדים כנגד המבקשים נסגרו או שצפויים להסגר בעת הקרובה, לפחות אחד מהתיקים בהם מדובר הוא תיק במסגרתו נדרש המבקש מס' 1 לפרוע חוב בגין ערבותו למשיב מס' 1 (וגם ביחס אליו הגיע להסדר), כך שקשה לומר שכיום מתקיים יותר יסוד ההכבדה.

המבקשים הציגו שורה של נכסים מהם ניתן להפרע, היה וינתן

פסק דין
גם על סכום התביעה המלא, דהיינו על סך של 8,500,000 ש"ח, אשר נתבע מן המבקשים במסגרת ההליך העיקרי.

לא מצאתי שבמהלך החקירה הנגדית, קועקעו טענות המצהיר בעניין זה ולו במעט. למבקשים נכסים בהיקף לא מבוטל, כעולה מהבקשה, נספחיה והמסמכים שצורפו לסיכומים בהסכמה, ולא מצאתי התמודדות של ממש בסיכומי המבקשים עם הטענות הללו.
לכל אורך הסיכומים, הטיח ב"כ המשיבים טענות חמורות במבקש מס' 1, אך לא מצאתי שבטענות חמורות אלה, שחלקן נסבו על חובות בסך 8,000 ש"ח וחלקן על קיזוז של 2,000 ש"ח, יש כדי להתמודד עם הטענות לפרעון חובות במליוני שקלים על פני התקופה שחלפה מאז צו העיקול המקורי ועד היום.

משכך, יש לקבוע שהוכחה נכון להיום איתנות כלכלית של המבקשים, הוכח כי יש ברשותם נכסים בהיקף די הצורך כדי לפרוע את חובותיהם, היה ותתקבל התביעה, כך שדי בכל האמור לעיל כדי להצדיק את ביטול העיקול הזמני.

עם זאת, פטור בלא להתייחס לשאלת החלטת כב' השופט אורנשטיין מחודש דצמבר 2008 אי אפשר, וגם בעניין זה, אינני רואה עין בעין עם המשיבים (אעיר, שהמשיבים העלו טענת שיהוי בסיכומיהם, ואני איני מסכים עמם. מקובלת עלי העמדה לפיה שינוי הנסיבות בכל הנוגע לקבלת הכספים אצל חברת גני הנשיא יכול להוות בסיס להגשת הבקשה במועד בו הוגשה).

ראשית, בכל הנוגע לטענה בדבר צמצום החבות הכספית האפשרית של המבקש מס' 1, כנגזרת של החלטת כב' השופט גלדשטיין, הרי שבעניין זה אין בכוונתי לעסוק משום שמדובר למעשה בערעור עקיף על החלטה שהפכה חלוטה לפני שנתיים, והדרך להשיג על נכונותה, גם אם יש ממש בטענות, אינה בגדר ההליך הנוכחי, שמבוסס על שינוי במצב דברים, בהתאם לנטען בבקשה עצמה.

העובדה שנפלה שגגה אפשרית בהחלטת העיקול המקורית, אינה בגדר שינוי נסיבות, שיש בו כדי להצדיק מהלך שכזה.

עם זאת, בהחלט יש מקום להתייחס להחלטת כב' השופט אורנשטיין.

באותה החלטה, קבע כב' השופט אורנשטיין כי יש להגיש בקשה לאישור התביעה כתביעה נגזרת, באשר חלק מהטענות לסכומי כסף שונים, אינן טענות של המשיבים, אלא של חברת גני הנשיא הראשון בע"מ.

בניגוד לדעת המשיבים, אני סבור שבקביעה שכזו (שלא שמעתי שהוגשה עליה כל ערעור שהוא), יש כדי לגרוע מתוקף טענות המשיבים, כפי שהן כרגע, כלפי המבקשים שלפני. עצם הצורך באישור התביעה כתביעה נגזרת, מלמד כי קיימת החלטה שיפוטית תקפה לפיה עילת התביעה לחלקה הארי של התובענה אינה של המשיבים אלא של חברת גני הנשיא הראשון בע"מ. מדובר בקביעה חדשה, מן העת האחרונה, שכאמור לא הוגש ערעור עליה, ובהחלט יש לומר שמדובר בשינוי נסיבות מהותי, בכל הנוגע למרבית סכומי התביעה.

בעניין אחד לא שוכנעתי, והוא הצורך לבטל את העיקול בכל הנוגע למבקש מס' 1, עד לסך של 400,000 דולר.

בעניין זה, כפי שכבר ציינתי, עומדת קביעתו של כב' השופט גלדשטיין על מכונה, באופן שיש בה גם קביעה ערכית ביחס לדרך התנהלותו של המבקש מס' 1 - וזאת מעבר לעובדה שאין בכוונתי להתייחס לטיב הטענה במסגרת ההליך הנוכחי. דרך התנהלות זו, יש בה כדי להצביע על חשש מסויים מניסיון עתידי להבריח רכוש, לפחות על פני הדברים.
קביעה זו גוברת גם על התוצאה המתבקשת, כפי שפורטה לעיל, בכל הנוגע לשינוי נסיבות ההכבדה האפשרית על ביצוע פסק הדין, לכשזה ינתן.
סיכומם של דברים הוא, שדין הבקשה להתקבל חלקית, באופן שהעיקולים שהוטלו על נכסי המבקשת מס' 2 יבוטלו כליל, ואילו העיקולים כפי שהוטלו על המבקש מס' 1 יועמדו על סך של 400,000 דולר למועד הגשת התובענה – 18.1.06.

המבקש מס' 1 רשאי יהיה להציע בטוחה ראויה חלף העיקול, בטוחה שתיתמך בראיה (והכוונה לחוות דעת שמאי, ככל שמדובר בנכס מקרקעין), שאז ניתן יהיה להורות על המרת צו העיקול באותה בטוחה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום א' בניסן, תשס"ט (26 במרץ 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תשלח החלטתי לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.




ש. ברוך
, שופט

רשם בית המשפט המחוזי


תל-אביב-יפו








בשא בית משפט מחוזי 18210/08 צומן אבשלום, תל-דר נכסים והשקעות (1992) בע"מ נ' גבאי שמשון, שמשון בנייה והשקעות (1993) בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/03/2009)