פסקי דין על חנן פולקה בע"מ | פסקי דין על גולדשטיין ישראל | פסקי דין על כץ דוד | פסקי דין על בוגוסלבסקי זכר ואח' |

2896/05 א     05/09/2005




א 2896/05 חנן פולקה בע"מ נ' גולדשטיין ישראל, כץ דוד, בוגוסלבסקי זכר ואח'




בעניין:

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
1



בתי המשפט



בית משפט השלום נתניה
א
002896/05


בפני
:

השופטת הדס עובדיה
תאריך:
12/09/2005





בעניין
:
חנן פולקה בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד
מלכית ברק

תובע

נ
ג
ד


1. גולדשטיין ישראל





2. כץ דוד

3. בוגוסלבסקי זכר
4. מאפיית לחם בורקין בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד
רענן צפניה








נתבעים


פסק דין
ביחס לנתבעת מספר 4


1.
הצדדים הסמיכוני ליתן

פסק דין
ביחס לנתבעת מספר 4 על פי הסמכות הקבועה בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד – 1984, וזאת ביחסי התובעת והנתבעת מספר 4 (להלן: "הנתבעת") ולאחר שבהסכמת הצדדים, במעמד הדיון שהתקיים ביום 22.5.2005 נדחתה התביעה כנגד הנתבעים 1 עד 3.

2.
עניינה של התביעה תנור אפייה תעשייתי מסתובב מתוצרת חברת פיקארד קנדה. (להלן: "התנור"). התובעת עותרת למתן צו שיורה לנתבעת להעביר לידיה את התנור, והנתבעת מתנגדת לכך.

אין חולק על כי התנור נמכר על ידי התובעת לנתבעת מספר 1. בין התובעת לנתבעת מספר 1 התנהלו מספר הליכים משפטיים ביחס להסכם שנכרת ביניהם למכירת התנור, ובכלל זה ה"פ (נת')239/98 בפני
כבוד השופט בלזר וכן ת"א (נת') 3728/01 בפני
כבוד השופט קינר, וע"א (ת"א) 3310/00. (להלן: "ההליכים).

4.
במסגרת ההליכים נקבע כי החוזה למכירת התנור שנכרת בין התובעת לנתבעת מספר 1 בוטל כדין והוטלו על התובעת ועל הנתבעת מספר 1 חובות השבה הדדיות. בנוסף נקבעו ביחס לתובעת ולנתבעת מספר 1 קביעות להסדרת היחסים הכספיים ביניהן.

5.
על פי העולה מכתב התביעה, הנתבעת מספר 1 עשתה מאמצים להשיב לתובעת את התנור ולקבל לידה את סכום ההשבה שנקבע בהליכים שביניהן, אולם מאמציה לא השיגו את התוצאה המבוקשת. למעשה עד היום לא בוצעה ההשבה הכספית של דמי מכר התנור אשר נדרשה התובעת להשיב לנתבעת מספר 1, הכל לפי תוצאות ההליכים שהתנהלו בין הצדדים וההחלטות השיפוטיות שנתנו בעניינם, על כך אין חולק. בכתב התביעה נטען כי לאחר סיום ההליכים בע"א (ת"א) 3985/04 ביקשה התובעת מן הנתבעת מספר 1 לקבל את התנור לידיה, אולם בעת הזו התנור כבר לא היה ברשותה משנשאר במאפיה שנמכרה ,ללא התנור, לנתבע מספר 2.

6.
אין חולק על כי התנור מצוי עתה בחזקת הנתבעת מספר 4 לאחר שעבר מספר ידיים עד שהגיע לידיה בנסיבות המתוארות בכתבי הטענות, אשר עיקר המחלוקת בין הצדדים היא ביחס למשמעותן המשפטית.

7.
השאלה בה עלי להכריע על פי הסכמת הצדדים כמצוין בפרוטוקול הדיון מיום 22.5.2005 היא האם על הנתבעת מספר 4 להשיב את התנור לידי התובעת.

8.
עיקר טענת התובעת הוא כי לא מתקיימים בנסיבות העניין תנאי הוראות תקנת השוק הקבועים בסעיף 34 לחוק המכר, תשכ"ח – 1968 (להלן: "חוק המכר") ביחס לאופן רכישת זכויות הנתבעת בתנור, ולפיכך על הנתבעת להשיב התנור לידיה.
9.
עיקר טענות הנתבעת הן כי אין התובעת רשאית להעלות טענות בדבר בעלותה בתנור משלא ביצעה את ההשבה הכספית בה חויבה בהליכים שהתנהלו בין התובעת לנתבעת מספר 1, ולמעשה סיכלה את השבת התנור לידיה, ואף טענה כי הוא חסר כל ערך של ממש, והכל בחוסר תום לב. לטענת הנתבעת התנור הושבח על ידה לאחר שהבעלות המלאה בו עברה למי שמכרו לה.

10.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק העיקרי ובבקשת התובעת למתן סעד זמני, על צרופותיהם, בפרוטוקולים של הדיונים, וקראתי את סיכומי ב"כ הצדדים, ראיתי לנכון לקבוע כי הנתבעת אינה חייבת להשיב לתובעת את התנור.
אין צו להוצאות.


המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה

ניתנה היום א' באלול, תשס"ה (5 בספטמבר 2005) בהיעדר הצדדים.


הדס עובדיה
, שופטת












א בית משפט שלום 2896/05 חנן פולקה בע"מ נ' גולדשטיין ישראל, כץ דוד, בוגוסלבסקי זכר ואח' (פורסם ב-ֽ 05/09/2005)