פסקי דין על הסעות אליהו יוסף בע"מ | פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ באמצעות אילן זגגות רכב בע"מ

1428/05 א     06/11/2005




א 1428/05 הסעות אליהו יוסף בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ באמצעות אילן זגגות רכב בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
א
001428/05


בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
06/11/2005




בעניין
:
הסעות אליהו יוסף בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
אלישע חנינוביץ

תובעת

נ
ג
ד


כלל חברה לביטוח בע"מ באמצעות אילן זגגות רכב בע"מ



ע"י ב"כ
עו"ד
סימון
נתבעת



פסק דין

זהו

פסק דין
בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט.

העובדות

1.
התובעת, חברה שעיסוקה בביצוע הסעות, היא בעליו של רכב מסוג פורד טרנזיט (להלן:"הרכב") אשר היה מבוטח בזמנים הרלוונטיים לתביעה בביטוח שמשות .
2.
על פי הנטען בכתב התביעה, בתאריך 17/3/04, בעת שנהג של התובעת נסע ברכב בכביש שוהם,
עפה אבן לעבר שמשתו הקדמית של הרכב וגרמה לפגיעה בשמשה.
3.
התובעת פנתה אל הנתבעת על מנת שזו תפצה אותה בגין הנזק לשמשה. על פי הנחיית הנתבעת, פנתה התובעת אל חברת "אילן זגגות בע"מ" (להלן:"החברה") לתיקון הנזק.
4.
בחברה הודיעו לתובעת כי טרם שיתוקן הנזק יש מקום לקבלת חוות דעת של שמאי. לטענת התובעת היא המתינה שלושה ימים לקבלת חוות דעתו של השמאי. בכל אותו הזמן הושבת הרכב ובשל כך נגרם לתובעת הנזק הנטען של 2400 ₪.
5.
בחוות דעתו של השמאי נמצא כי ישנן למעשה שתי פגיעות בשמשה הקדמית כאשר פגיעה אחת היא קודמת לתקופת הביטוח ועל כן אינה מכוסה בביטוח. בהתאם לכתב
השירות לכיסוי, נדחתה דרישת התובעת לקבלת פיצוי.
6.
בתאריך 24/3/04 החליפה התובעת את השמשה הנדונה ב"גלס לוד" בעלות של 1000 ₪ (ללא מע"מ) (נספח ד' לכתב התביעה). בהתאם,
הוגשה התביעה דנא הן בגין ההפסדים שנגרמו עקב השבתת הרכב בהמתנה לחוות דעתו של השמאי והן בשל עלות החלפת השמשה בה נשאה התובעת.
טענות הצדדים
7.
לטענת התובעת אין לקבל את חוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעת וזאת מן הטעמים הבאים: ראשית, הרכב נבדק ביום 24/1/04 במסגרת בדיקת משטרה ולא נמצא בו הליקוי הנטען בשמשה; שנית, לרכב נערך טסט ביום 25/2/04 והרכב נמצא תקין; שלישית,
דוח קצין בטיחות של התובעת מיום 25/2/04 המפרט ממצאי בדיקה שנערכה לרכב אינו מאזכר כל ליקוי הקיים בשמשה.
8.
הנתבעת איננה חולקת כי התובעת מבוטחת על ידה בביטוח שמשות. עם זאת, טוענת הנתבעת כי הביטוח עמד בתוקף לתקופה שמיום 1/1/04 עד 31/12/04 (להלן:"תקופת הביטוח") על פי בדיקת שמאי מטעם הנתבעת לפחות אחת הפגיעות בשמשה קדמה לתקופת הביטוח. לממצא זה הגיע השמאי בהתבסס, בין היתר, על "הפטריה וכמות הלכלוך בפגיעה הישנה" (נספח ד' לתצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעת).
9.
עוד נטען כי דוח המשטרה שצורף לכתב התביעה אינו בדיקה לשמשות הרכב וזאת שעה שעסקינן בסדק בשמשה, במובחן משמשה מנופצת. כמו כן, גם טסט שנתי אינו בוחן את תקינות שמשות הרכב עד לרמת הסדק אלא יש בו בדיקת תקינות כללית בלבד. דוח קצין הרכב אינו יכול להוות ראיה שכן קצין הרכב, טוענת הנתבעת, הינו עושה דברה של התובעת. לחלופין, טוענת הנתבעת כי נזקה המרבי של התובעת עומד על סך של 1000 ₪ בלבד וזאת מהטעם כי לנזקים
שנגרמו לתובעת לטענתה בשל השבתת הרכב לא הובאה כל ראיה.

דיון והכרעה
10.
במסגרת דיון מקדמי בתובענה שהתקיים ביום 27/10/05 הסכימו הצדדים כי יינתן בתובענה

פסק דין
בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט, ללא צורך בהנמקה, וזאת לאחר שמיעת טענות הצדדים. בהתאם, סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בתצהירי הצדדים ונספחיהם וביתר החומר המצוי בתיק בית המשפט אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1000 ₪. בשים לב לאופי ההכרעה וליתר נסיבות העניין, אינני עושה צו להוצאות
.


ניתן היום ד' בחשון, תשס"ו (6 בנובמבר 2005) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים



דן סעדון
, רשם














א בית משפט שלום 1428/05 הסעות אליהו יוסף בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ באמצעות אילן זגגות רכב בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/11/2005)