פסקי דין על לנקו ישראל - ייזום וניהול בע"מ | פסקי דין על בן שחר | פסקי דין על לקנר ושות' | פסקי דין על אהרון בן שחר | פסקי דין על ברוריה לקנר ואח' |

2791/05 בשא     09/11/2005




בשא 2791/05 לנקו ישראל - ייזום וניהול בע"מ נ' בן שחר, לקנר ושות', אהרון בן שחר, ברוריה לקנר ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא002791/05

בתיק עיקרי: א
002403/03

בפני
:
כבוד השופט זכריה ימיני
תאריך:
09/11/2005




בעניין
:
לנקו ישראל - ייזום וניהול בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
תגר עמיאל
מבקשת

נ
ג
ד


1. בן שחר
, לקנר ושות'
, משרד עורכי דין
2. עו"ד אהרון בן שחר
3. עו"ד ברוריה לקנר
4. עו"ד רפאל שחם
5. רשות החברות הממשלתיות


משיבים 1 עד 4
משיבה
5 ע"י
ע"י ב"כ עו"ד רנטו יאראק


פרקליטות מחוז מרכז (אזרחי)
משיבים

החלטה


השאלה העומדת לדיון היא האם יש להיעתר לבקשת המבקשת בה עתרה כדלקמן:
1)

להתיר לה לתקן את כתב הגנתה וכתב התביעה שכנגד;
2)

להגיש הודעת צד ג' כנגד מר אפרים איצקוביץ, מי שהיה בעבר המנכ"ל של המבקשת.

ההליכים שקדמו להגשת הבקשה:

המבקשת היתה בעבר חברה ממשלתית ששמה החברה לפיתוח אזור רמלה ולוד בע"מ (להלן-"לורם"). המבקשת הופרטה לפני כשנה, הפכה לחברה פרטית ששמה לנדקו ישראל – ייזום וניהול בע"מ. בין השנים 1994 – 1997 לערך פעלו המשיבים 1 עד 4 (להלן-"המשיבים") כעורכי הדין של המבקשת, בין אם למטלה מיוחדת ובין אם כיועציה המשפטיים. בין הפרוייקטים שביצעה המבקשת, בהם טיפלו המשיבים היה פרוייקט גני יער, פרוייקט בו נבנו כ-540 יחידות דיור.

ביום 11.9.03 הגישו המשיבים כנגד המבקשת והמשיבה 2 תביעה לתשלום שכ"ט בסך 714,707 ₪ בתוספת מע"מ. ביום 11.3 04 הגישה המבקשת את כתב הגנתה, ובאותו יום הגישה תביעה שכנגד נגד המשיבים על הסך 750,000 ₪. בהתאם להערת המשיבה, סכום התביעה שכנגד היה "לצרכי אגרה". את כתב ההגנה והתביעה שכנגד הגישה המבקש באמצעות משרד עו"ד פלדמן, שהיה מעורב בסכסוך ובהליכים שבין המבקשת לבין המשיבים.

ביום 21.10.04 הגישו המשיבים את כתב התשובה לכתב התביעה שכנגד.

באחד הדיונים הראשונים, כמדומני שהיה זה בדיון הראשון בתיק זה, דיון
שהתקיים ביום 21.9.04, שאלתי את עו"ד פלדמן האם אין לו ניגוד עניינים בעת שהוא מייצג את המשיבה בתיק זה. תשובתו של עו"ד פלדמן היתה שאת ניגוד העניינים אשאיר להחלטתו שלו. כבדתי את עמדתו של עו"ד פלדמן. עו"ד פלדמן ייצג את המבקשת עד ליום 5.5.05.

ביום 5.5.05 הגישה המבקשת באמצעות עו"ד עמיאל בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית ודחיית מועד הדיון שהיה קבוע להוכחות ליום 16.5.05 וליום 17.5.05 משעה 11.30 ועד לשעה 16.00 בכל יום. עו"ד עמיאל הטריח את עצמו להגיע לאולם הדיונים בבית המשפט לעניינים מקומיים בבת-ים, שם ישבתי לדין באותו יום, ובקש שאחליט על אתר בבקשת הדחייה. אמרתי לעו"ד עמיאל כי בהמשך היום אגיע לבית המשפט ברמלה, והחלטתי תינתן בו ביום. ואכן, באותו יום דחיתי את הבקשה, וישיבות ההוכחות התקיימו כמתוכנן. בשתי ישיבות אלו נחקרו עו"ד בן שחר
ומר אפרים איצקוביץ חקירה שכנגד, כאשר חקירתו הנגדית של מר איצקוביץ נמשכה גם בישיבת יום 8.11.05.

ביום 27.10.05 הגישה המבקשת את בקשתה זו.

המשיבים 1 עד 4 התנגדו לבקשה, והמשיבה 5 הסכימה לבקשה.

ההלכה הנוהגת בתיקון כתב תביעה:
הלכה פסוקה היא כי כאשר מבקש בעל דין לתקן את כתב טענותיו כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין הצדדים ולהביא את המחלוקת אל קיצה, יטה בית המשפט להיעתר לבקשתו באופן ליברלי. ואולם, קיימים חריגים לכלל זה, כגון הגשת הבקשה בשיהוי רב או חוסר תום לב, או במקרה בו התיקון המבוקש ישלול מהצד השני הגנה שהיתה קמה לוֹ לוּ היתה מוגשת תובענה חדשה, דוגמת טענת התיישנות. ראה י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, עמ' 337-349 וכן א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 120- 125 וראה בעניין זה גם רע"א 2345/98 דנגור ואח'
נ' ליבנה ואח'
פ"ד נב (3) 427.
על בית המשפט לשקול הם התנהגות בעלי הדין עובר להגשת הבקשה לתיקון ושאלת שלב הגשת הבקשה (שאלת השיהוי). ראה ע"א 329/60 פנחס נ' תעשיית אבן וסיד, פ"ד ט 487, 490, בר"ע 282/80 המגדר ברזלית חוטי ברזל בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד לו (4) 130, 135 וכן יש להביא ראיה למהות השגיאה שגרמה להשמטת הטענה מכתב הטענות והסיבה להשמטה. ראה ע"א 180/62 שלוש נ' ג'ורז'י, פ"ד טז 1824,1822.

השיהוי בהגשת הבקשה:
כאמור לעיל, בחודש מאי 2005, כחמשה חודשים לפני הגשת הבקשה, התקיימו שתי ישיבות הוכחות, כל אחת בת כארבע וחצי שעות.

ביום 23.10.05, כשבועיים לפני ישיבת יום 8.11.05 הגישה המבקשת את בקשתה זו. לא מצאתי כל הסבר בנימוקי הבקשה מדוע המתינה המבקשת חמשה חודשים, מיום 17.5.05 ועד ליום 23.10.05, עד להגשת הבקשה.

חמור יותר מחדלה של המבקשת לגבי עתירתה להגשת הודעה צד ג' כנגד מר איצקוביץ. תצהירו של מר איצקוביץ הוגש לבית המשפט כבר ביום 20.2.05, ובו ציין מר איצקוביץ מהי היכרותו עם עו"ד לקנר. לא מצאתי כל הסבר בנימוקי הבקשה מדוע הוגשה הבקשה רק 10 חודשים לאחר הגשת התצהיר מר איצקוביץ.

היענות לבקשת המבקשת תגרום לכך שכל הליכי קדם המשפט וכל ישיבות ההוכחות שהתקיימו עד עצם היום הזה (שלוש ישיבות של ארבע וחצי שעות כל אחת) וכן שתי הישיבות המתוכננות ליום 13.11.05 וליום 15.11.05 (כשכל אחת מתוכננת להיות ישיבה בת ארבע וחצי שעות), ירדו לטמיון.

הגשת הודעה לצד שלישי כנגד מר איצקוביץ:
התובעת יכולה להגיש את תביעתה כנגד מר איצקוביץ בתביעה נפרדת, ואין כל צורך להגיש את התביעה כהודעה לצד שלישי.
הגשת התביעה כנגד מר איצקוביץ כהודעה לצד ג' בתביעת המשיבים כנגד המבקשת תגרום לכך שיהיה צורך לבטל את כל ההליכים בתיק זה, לרבות ההוכחות שנשמעו, ולמעשה להתחיל את כל הדיון בתיק מתחילתו, כאילו לא נעשה דבר עד היום.

אציין שביום 8.11.05 חקר ב"כ המבקשת את מר איצקוביץ בחקירה שכנגד אודות קשריו עם עו"ד לקנר, ויש בידי ב"כ המבקשת נתונים רבים לפיהם יכול להחליט האם בכלל להגיש את התובענה כנגד מר איצקוביץ, ואם התשובה לשאלה היא בחיוב, האם להגיש תביעה נפרדת כנגד מר איצקוביץ ואם לאו.

תיקון כתב ההגנה והתביעה שכנגד:

המשיבים הגישו את תביעתם כנגד המבקשת בעילה חוזית של תשלום שכר טרחה. המבקשת הגישה תביעה שכנגד נגד המשיבים, שעילתה פיצויים בגין הפרת חוזה. בתיקון המבוקש מבקשת המבקשת להוסיף עילה חדשה של רשלנות מקצועית, החורגת לחלוטין מהעילה החוזית עליה סובבות התביעה והתביעה שכנגד. משמעות הדבר היא שהתיקון המבוקש יגרום בהכרח לשינוי מהותי בטענות הצדדים, ויעלה על שולחן הדיונים מחלוקות השונות באופן מהותי מהמחלוקות שהיו עד עתה בין בעלי הדין. המדובר הוא בעילה חדשה שבית המשפט לא יתיר את העלאתה על שולחן הדיונים, בודאי לא בשלב שההוכחות נמצאות בעיצומן. יש לציין כי הראיות לענין העילה של הרשלנות המקצועית שונות לחלוטין מן הראיות לענין שכר הטרחה, ודבר זה לכשעצמו יש בו כדי להביא לדחיית הבקשה. ראה לענין זה ע"א 721/84 משען נ. מד"י פד"י מ"א (1) 748, 755ד'; ת ע"א5016/91 שאוליאן נ. שאוליאן, פד"י מ"ט (5) 387, 395, ואת ספרו של כב' הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, הוצאת סיגא מהדורה שביעית עמ' 123.

אוסיף ואציין כי כל הנתונים אודות הרשלנות המקצועית אותה טוענת המבקשת כלפי המשיבים היו בידיה מאז ומעולם. העובדה שמדובר בבעלים חדשים של המבקשת, אינה הופכת את המבקשת לגוף משפטי אחר. המדובר באותו גוף משפטי, אשר היה עליו לכלכל את צעדיו בתבונה.

סבור אני שהבקשה היא תוצאה של התנהגותה של המבקשת בכל ההליכים שבפני
. ביום 21.9.05 נתתי צו גילוי מסמכים הדדי והוריתי שלתצהיר גילוי המסמכים יצורפו כל המסמכים הנזכרים בו. המשיבים מילאו אחר הוראה זו, והמבקשת לא מילאה אחר הוראה זו. במהלך הבאת הראיות הגישה המבקשת עד כה כ-25 מוצגים, ולא מנעתי זאת ממנה למרות שלא מילאה אחר צו הגילוי. דבר זה עושה רושם שהמבקשת עושה אחת משתיים: או שהיא מחפשת בכל פעם מסמכים זמן קצר לפני קיומה של כל ישיבת הוכחות, או שהמסמכים מצויים תחת ידיה, והיא מעדיפה לשחרר אותם טיפין טיפין.
בישיבת יום 19.12.04 הוריתי על הגשת תצהירי עדות ראשית, וכי עד שלא יחפוץ להגיש תצהיר עדות ראשית יש להגיש את הבקשה להזמנתו בתוך המועד הקבוע להגשת תצהירי העדות הראשית של אותו בכל דין, כאשר בבקשה ינמק בעל הדין את הצורך בהעדתו של אותו עד, יציין שנעשתה פניה לעד והעד סירב לתת תצהיר, ויציין את תוכן העדות שאותו עד אמור להעיד. המבקשת לא הגישה את תצהירי העדות הראשית במועד. ביום 16.5.05 בקש ב"כ המבקשת להאריך לו את המועד להגשת תצהירי העדות הראשית מטעם המבקשת, אך אלו לא הוגשו עד לעצם היום הזה. במקום תצהירים, הגיש ב"כ המבקשת ביום 30.10.05 הודעה ובקשה לזמן את העדים מטעמו, בקשה שאינה עולה בקנה אחד עם החלטתי מיום 19.12.04.

ניהול התביעה מצד המבקשת כפי שתיארתי לעיל מוביל למסקנה שאין מדובר בטעות בתום לב, אלא מדובר בשיטה של ניהול משפט שאינה מתחשבת בזמנם של בית המשפט, בעלי הדין ובאי כוחם.

כפי שציינתי לעיל, היענות לבקשת המבקשת בשלב זה של הדיונים, תגרום לכך שכל הליכי קדם המשפט וכל ישיבות ההוכחות שהתקיימו עד עצם היום הזה (שלוש ישיבות של ארבע וחצי שעות כל אחת) וכן שתי הישיבות המתוכננות ליום 13.11.05 וליום 15.11.05 (כשכל אחת מתוכננת להיות ישיבה בת ארבע וחצי שעות), ירדו לטמיון.

סוף דבר:

לאור כל האמור לעיל אני מחליט כדלקמן:

1)
אני דוחה את בקשת המבקשת;

2)
המבקשת תשלם למשיבים 1 עד 4, ביחד ולחוד, את הוצאות בקשה זו בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל;
3)
המבקשת תשלם למשיבים 1 עד 4, ביחד ולחוד, שכ"ט עו"ד בסך 3,000 ₪ + מע"מ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן ההחלטה ועד ליום התשלום בפועל;

המזכירות תשלח לצדדים את ההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.


ניתן בלשכתי היום ז' מרחשון ה'תשס"ו – 9 בנובמבר 2005 בהעדר הצדדים.


___________________

זכריה ימיני
, שופט







בשא בית משפט שלום 2791/05 לנקו ישראל - ייזום וניהול בע"מ נ' בן שחר, לקנר ושות', אהרון בן שחר, ברוריה לקנר ואח' (פורסם ב-ֽ 09/11/2005)