פסקי דין על צוקר דוד | פסקי דין על צוקר שמעון | פסקי דין על עירית ראשל"צ

2488/05 בשא     30/04/2006




בשא 2488/05 צוקר דוד, צוקר שמעון נ' עירית ראשל"צ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא002488/05


בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
30/04/2006




בעניין
:
1 . צוקר דוד

2 . צוקר שמעון


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד צוקר- מורסקי דנה
מבקשים

נ
ג
ד


עירית ראשל"צ



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד נוה אברהם
משיבה


החלטה


השאלה העומדת לדיון בהליך זה היא האם זכאים המבקשים לפטור בגין נכס ריק בגין תקופת החיוב, כהגדרתה להלן.

רקע
1.
המבקשים הינם בעלי הזכויות בנכס בתחומי המשיבה.

2.
המשיבה, רשות מקומית, הגישה כנגד המבקשים תביעה כספית בסדר דין מקוצר בגין חיובי ביוב, מים, וארנונה כללית שרבצו על הנכס לתקופה שמחודש אפריל עד חודש מאי 2002 (להלן: תקופת החיוב).

3.
משלא שילמו המבקשים את הסכום אותו דרשה המשיבה, פנתה המשיבה והגישה לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל תביעה בסכום קצוב. המבקשים הגישו התנגדות לביצוע התביעה.

4.
במסגרת ההתנגדות טענו
המבקשים כי על המשיבה היה להקנות להם פטור מתשלום ארנונה כללית לתקופת החיוב. לטענתם, הם הודיעו בכתב למשיבה בתאריך 29.5.02 כי הנכס היה ריק
מ 1.4.02 וכי החל מיום
26.5.02
הנכס מושכר לשוכר אחר. בהתאם ביקשו המבקשים פטור מתשלום בגין נכס ריק בתקופת החיוב. במענה לפניה זו השיבה להם המשיבה כי הזכאות לפטור מוצתה על ידי המבקשים במלואה בתקופה שמיום 1.5.97 עד ליום 30.10.97 ולפיכך לא ניתן לשוב ולהעניק הנחה זו בשנית.

5.
המבקשים טוענים כי בתקופה שמחודש מאי עד אוקטובר 97 הם לא הגישו כל בקשה לפטור שכן באותה עת היה הנכס מושכר לאחרים. בגין שכירות זו נוהלו הליכים משפטיים בין המבקשים לשוכרים שבסופם נחתם הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק-דין. טענתם של המבקשים היא כי פטור זה שניתן לנכס בשנת 1997 ניתן שלא כדין ויש לבטלו וזאת בהסתמך על הטענות הבאות: ראשית, למבקשים הובהר בכתב ובעל פה כי עד להכרעה שיפוטית בסכסוך בינם לשוכרים לא ינוצל כל פטור בנכס וכי הסמכות לקבוע מסמרות בעניין זה נתונה לבית המשפט. שנית, קביעתו של בית המשפט הייתה כי השוכרים בשנת 1997 החזיקו בנכס ועל כן חלה עליהם חובת תשלום דמי שכירות. שלישית, המשיבה לא הציגה כל מסמך אשר יש בו כדי להעיד כי בשנת 1997 בוצעה בדיקה בנכס ואומתה הטענה כי הנכס היה ריק. רביעית, המשיבה לא יידעה את המבקשים כי הפעילה את הפטור ללא הסכמתם.
6.
המבקשים טוענים כי מיד לאחר היוודע דבר מיצוי הפטור בעבר הם הסדירו סוגיה זו עם המשיבה באמצעות טלפון. מאי משלוח דרישת תשלום בגין הנכס במשך תקופה העולה על שנתיים הסיקו המבקשים כי טענותיהם נתקבלו על ידי המשיבה.

7.
עוד נטען כי לאחר קבלת דרישת התשלום השיגו המבקשים במועד על החלטת המשיבה לחייבם בתשלום הארנונה לתקופת החיוב. כתימוכין לטענה זו צירפו המבקשים שני מכתבים שנשלחו מטעמם למשיבה (מיום 9.2.04 ו-17.3.04) בהם הם מלינים על מתן הפטור בעבר (שנת 1997). לטענת המבקשים יש לראות במכתבם למשיבה מיום 9.2.04 משום השגה שהוגשה במועד על החיוב נשוא התביעה.

















בשא בית משפט שלום 2488/05 צוקר דוד, צוקר שמעון נ' עירית ראשל"צ (פורסם ב-ֽ 30/04/2006)