פסקי דין על דרגולי ישי | פסקי דין על המשמר שירות לבטוח | פסקי דין על יעקב יוסף | פסקי דין על סהר חברה לביטוח ואח' |

75742/97 א     22/04/2002




א 75742/97 דרגולי ישי נ' המשמר שירות לבטוח בע"מ, יעקב יוסף, סהר חברה לביטוח בע"מ ואח'




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
075742/97


בפני

כב' השופטת דליה אבי גיא
תאריך:
22.4.02





דרגולי ישי

בעניין:

התובע


ע"י ב”כ עו"ד י. גבריאלי ואח'



נ
ג
ד


1. המשמר שירות לבטוח בע"מ

2. יעקב יוסף
3. סהר חברה לביטוח בע"מ


הנתבעים
מ. בדנני ואח'

כולם על ידי ב"כ עו"ד


פסק דין

טענות התובע:
ישי דרגולי (להלן: "התובע") טוען בתביעתו שהיה בעלים של רכב מסוג פורד טרנזיט (אוטובוס זעיר) מ.ר.
18-801-08
, (להלן: "הרכב"); כי בסביבות סוף אוגוסט 1996, קיבל העתק פוליסת ביטוח המתייחסת לרכב ואז התברר לו כי הרכב בוטח בביטוח צד ג' בלבד; כי פנה באמצעות אביו לסוכן הביטוח מר יעקב יוסף
(להלן: "הנתבע 2"), וביום 06/09/96, נחתמה בקשה לשינויים בפוליסת הביטוח, מצד ג' למקיף וכי באותו יום אמר הנתבע 2 לאבי התובע, כי הרכב מכוסה בביטוח מקיף מרגע החתימה על הטופס; כי הרכב נגנב ביום שבת 07/09/96 והתובע הודיע על דבר הגניבה למשטרה; כי התובע פנה לנתבעת 1 אשר נתבקשה להכיר בתביעה על פי הפוליסה המתוקנת, אך משיד עלומה שינתה את התאריך הנקוב בבקשה לשינויים בפוליסת הביטוח, מיום 06/09/96 ליום 08/09/96, הודיעה הנתבעת 1 כי אינה מכירה בחבותה וכי לדידה אין הרכב מבוטח בביטוח מקיף.

התובע טוען כי על הנתבעות 1 ו – 3 לפצותו בגין גניבת הרכב שכן, הרכב כוסה בביטוח מקיף מיום 06/09/96; כי מחיר הרכב על פי מחירון ליום גניבתו עמד על סך 59,829 ₪ (לא כולל מע"מ) ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, למועד הגשת התביעה מגיע ל – 67,812 ₪ (להלן: "סכום התביעה").
לחלופין, מבקש התובע לחייב בתשלום סכום התביעה את הנתבע 2, היות ולטענתו הוא פעל בצורה רשלנית ולא כפי שסוכן ביטוח מיומן צריך לפעול, ואילו פעל כפי
שסוכן ביטוח מיומן ומנוסה היה צריך לפעול, לא היה יכול להיווצר מצב בו הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף.

טענות הנתבעים:
הנתבעת 1 טוענת כי יש למחוק התביעה נגדה שכן אינה מבטחת אלא סוכנות חיתום המורשית להנפיק פוליסת ביטוח בשמה של הנתבעת 3.

הנתבע 2 מכחיש כי הודיע לתובע, באמצעות אביו, כי הרכב מבוטח בביטוח מקיף החל מיום 06/09/96.

הנתבע 2 טוען כי פניית התובע אליו לא נעשתה ביום 06/09/96, אלא ביום 08/09/96, ותוך שהתובע מעלים מהנתבע 2 את העובדה כי הרכב נגנב עוד קודם לכן, ביקש לבטח הרכב בביטוח מקיף. לפיכך, הבקשה לשינויים בפוליסת הביטוח נחתמה על ידי אביו של התובע לאחר שהרכב כבר נגנב.

עוד טוען הנתבע 2 , כי לא זאת בלבד שלא הודיע לתובע או לאביו כי הרכב מבוטח בביטוח מקיף ממועד החתימה על הבקשה לשינוים בפוליסה, אלא, שאמר במפורש וגם במכתב מיום 10/09/96, כי עד שלא יעמיד התובע את הרכב לבדיקת שמאי מטעם חברת הביטוח, אין לו כיסוי ביטוחי מסוג מקיף.

הנתבעים מפנים לנוסח הבקשה לשינויים בפוליסה, בה נאמר במפורש כי הבקשה אינה מחייבת את הנתבעת 3 ורק אם תתקבל על ידה, תהווה חלק בלתי נפרד מהפוליסה.

התובע הודיע לראשונה לנתבעים על גניבת הרכב במכתב בא כוחו, מיום 17/09/96.

הנתבעים טוענים כי דין התביעה להדחות, שכן לתובע לא היתה פוליסת ביטוח בת תוקף המכסה את אירוע הגניבה; כי הנתבע 2 פעל במקצועיות ובמיומנות וכל "חטאו" שסרב לשתף פעולה עם התובע ואביו, המבקשים להתעשר שלא כדין על חשבון הנתבעת 3.
דיון
לאחר שבחנתי בקפידה את חומר הראיות שהניחו הצדדים בפני
, הגעתי למסקנה כי על תביעת התובע להדחות וזאת משהתובע לא עמד בנטל הנדרש להוכחת תביעתו.
להלן נימוקיי:

לא שוכנעתי כי הבקשה לשינויים בפוליסה, נחתמה על ידי אבי התובע ביום 06/09/96.











א בית משפט שלום 75742/97 דרגולי ישי נ' המשמר שירות לבטוח בע"מ, יעקב יוסף, סהר חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 22/04/2002)