פסקי דין על עו"ד איל כהן | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על אפיקים אינטראקטיב | פסקי דין על מוריס אסייג | פסקי דין על גלנטי בניין והשקעות |

205070/09 בשא     23/04/2009




בשא 205070/09 עו"ד איל כהן, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אפיקים אינטראקטיב בע"מ, מוריס אסייג, גלנטי בניין והשקעות בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא205070/09

בתיק עיקרי: א
020495/07

לפני:
כב' השופטת ניב ריבה

תאריך:
23/04/2009




בעניין:
1. עו"ד איל כהן

2. איילון חברה לביטוח בע"מ
המבקש

נ
ג
ד



1. אפיקים אינטראקטיב בע"מ

2. מוריס אסייג
3. גלנטי בניין והשקעות בע"מ
המשיב


החלטה


1.
לפני בקשה מטעם נתבעים 7 ו-8 (להלן: "המבקשים") לחייב את התובעים (להלן: "המשיבים") בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם, בסך שלא יפחת מ- 108,000 ₪, לפי הסמכות הקבועה בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 וסעיף 353 א לחוק החברות, התשנ"ט – 1999.

2.
המבקשים טוענים כי יש לחייב את המשיבים ליתן ערובה להבטחת הוצאות המבקשים בשל מצבה הכלכלי הרעוע של משיבה 1 - חובות לרשם החברות משנת 1995 ועד היום, שיעבודים ללא הגבלה לבנק מרכנתיל דיסקונט, ובשל היותה חסרת פעילות וככל הנראה אף חדלת פירעון מזמן עריכת העסקה נושא התביעה ובשל העדר יריבות בין משיב 2 למבקשים.
כן נטען כי אין זכר למשיבה 1 במענה הרשום וצוין כי סביר להניח שמצבו הכלכלי של משיב 2 אינו שפיר.
זאת ועוד; נטען כי סיכויי התביעה קלושים ועסקינן בתובענה מופרכת.

3.
מנגד, המשיבים טוענים כי הואיל ואין מדובר בתביעה המוגשת ע"י חברה בלבד, אין לבחון את המקרה עפ"י סעיפי חוק החברות.
עוד נטען כי משיבה 1 הינה חברה פעילה, שמצבה הכלכלי תקין "ומעולם לא הייתה לה כל בעיה" (סעיף 9 לתגובת המשיבים) ולא תתקשה לעמוד בתשלום הוצאות אם יושתו עליה בהליך לטובת המבקשים.
זאת ועוד; משיב 2 הינו בעל יכולת כלכלית מוכחת והוא לא יתקשה לשלם כל הוצאה שתושת על המשיבים.

4.
ביום 31.3.09 הוגשה הודעה דחופה מטעם המשיבים לפיה נטען כי הואיל ולתשובה לתגובה צורף תצהיר מטעם מבקש 1 ומדובר בתשובה חדשה הכוללת טענות רבות לרבות חדשות ובלתי נכונות "המהוות אף מקצה שיפורים פסול תוך ניצול חסר תום לב של העובדה שאין למשיבים יכולת להגיב לתשובה", הם עומדים על זכותם לחקור את המצהיר מטעם המבקשים טרם מתן החלטה בבקשה, לצורך הפרכת הטענות הכלולות בתשובה.

5.
לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה יש מקום לקבל את הבקשה רק בנוגע למשיבה 1 מהנימוקים כדלקמן:
א.
בראשית דבריי יצוין כי אין בידי לקבל את
טענות המשיבים, כפי שפורטו בהודעה מיום 31.3.09. ולפיכך לא מצאתי מקום להיעתר לבקשה לחקירת המצהיר מטעם המבקשים בנוגע לתצהיר שצורף לתשובה לתגובה.

יצוין כי אף לבקשה מיום 15.2.09 צורף תצהיר מטעם מבקש 1 ולא מצאתי כי בתשובה לתגובה מועלות
טענות חדשות. כמו כן, אין מדובר ב"מקצה שיפורים פסול".

ב.
באשר למשיב 2 -
בשלב הנוכחי והמקדמי סבורני כי לא ניתן לקבוע, כי סיכויי התביעה כה נמוכים באופן המצדיק חיוב תובע, שהוא איש פרטי, בהפקדת ערובה.

ביהמ"ש בערכאה הראשונה מורה על הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע רק במקרים חריגים.
ראה לענין זה: ספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית בעמוד 55.
שם נאמר בין היתר:

"כל הליך משפטי כרוך בהוצאות הן מצד מגיש ההליך והן מצד מי אשר ההליך הוגש נגדו. למרות זאת, אין בתקנות סדרי הדין השונות הוראה כללית, לפיה כל הנוקט הליך שיפוטי מחויב בהפקדת עירבון להבטחת הוצאות הנתבע. אפשר לראות, כי הוראות אלה בדבר החובה להפקיד עירבון נשמרו אך באשר מדובר בהליכי ערעור: ערעור, בקשת רשות ערעור ודיון נוסף. הגשת הליך לבית משפט בערכאה ראשונה אינה כרוכה, בהפקדת עירבון".

וכן רע"א 2442/98 עו"ד רוזן נ' עו"ד מיוחס וארנוהניהולנכסיםויעוץ(1965)

בע"מ

stoomhameer

-

אויקל









בשא בית משפט שלום 205070/09 עו"ד איל כהן, איילון חברה לביטוח בע"מ נ' אפיקים אינטראקטיב בע"מ, מוריס אסייג, גלנטי בניין והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/04/2009)