פסקי דין על ליזריס מטריות | פסקי דין על חיים שמחה אמזל | פסקי דין על איעזר פרנקל | פסקי דין על יעקב יוסף פרנקל |

6248/09 בשא     26/04/2009




בשא 6248/09 ליזריס מטריות בע"מ, חיים שמחה אמזל נ' איעזר פרנקל, יעקב יוסף פרנקל




בעניין:

1



בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
בש"א 6248/09


לפני:
כב' השופט ר' כרמל


26/04/2009




בעניין:
1. ליזריס מטריות בע"מ

2. חיים שמחה אמזל


ע"י ב"כ עו"ד ראובן דוברוביצר
המבקשים


נ
ג
ד



1. איעזר פרנקל

2. יעקב יוסף פרנקל


ע"י ב"כ עו"ד נתן מאיר
המשיבים



החלטה

בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול

פסק דין
ובקשה לביטול

פסק דין

כללי
1.
התובעים (המשיבים) הגישו תביעה בסדר דין מקוצר כנגד הנתבעים (המבקשים) לתשלום סכום העולה על 4.6 מליון ש"ח בגין הפרת חוזה. התביעה הוגשה ביום 27.5.08. משלא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים, ביקשו התובעים ביום 8.7.08 כי ינתן

פסק דין
בתובענה וצירפו אישור על המצאת כתב התביעה לידי הנתבעים ביום 5.6.08. הבקשה נתקבלה וביום 9.7.08 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה על בסיס כתב התביעה.

2.
ביום 15.7.08 הגישו הנתבעים בקשה לעיכוב הליכים בתובענה לפי חוק הבוררות, בטענה שבין הצדדים קיים הסכם, לפיו יש להפנות תחילה את הסכסוך לבוררות.

3.
ביום 19.1.09 הגישו הנתבעים בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין בצירוף כתב בקשה לביטול פסק הדין. התובעים הגישו ביום 9.2.09 בקשה להארכת מועד להגשת תגובתם לבקשה לביטול

פסק דין
עד ליום 17.2.09. הבקשה נתקבלה והמועד הוארך כמבוקש. בקשה נוספת הגישו התובעים ביום 16.2.09, במסגרתה ביקשו כי מועד זה יוארך עד ליום 27.2.09. ביום 16.4.09 הגישו התובעים את תגובתם לבקשה לביטול פסק הדין ובקשה לביטול ההחלטה המורה על עיכוב ביצוע פסק הדין מיום 29.3.09.

טענות הצדדים
4.
הנתבעים טוענים כי פסק הדין הומצא להם כחודש לאחר שניתן, וכי בטרם ידעו על הינתנו, הגישו בקשה לעיכוב הליכים על פי חוק הבוררות, תשכ"ה-1965, לאור קיומו של סעיף בוררות בהסכם עליו חתמו הצדדים. לבקשה זו צירפו הנתבעים בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להגן. משנודע לנתבעים כי ניתן

פסק דין
בתובענה, טענו כי התכוונו להגיש בקשה לביטולו, אולם התיק לא נמצא במזכירות בית המשפט, שהיה אותה שעה בפגרת הקיץ. במקביל, כך נטען, קיימו הצדדים משא ומתן במטרה להסדיר את הסכסוך ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט באמצעות דיין מבית הדין הרבני בירושלים. עוד טוענים הנתבעים , כי התובעים הצהירו בפני
הם כי התביעה נגדם הוגשה לשם הוצאת צווי עיקול, שאינם בסמכות ביתי הדין הרבניים.

באשר לבסיס עליו נשענת הבקשה לביטול פסק הדין, טוענים הנתבעים כי יש להעביר את הסכסוך להליך בוררות בהתאם לקבוע בסעיף 8 להסכם עליו חתמו הצדדים. עוד נטען כי טובים הסיכויים שהגנת הנתבעים תתקבל, משום שהתובענה מבוססת על חיוב שטרם הגיע מועד פרעונו, ולפיכך, מדובר בתביעה מוקדמת וחסרת עילה. לבסוף, נטען כי בפסק הדין חוייבו הנתבעים בסכום כסף אסטרונומי, מבלי שניתן להם יומם בבית המשפט.

5.
התובעים טוענים כי אין בטענות הנתבעים כדי להצדיק הגשת בקשה לביטול פסק בחלוף כמחצית השנה מעת שניתן. לשיטתם, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה בתגובה לכך שהתובעים ביקשו לממש את פסק הדין בלשכת ההוצאה לפועל ופתחו בהליכי פשיטת רגל כנגד הנתבע מס' 2 וכינוס נכסיו. עוד נטען כי סיכויי בקשת הביטול פסק הדין להתקבל לגופו של עניין - קלושים. באשר לבקשת התובעים להאריך את המועד להגשת תגובתם לבקשה לביטול פסק הדין, טענו התובעים כי צורך זה עלה נוכח עומס עבודה רב המוטל על בא כוחם.

דיון

הארכת מועד להגשת בקשת ביטול פסק הדין והמועד להגשת תגובה לבקשה לביטול

פסק דין
6.
בענייננו, התובענה הוגשה ביום 27.5.08. הנתבעים לא התגוננו וביום 9.7.08 ניתן

פסק דין
. הנתבעים הגישו, ביום 15.7.08, בקשה להארכת מועד למתן רשות להגן בצירוף בקשה לעיכוב הליכים לפי חוק הבוררות, מבלי שידעו על
כך שזה מכבר ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה. בקשות אלה מלמדות כי הנתבעים ידעו על קיומו של פסק הדין במועד מאוחר יותר. מתצהירו של הנתבע מס' 2 עולה כי לנתבעים נודע על פסק הדין במהלך פגרת הקיץ, ובהמשך, קיימו הצדדים משא ומתן במטרה להסדיר את הסכסוך ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט באמצעות דיין מבית הדין הרבני בירושלים, ומכאן פשר העיכוב. טענה זו לא נסתרה על ידי התובעים, אשר עיקר עמדתם הנה כי אין בכך כדי להצדיק את האיחור בהגשת הבקשה לביטול

פסק דין
. כמו כן, התובעים לא עמדו בלוח הזמנים שנקבע להגשת תגובתם לבקשת הנתבעים להארכת המועד להגשת בקשת ביטול פסק הדין, ובכלל זה, לגופה של בקשת ביטול פסק הדין, והגישו שתי בקשות להארכת המועדים שנקצבו להם. בנסיבות דנן, יש לקבל את בקשת הנתבעים ולהאריך את המועד להגשת בקשת הביטול עד למועד בו הוגשה בקשה זו בצירוף בקשת ביטול פסק הדין, יום 19.1.09. כמו כן, יש להאריך את המועד להגשת תגובת התובעים לבקשה לביטול

פסק דין
עד ליום שזו הוגשה הלכה למעשה, יום 16.4.09.


ביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה
7.
באשר לבקשה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה: סמכות בית המשפט לבטל החלטה שניתנה על פי צד אחד, קבועה בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, לפיה:






10.





.







בשא בית משפט מחוזי 6248/09 ליזריס מטריות בע"מ, חיים שמחה אמזל נ' איעזר פרנקל, יעקב יוסף פרנקל (פורסם ב-ֽ 26/04/2009)