פסקי דין על תעשיות עוף והודו ברקת בע"מ | פסקי דין על עוף ירושלים מהדרין בע"מ

2340/07 בשא     30/09/2007




בשא 2340/07 תעשיות עוף והודו ברקת בע"מ נ' עוף ירושלים מהדרין בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום רמלה
בשא002340/07

בתיק עיקרי: א
002552/07

בפני
:
כב' הרשם דן סעדון
תאריך:
30/09/2007




בעניין
:
תעשיות עוף והודו ברקת בע"מ

מבקשת


ע"י ב"כ עו"ד
רן מנו


נ
ג
ד


עוף ירושלים מהדרין בע"מ



ע"י ב"כ עו"ד
תומר רבינוביץ
משיבה


החלטה

לפני בקשת רשות להתגונן.

רקע


המשיבה היא חברה שבבעלותה מפעל לשחיטה ופירוק עופות. המשיבה עוסקת בגידול ושחיטת עופות.

במהלך חודש אוקטובר 2006 הזמינה המבקשת מן המשיבה כמות של 15,000 עופות במחיר של 3.7 שקלים לק"ג (לא כולל מע"מ).

העופות סופקו למבקשת וזאת לאחר שנציגים מטעמה בחרו בהם.
לאחר הגיע העופות למשחטה גילתה המבקשת כי חלק מן העופות לוקים במחלה הנקראת "צומת הגידים" הפוגמת בכשרות העופות.
מבדיקת נציג המשיבה התברר כי 50% מכלל העופות שסופקו לקו במחלה האמורה. למחרת היום, יצרה המבקשת קשר עם המשיבה וטענה כי 80% מכלל העופות שסופקו לקו במחלה וביקשה כי העופות שטרם נשחטו יוחזרו למשיבה. המשיבה טוענת כי לאחר שהוחזרו העופות כאמור נותרו בידי המבקשת 4,956 עופות (במשקל כולל של 12,134 ק"ג) שלא הוחזרו. בהתאם, ועל בסיס כמות העופות שלא הושבה - נשלחה למבקשת חשבונית מס מיום 9.10.06 בסכום של 38,891 ₪. משלא שילמה המבקשת סכום זה – פנתה המשיבה והגישה תביעה כספית בסדר דין מקוצר.

הבקשות

המבקשת הגישה בקשה למחיקת כותרת ובקשה למתן רשות להתגונן.

הבקשה למחיקת כותרת נומקה בכך שההסכם והחשבונית שצורפו לכתב התביעה אינם חתומים על ידי המבקשת או מי מטעמה ובהתאם אין התביעה נתמכת בכל "ראיה בכתב".

במסגרת בקשת הרשות להתגונן טענה המבקשת את הטענות הבאות:
א.
המבקשת או מנהליה לא קיבלו ולא ראו את ההסכם שצורף לכתב התביעה.
ב.
טענות לקיזוז נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו למבקשת כתוצאה מהתנהלותה הנטענת של המשיבה בפרשה.
המבקשת אומדת את כלל נזקיה בסך של 300,000 שקלים (נספח ד' לבקשת הרשות להתגונן)

דיון ומסקנות


מחיקת הכותרת

הלכה היא כי בחינת התאמת התביעה להתברר בסדר דין מקוצר נעשית בין היתר על יסוד דברים שאמר הנתבע בבקשת הרשות להתגונן התומכים באמור בכתב התביעה או על אי הכחשתו של הנתבע את טענות התובע (א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהד' שביעית, בעמ' 302;
ע"א 508/85 ברק ושות' בע"מ נ' מירות סוכנויות בע"מ, פ"ד מ"ב(1)393 בעמ' 394). בענייננו, המבקשת אינה כופרת בקיומו של הסכם התקשרות בין הצדדים שעל יסודו הוגשה התביעה.
בנסיבות אלה, אין בהיעדר החתימה על ההסכם כדי לפגוע בכשרות התובענה להתברר בסדר דין מקוצר.

בקשת רשות להתגונן
המצהיר מטעם המבקשת לא נחקר על האמור בתצהירו (במובחן מנספח מסוים שצורף לתצהיר) וגרסתו בתצהיר לא נסתרה. יחד עם זאת, עדיין יש לבחון אם גרסה זו, בהנחה והיא אמת, מעמידה למבקשת הגנה ולו גם בדוחק מפני התביעה (ראו: ע"א 16/89

"ורדים" בע"מ נ.


החברה

הישראלית

לביטוח סיכוני סחר חוץ
בע"מ, פ
"
ד

מה(5) 729)
"




























.





















.

אריאן





"


"
"
.








בשא בית משפט שלום 2340/07 תעשיות עוף והודו ברקת בע"מ נ' עוף ירושלים מהדרין בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/09/2007)