פסקי דין על מהדרין בע"מ | פסקי דין על אריאל שרון

4271/98 בג"צ     06/02/2000




בג"צ 4271/98 מהדרין בע"מ נ' אריאל שרון




בבית המשפט העליון בג"ץ 4271/98
בשבתו כבית משפט גבוה לצדק


העותרת: מהדרין בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד פישר, בכר, חן ושות'
רח' דניאל פריש 3 ,תל אביב 64731
טל: 03-6944111, פקס': 03-6091116

- נגד -

המשיבים: 1. שר התשתיות הלאומיות
2. מועצת מקרקעי ישראל
3. מינהל מקרקעי ישראל
שלושתם על ידי פרקליטות המדינה, משרד המשפטים
רח' צאלח א-דין 29, ירושלים

תגובת מהדרין להודעה המשלימה מטעם המדינה

1. העותרת הגישה ביום 6.7.98 עתירה למתן צו על תנאי, וזה לשונה:

א. מדוע לא יפעיל משיב מספר 1 את סמכותו כיושב ראש מועצת מקרקעי ישראל (להלן: "המועצה"), ויזמן ישיבת מועצה בתוך 14 יום, בה תדון המועצה ותקבל החלטות בדבר יישום עקרון השוויון (להלן: "עניינה של העותרת"), בהתאם להחלטת הממשלה שמספרה 3262 מיום 8.2.98 (להלן: "החלטת הממשלה"), ועל-פי ההמלצה הכלולה בדו"ח הועדה לרפורמה במדיניות מקרקעי ישראל (להלן: "ועדת רונן"), וזאת אף אם המועצה טרם דנה וטרם החליטה במכלול הנושאים הכלולים בהחלטת הממשלה ובהמלצות ועדת רונן, ובכלל זה בסוגית עיגון זכויות החקלאים בקרקע.

ב. מדוע לא תתכנס משיבה מספר 2 לישיבה בתוך 14 יום, בה תדון ותקבל החלטה בעניינה של העותרת, בהתאם להחלטת הממשלה ועל-פי ההמלצה הכלולה בדו"ח ועדת רונן, וזאת, אף אם המועצה טרם דנה וטרם החליטה במכלול הנושאים הכלולים בהחלטת הממשלה ובהמלצות ועדת רונן, ובכלל זה בסוגית עיגון זכויות החקלאים בקרקע.
(ההדגשות לא במקור - א.פ. - י.פ.)
2. ביום 31.8.98, לפני כשנתיים וחצי, ניתן צו על תנאי בעתירה.
3. כפי שעולה מעתירת העותרת היא היתה פורמלית במהותה - דרישה לחייב את הרשויות ליישם הלכה למעשה החלטת ממשלה. הרקע להחלטת הממשלה היה נעוץ במכתבו של היועץ המשפטי לממשלה, עמדת שר התשתיות דאז ודו"ח ועדת רונן. עניינה היה מבוסס, איפוא, על שני בסיסים:
3.1. על הבסיס המשפטי לפיו יש לחייב את הרשויות המוסמכות לקבל במהירות הראויה החלטות מחייבות;
3.2. על הבסיס העובדתי לפיו המלצות דו"ח ועדת רונן, בחלקים הרלוונטיים אומצו בהחלטת הממשלה מס' 3262 מיום 8.2.98, שכללה אף הוראה לשר התשתיות להביא הצעת החלטה בנדון בפני
מועצת מקרקעי ישראל.
4. מאז הגישה העותרת את עתירתה חלו התפתחויות משמעותיות בשלושה מישורים עיקריים:
4.1. הוגשו עתירות נוספות שהפכו את הדיון בבית המשפט לדיון ציבורי ועקרוני רחב היקף בסוגיה של קרקע חקלאית בפרט ומשאב הקרקע בכלל. זאת, לעומת עתירתה המשפטית, המצומצמת והממוקדת של העותרת בשאלה של שוויוניות.
4.2. הוקם על ידי הממשלה הנוכחית, שהחליפה את הממשלה שאימצה את דו"ח ועדת רונן, צוות בינמשרדי לבחינת מכלול ההיבטים הנוגעים לשינוי יעודה של קרקע חקלאית, בראשות מר דוד מילגרום ("ועדת מילגרום"). צוות זה הגיש דין וחשבון על עבודתו, שטרם נדון בממשלה, וככל הנראה גם טרם נקבע מועד לדיון בדו"ח בממשלה.
4.3. הוכרז על קיום בחירות לראשות הממשלה, וממשלה חדשה בישראל עומדת לקום בעוד שבועות מספר.
5. כיום, לאור ההתפתחויות האמורות, שני בסיסיה של העתירה אינם רלוונטיים:
5.1. בפני
בית משפט תלויות ועומדות עתירות מהותיות (העיקרית שבהן בג"ץ 244/00 - בג"ץ "הקשת המזרחית") התוקפות את חוקיות ההחלטות בעניין שינוי יעודה של קרקע חקלאית, וכבר איננה עומדת על הפרק האפשרות המשפטית לחייב את הרשויות המוסמכות לקבל תוך זמן סביר החלטה כזו או אחרת.
5.2. לפתחה של הממשלה הנוכחית מונח דו"ח ועדת מילגרום, אף כי דו"ח ועדת רונן שאושר בממשלה הקודמת טרם בוטל. יש להדגיש כי דו"ח ועדת מילגרום, כמו קודמו דו"ח ועדת רונן, מאמץ את עקרון השוויון כלפי העותרת.
6. עוד התברר בדיון הקודם כי בית משפט זה לא יאות ליתן צו ביניים, המשווה בתקופת הביניים, עד לקבלת החלטות חדשות, את זכויות העותרת למגזרים אחרים. בנסיבות אלה לא נותרה לעותרת ברירה אלא להמתין לקבלתן של החלטות חדשות, או להגיש מטעמה עתירה מהותית כנגד ההחלטות הקיימות- ובין כך ובין כך הפכה העתירה הפורמלית שהגישה העותרת על יסוד עובדות עבר שהתיישנו, ללא רלוונטית.
7. בנסיבות מקבילות, בפברואר 1998, לאחר קבלת החלטת הממשלה 3262 מיום 8.2.98, קבע בית משפט זה כי ההתפתחויות שבמרכזן עמדה החלטת הממשלה 3262 הנ"ל יצרו מציאות חדשה המחייבת את מחיקת כל העתירות שהיו תלויות ועומדות באותה שעה. כיום, שנתיים לאחר אותו מועד, נוצרו נסיבות חדשות שאף הן מחייבות את העותרת למחוק את עתירתה.
8. בדו"ח ועדת מילגרום כלולה, כאמור, המלצה להחלת עקרון השוויון על חברות חקלאיות כדוגמת העותרת ובכך קיבלה עמדת העותרת חיזוק נוסף, מעבר לחיזוק שהיה לה בעקבות ועדת רונן, מכתבו של היועץ המשפטי לממשלה מיום 4.1.98 והחלטת הממשלה מפברואר 1998. העותרת מאמינה וסבורה כי המלצה לשוויון תעוגן בהחלטות מחייבות.
9. לאור האמור מבקשת העותרת למחוק את עתירתה.
העותרת שומרת על זכותה להגיש בעתיד עתירה מהותית או פורמלית, המותאמת למצב העניינים העובדתי והמשפטי המעודכן .

__________________________
אבי פישר, עו"ד - ישראל פישר
, עו"ד
פישר, בכר, חן ושות'
ב"כ העותרת

??

??

2
132482.doc
132482.doc








בג"צ בית המשפט העליון 4271/98 מהדרין בע"מ נ' אריאל שרון (פורסם ב-ֽ 06/02/2000)