פסקי דין על לב לבייב | פסקי דין על עזי רפאלי | פסקי דין על גליה מאור | פסקי דין על זאב נהרי ואח' |

11126/08 רעא     07/05/2009




רעא 11126/08 לב לבייב נ' עזי רפאלי, גליה מאור, זאב נהרי ואח'






בבית המשפט העליון

רע"א 11126/08

בפני
:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
לב לבייב



נ ג ד

המשיבים:
1. עזי רפאלי
2. גליה מאור
3. זאב נהרי

4. שמואל זוסמן

5. אבי זלדמן

6. אוסנת רונן

7. בנק לאומי לישראל בע"מ

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 18044/08 ת.א. 1407/07 מיום 23.11.08, שניתנה על ידי כבוד השופט א' אורנשטיין

בשם המבקש: עו"ד גיורא ארדינסט
; עו"ד רן שפרינצק
;
עו"ד אמיר טבנקין

בשם המשיב 1: עו"ד יוקי שמש
; עו"ד עמית מנור

בשם המשיבים 7-2: עו"ד ירון אלחנני; עו"ד עופר דרורי

החלטה

1. בפני
י בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופט א' אורנשטיין), בגדרה נעתר באופן חלקי לבקשת המשיב 1 (להלן - המשיב) לגילוי מסמכים.

2. המבקש הוא בעל השליטה ויו"ר הדירקטוריון של חברת אפריקה ישראל בע"מ (להלן - החברה). ביום 13.12.06 נחתם הסכם לפיו מכר המשיב 7, בנק לאומי לישראל (להלן - הבנק), למבקש את החזקותיו בחברה (שעמדו על שיעור של 15.83%). יצוין, כי המבקש היה בעל השליטה ויו"ר הדירקטוריון של החברה גם לפני המכירה. ביום 11.3.07 הגיש המשיב לבית המשפט המחוזי בתל אביב בקשה לאישור תביעה נגזרת בשם הבנק נגד המבקש ונגד המשיבים 6-2. על פי הנטען בבקשה, הסתיר המבקש מהבנק מידע מהותי בנוגע לשווי נכסיה של החברה ובשל כך הייתה התמורה שהתקבלה עבור המניות נמוכה משוויין האמיתי. המידע שהוסתר נגע, לפי הטענה, לשוויים של נכסי נדל"ן ברוסיה, אשר הוחזקו על ידי חברה בת של החברה (להלן - החברה הבת). ביום 23.8.07 הגיש המבקש תגובה לבקשה לאישור תשובה נגזרת, לה צורף בין היתר תצהיר מטעם מר אבי ברזילי, סמנכ"ל כספים בקבוצת אפריקה ישראל (להלן - ברזילי). ביום 1.11.07 הגיש המשיב בקשה לתיקון הבקשה לאישור תביעה נגזרת. בבקשה נטען, כי מן התגובה לבקשת האישור ומן התצהיר של ברזילי שנלווה לה עולה כי ישנו מידע מהותי נוסף אשר הוסתר על ידי המבקש. המידע הנוסף נוגע לכך שעל פי הנטען הייתה החברה הבת על סף הנפקה בבורסה. על מידע זה למד המשיב, לטענתו, ממכתב שנשלח לחברה מבנק השקעות זר בחודש מרץ 2006 (להלן - מכתב הסקירה), אשר העתק שלו צורף לתגובת המבקש לבקשה המקורית לאישור התביעה הנגזרת. בית המשפט המחוזי אישר את תיקון הבקשה לאישור תביעה נגזרת. ביום 14.9.08 הגיש המבקש תגובה לבקשה המתוקנת לאישור תביעה נגזרת.

3. ביום 25.9.08 הגיש המשיב בקשה לגילוי מסמכים, לפי תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי). בית המשפט המחוזי (כבוד השופט א' אורנשטיין) נעתר לבקשה ברובה. בית המשפט ציין, כי קיימות דעות שונות בפסיקת בתי המשפט המחוזיים בשאלה האם ניתן לנקוט הליך של גילוי מסמכים בשלב הבקשה לאישור תובענה נגזרת. שאלה זו לא הוכרעה במפורש בבית המשפט העליון, אם כי קיימות אמירות אגב מהן ניתן ללמוד על תמיכה באפשרות לקיים גילוי מסוים כבר בשלב הבקשה לאישור. בית המשפט סבר, כי יש להכיר באפשרות להורות על גילוי מסמכים בשלב הבקשה לאישור תביעה נגזרת, תוך החלה בשינויים המחויבים של הכללים שנקבע ברע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס, פ"ד נז(4) 513 (2003) (להלן - עניין יפעת) לגבי גילוי מסמכים בשלב הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. בית המשפט הוסיף ודחה טענות שונות שהועלו על ידי המבקש ובסופו של יום הורה על גילוי מסמכים אלו: תדפיס הודעת הדואר האלקטרוני שלה צורף מכתב הסקירה; העתק של חלקים מפרוטוקולים של ישיבות דירקטוריון החברה שהתקיימו בין התאריכים 26.3.06-23.3.06 שבהם נדון מכתב הסקירה; העתקי תכתובות שהוחלפו בין החברה לבין בנק ההשקעות הזר בין התאריכים 26.3.06-11.10.05. עם זאת, בית המשפט קבע כי ככל שקיימת הסתייגות מגילוי מסמך זה או אחר פתוחה הדרך בפני
המבקש לפנות בבקשה קונקרטית בה יפורטו טעמי ההסתייגות.

נגד החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני
י.

4. נפנה תחילה לשאלה העקרונית האם ניתן להורות על גילוי מסמכים בשלב הדיון בבקשה לאישור תביעה נגזרת. דעתי היא, כי צדק בית המשפט המחוזי בהשיבו לשאלה זו בחיוב (ראו, ע"א 9491/04 שטרית נ' אריסון השקעות בע"מ, פיסקה 10 (לא פורסם, 23.8.06)). לשיטתי, לעניין היקף הגילוי ניתן להקיש מההלכה שנקבעה בעניין יפעת לגבי גילוי בשלב הדיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית. הווה אומר, ניתן להיעתר לבקשה למתן צו לגילוי מסמכים בשלב הדיון בבקשה לאישור תביעה נגזרת, ובלבד שהבקשה עומדת בסייגים אלו: המסמכים רלוונטיים לשלב זה של ההליך; הוצגה תשתית ראייתית ראשונית אשר ניתן ללמוד ממנה כי קיים סיכוי שהבקשה לאישור תביעה נגזרת תתקבל; על הגילוי יחולו המגבלות החלות באופן כללי על גילוי מסמכים (ראו, עניין יפעת, עמ' 519). בענייננו, נטען על ידי המבקש כי מדובר במסמכים אשר לכל היותר עשויה להיות להם חשיבות רק בשלב מאוחר יותר של ההליך. עם זאת, טענותיו של המבקש עוסקות למעשה ברלוונטיות של המסמכים בכלל ולא בשאלת השלב שלגביו עשויה להיות להם רלוונטיות. לפיכך, איני נדרש להרחיב בשאלת יישומו של סייג זה על תביעה נגזרת. לגופו של עניין סבורני, כי צדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי המסמכים הינם רלוונטיים. כמו כן, לא מצאתי עילה להתערב בקביעה, כי הונחה תשתית ראייתית ראשונית לבקשה לאישור במידה המצדיקה את הגילוי.

5. מכאן לטענות הנוספות שבפי המבקש. טענה אחת אותה העלה המבקש היא, כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר הורה







רעא בית המשפט העליון 11126/08 לב לבייב נ' עזי רפאלי, גליה מאור, זאב נהרי ואח' (פורסם ב-ֽ 07/05/2009)