פסקי דין על ששון שחר | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

162316/05 בשא     29/03/2006




בשא 162316/05 ששון שחר נ' בנק הפועלים בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
בשא162316/05


בפני
:
כב' הרשמת ד.ורד
תאריך:
29/03/2006




בעניין:
ששון שחר





מבקש

נ
ג
ד


בנק הפועלים בע"מ





משיבה

החלטה
בפני
התנגדות לביצוע 3 שיקים לפי הפירוט הבא:

שיק מס' 0346 ז.פ. 15/9/03
ע"ס
35,000 ₪.
שיק מס' 0345 ז.פ. 15/10/03 ע"ס 35,000 ₪.
שיק מס' 0344 ז.פ. 15/11/03 ע"ס 35,000 ₪.

טענות המבקש:
המבקש טוען כי במהלך שנת 2003 התעניין בביצוע שיפוץ עסק שבניהולו וחברו, מר חכם (להלן: "חכם") טען בפני
ו כי הוא מכיר שיפוצניק טוב אשר יהיה מוכן לבצע את העבודות (להלן: "חג'ג'").
בתחילת חודש ספטמבר הגיעו חכם וחג'ג' לעסקו של המבקש ובסוף הפגישה מר חג'ג' מסר למבקש הצעת מחיר.
לדידו, סכום ההצעה היה גבוה ולכן ההצעה נדחתה.
למחרת הפגישה, חכם הודיע למבקש כי באפשרותו להשפיע על חג'ג' לבצע את השיפוץ בתמורה נמוכה, בסכום כולל של 105,000 ₪ בשלושה תשלומים.
חכם טען בפני
המבקש כי בנקל ישכנע את חג'ג' לבצע את השיפוץ בסכום נמוך אם יהיו בידיו שיקים מוכנים.
לאור זאת, מסר המבקש לחכם את 3 השיקים נשוא התנגדות זו.
עוד באותו יום הודיע חכם למבקש כי חג'ג' נתן הסכמתו לביצוע העבודות שיתחילו לאלתר.
חג'ג' לא התייצב לעבודה, ומשכך פנה המבקש לחכם והודיע לו כי אינו מעוניין בשירותיו של חג'ג' וביקש לקבל לאלתר את השיקים לידיו.
כעבור יום, לאחר שלא קיבל המבקש את השיקים לידיו, חכם מסר למבקש 3 שיקים נגדיים המשוכים מחשבונה של אשתו, אשר זמן פרעונם הוא מספר ימים לפני מועד פרעון השיקים המקוריים.
עוד טוען המבקש כי בינו לבין חכם סוכם כי היה ועד למועד פרעון השיק הראשון מבין השיקים הנגדיים, לא יחזיר חכם למבקש את השיקים המקוריים, יהיה המבקש רשאי להפקיד את השיקים הנגדיים.
ביום 12/9/03, טרם עלה בידי חכם לאתר את חג'ג', ולפיכך הפקיד המבקש את השיק הנגדי הראשון שמסר לו חכם אך השיק חולל בציון "א.כ.מ.".
במקביל לכך נמסר לו מאת חכם כי חג'ג' לא הפקיד את השיקים שמסר לו המבקש, וכי חג'ג' השמיד אותם לאחר ביטול העיסקה.
בנסיבות אלו, המבקש לא הציג לפרעון את יתרת השיקים הנגדיים ואף לא תבע מחכם לשלם לו את השיק הראשון שחולל.
רק ביום 4/2/04, כחמישה חודשים לאחר מועד פרעון השיק הראשון, הופקדו השיקים בחשבונו של המבקש וחוללו בציון "א.כ.מ.".
המבקש טוען כי מאחר ולא קיבל כל תמורה עבור השיקים שמסר לחג'ג', הרי שמתקיים לגביהם הכלל של כשלון תמורה מלא. מסירת השיקים היתה מותנית בביצוע העבודה, ומשלא התקיים התנאי – אין מסירה ולכן המשיב לא יכול להנות ממעמד של אוחז כשורה, אולם טענה זו נטענה לראשונה בסיכומים.
עוד טוען המבקש כי חתימתו על גבי השיק הראשון שמספרו 0346, זוייפה.

דיון:
בשורה של הלכות נקבע כי על המבקש רשות להתגונן להכנס לפרטי העניין עליו מבוססת בקשתו ולפרוס יריעה שלמה של המסכת העובדתית המקימה לו הגנה אפשרית.
המבקש טוען כי השיפוץ שהוזמן על ידו לא התבצע
אך מעבר לכך אין הוא מפרט דבר. תצהירו חסר פירוט לגבי נתונים רבים – אין המבקש מפרט מהו העסק שבניהולו, מהי הצעת המחיר הראשונה שקיבל מחג'ג', אין הוא מצרף מסמכים לאימות הזמנת העבודה והצעת המחיר, אין פירוט לגבי סוג והיקף השיפוץ שהוזמן, חסרים מסמכים המאמתים הזמנת עבודה ו/או ביטולה או כל תיעוד אחר היכול לשפוך אור על אופיה של עסקת היסוד.
יש להדגיש כי גירסתו של המבקש אינה נקיה מספקות ומעלה תמיהות רבות, כך לדוגמא: מדוע דווקא חכם (וליתר דיוק – אשתו)
הוא זה שנתן את השיקים הנגדיים, מדוע המבקש לא ביטל את השיקים
אם לגירסתו העסקה בוטלה, ומדוע המבקש לא מצרף לבקשתו אף לא מסמך אחד המאמת את טענותיו.
מסכימה אני עם טענת המשיב כי תמוה הדבר ששיקים בגין שיפוץ ניתנו מראש, ללא התניה בהתקדמות העבודה, כאשר שם הנפרע לא צויין
מלכתחילה וכאשר הסחרות בשיק לא הוגבלה, בפרט כשמדובר בשיקים בסכום גבוה יחסית.
אינני שוללת את טענתו של ב"כ המשיב כי העיסקה האמיתית שבין הצדדים היתה עסקה של "החלפת שטרות". אולם, בשלב זה אין ביהמ"ש קובע מימצאים, ולא ניתן לקבוע כי גרסת המבקש בתצהיר התמוטטה, בפרט לנוכח העובדה שהמבקש לא נחקר על תצהירו.

לגופם של דברים:
המבקש טוען כי משלא קיבל לידיו כל תמורה שהיא עבור השיקים שנתן, הרי שמתקיים לגביהם הכלל של כשלון תמורה מלא.
עם זאת, המבקש מודה כי קיבל לידיו מחכם שיקים נגדיים.











בשא בית משפט שלום 162316/05 ששון שחר נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/03/2006)