פסקי דין על אלי בר בטחון בע"מ | פסקי דין על עיריית מעלה אדומים | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ובנייה מעלה אדומים | פסקי דין על החברה הכלכלית לפיתוח מעלה אדומים |

7331/08 הפ     19/05/2009




הפ 7331/08 אלי בר בטחון בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, הועדה המקומית לתכנון ובנייה מעלה אדומים, החברה הכלכלית לפיתוח מעלה אדומים בע"מ




בעניין:

{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}
{behavior:url(#default#vml);}


12
בתי המשפט


בית המשפט המחוזי בירושלים
ה"פ 007331/08


לפני כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ


19/05/2009


בעניין:
אלי בר בטחון בע"מ




ע"י ב"כ עו"ד ר' מיור


המבקשת

נ
ג
ד



1. עיריית מעלה אדומים

2. הועדה המקומית לתכנון ובנייה מעלה אדומים
ע"י ב"כ עו"ד ג' רוגל

3. החברה הכלכלית לפיתוח מעלה אדומים בע"מ


ע"י ב"כ עו"ד נ' במברגר


המשיבות



פסק דין

1.
בקשה לסילוק התובענה על הסף.

המבקשת הגישה תובענה למתן סעדים הצהרתיים שונים, להם היא זכאית, לטענתה, כתוצאה מהפרת התחייבותן של המשיבות 1-2, עירית מעלה אדומים והועדה המקומית לתכנון ובניה מעלה אדומים
(להלן – המשיבות),
לאפשר לה להקים תחנת מעבר לפסולת בנין. לטענת המבקשת, זכתה בחודש יוני 2005 במכרז להפעלת מגרש הדרכה לנהגים באיזור התעשיה מישור אדומים, המצוי בתחומה של עירית מעלה אדומים. במסגרת המכרז ועם קיום תנאיו, הייתה זכאית לחכירת שטח מהממונה על הרכוש הנטוש באזור יהודה ושומרון, בהיקף של כ-80 דונם, לשם הפעלת מגרש ההדרכה. בשלב הראשון נחתם עם הממונה חוזה חכירה ביחס לשטח של כ-12.6 דונם, וחוזה הרשאה לתכנון ביחס לשטח של כ-67.8 דונם. לאחר הזכייה במכרז, נודע למבקשת כי בכוונת המשיבה 3 להקים מטמנת פסולת בצמוד למגרש ההדרכה, תוכנית שלא הוצגה לה בטרם ניגשה למכרז. על רקע התנגדותה של המבקשת להקמת המטמנה, הציעה המשיבה 1 למבקשת, ביום 28.5.06, על פי הנטען, "עסקת חבילה" לפיה תסיר המבקשת את התנגדותה למטמנה, ובתמורה, תתיר המשיבה למבקשת להקים תחנת מעבר לפסולת בנין.
בהתאם להצעה זו, פעלה המבקשת לקידום הקמתה של תחנת המעבר בשטח האתר שהועמד לרשותה, וזאת לתקופת הביניים שעד לפתיחתו של מגרש ההדרכה לנהיגה. ביום 29.8.07 אישרה הועדה לתכנון ובניה הצבת "מבנה יביל למשרדים" בשטח 48 מ"ר, בכפוף לרשימה ארוכה של תנאים שנקבעו באותו אישור. באישור הועדה צוין כי "הודעה זו אינה מהווה היתר בניה ואין להתחיל בכל עבודת בניה לפני קבלת היתר בניה כחוק" (נספח ט"ז לתובענה). לטענת המבקשת, בהסתמך על התחייבות המשיבות ובתיאום עמן, פעלה ללא ליאות לשם קידומו של המיזם, והשקיעה בכך זמן וממון רב. המבקשת טוענת כי נהנתה "מרוח גבית ערה" מצד המשיבות, עד שלפתע למדה, משיחות טלפוניות עם העירייה, על נסיגת המשיבות מתמיכתן במיזם. המבקשת טוענת כי המשיבות, או מי מהן, הפרו את התחייבותן לאפשר לה להקים בשטחן את תחנת המעבר, ואף הכשילו את מתן ההיתר הדרוש לכך. לאור כל אלה, ביקשה המבקשת את הסעדים ההצהרתיים הבאים, כפי שפורטו בס' 88 לתובענתה:

"א.
להצהיר כי ניתנה התחייבות המשיבות למבקשת על ידי המשיבות.
ב.
להצהיר כי ההיתר עולה כדי התחייבות חוזית שבין המשיבות לבין המבקשת;
ג.
להצהיר כי ההיתר והתחייבות המשיבות, ניתנו למבקשת על ידי המשיבות בסמכות.
ד.
להצהיר כי ההיתר והתחייבות המשיבות, ניתנו למבקשת על ידי המשיבות, בידיעה כי המבקשת עומדת לפעול על פיהם.
ה.
להצהיר כי ההיתר והתחייבות המשיבות, ניתנו למבקשת על ידי המשיבות, מתוך כוונה שהמשיבות תפעל על פיהם.
ו.
להצהיר כי האמור לעיל עולה כדי חוזה שבין המשיבות לבין המבקשת.
ז.
להצהיר כי יש להיתר תוקף ולחילופין, לחייב את המשיבות ליתן לו תוקף.
ח.
להצהיר כי המשיבות, בהתנהלותה לאחר מתן ההיתר ובפעולתה לסיכולו, מפירה את החוזה שבינה לבין המבקשת בהפרה יסודית.
לחילופין, להצהיר כי המשיבות מעוולת בהתנהלותן כלפי המבקשת, בעוולה נזיקית,
לחילופי חילופין, להצהיר כי המשיבות פועלת כלפי המבקשת באופן שעולה כדי עשיית עושר ולא במשפט.
ט.
להצהיר כי המשיבה הפורמאלית ביצעה גרם הפרת חוזה בהתקשרות שבין המשיבות לבין המבקשת, בהיותה בעלת עניין בתחנת המעבר.
י.
להצהיר כי המשיבות פעלו מול המבקשת בניגוד עניינים.
יא.
ליתן לתובע כל סעד נוסף או אחר, ככל שימצא זאת לצודק ונכון"
(השיבושים במקור).

2.
בכתב תשובתן טענו המשיבות כי בהתאם לתנאי המכרז וחוזה החכירה עם הממונה, הגישה המבקשת לוועדה לתכנון ובניה בקשה לאישור שינוי הייעוד של המגרשים והפיכתם ל"מרכז תחבורה", ובישיבתה מיום22.07המליצההועדהבפני
מועצתהתכנון העליונה בבית אל על אישור התכנית. בתקנון התכנית המוצעת תחת הכותרת "הוראות מעבר" נאמר: "בתקופת הבניה ופיתוח השטח תתאפשר באתר הקמת תחנת מעבר לפסולת בניין ופסולת חציבההכוללת גם הטמנת פסולת חציבה ובנייה, כתשתית מילוי לפיתוח השטח העתידי". משיקוליה של המבקשת, תכנית זו לא קודמה על ידה והיא לא אושרה מעולם להפקדה ע"י מועצת התכנון העליונה בבית אל. בשלב מסוים, ומטעמים הקשורים במשרד התחבורה, החליטה המבקשת להקפיא את פרויקט הקמת המרכז ללימודי נהיגה, וביקשה להקים תחנת מעבר לפסולת בניה כתכלית העומדת בפני
עצמה, ולא כאלמנט זמני לתקופת הבנייה של המרכז ללימודי נהיגה. המבקשת הגישה לרשות הרישוי בקשה להקמת תחנת מעבר לפסולת בניה, ואולם ביום 29.8.07 ניתן לה ע"י רשות הרישוי אישור עקרוני להצבת מבנה משרדים יביל בלבד. תחנת המעבר לא אושרה, הואיל וטרם בשלו התנאים המקדמיים לדיון בה. גם היתר הבניה למבנה היביל עצמו, מעולם לא הוצא כיוון שהמבקשת לא המציאה את האישורים שנדרשו כתנאי להוצאתו ובפרט אישור בעל הקרקעהממונה על הרכוש הממשלתי באיו"ש. ביום 21.2.08 הודיע מהנדס המשיבות למבקשת כי העיריה מתנגדת להקמת מיזם של תחנת מעבר לפסולת בנייה, הואיל וזה אינו משתלב עם אופי המפעלים שהעיריה מעודדת הקמתם באיזור התעשיה. עוד הודיע למבקשת כי באם היא עומדת על בקשתה למתן היתר למכלול של תחנת המעבר, זכותה להגיש בקשה לכך כשהיא מאושרת ע"י בעל הקרקע, וזו תידון לכשתוגש. לטענת המשיבות, אף שהיתה רשאית לעמוד על כך, ולהגיש בקשתה להקמת תחנת המעבר, לא טרחה המבקשת לעשות כן, ועתה היא מלינה על דחייתה כביכול של בקשה שלא הוגשה. לפיכך, טוענות המשיבות, פנייתה לבית המשפט נעדרת עילה. יתר על כן, גם לו הייתה מגישה בקשה כדין, ובקשתה הייתה נדחית ע"י הועדה לתכנון ובניה, הסעד הבלעדי שהיה עומד לרשותה היה הגשת ערר למועצת התכנון העליונה. גם מטעם זה אין לה כל עילה לפנות לבית המשפט והיא מנועה מלעקוף הליכי ערר הקבועים בדין ע"י פניה לבית המשפט.


,


5.

,

-

-
-

-
--

---






הפ בית משפט מחוזי 7331/08 אלי בר בטחון בע"מ נ' עיריית מעלה אדומים, הועדה המקומית לתכנון ובנייה מעלה אדומים, החברה הכלכלית לפיתוח מעלה אדומים בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/05/2009)