פסקי דין על גיל יניב | פסקי דין על דוד דרורי

18980/96 א     02/08/2001




א 18980/96 גיל יניב נ' דוד דרורי




בעניין:


בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
א
018980/96


לפני
כב' השופט יחזקאל ברקלי



1



בעניין:
גיל יניב
ע"י ב"כ עו"ד יונתן כהן




התובע


נ
ג
ד


דוד דרורי
ע"י ב"כ עו"ד מיכל פרתום




הנתבע




נגד







הדר - חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד אברהם פיינגולד





הצד השלישי






פסק דין

רקע:
1.
א.
התובע והנתבע הם בעלי דירות בבית דו משפחתי בשכונת ימין משה.

ב.
חלק מדירת התובע ממוקמת מעל לדירת הנתבע.
ג.
מערכות החימום של שתי הדירות פועלות על סולר.
ד.
לכל דירה מיכל סולר נפרד אליו מחובר צינור הזנה שדרכו מוזרם הסולר. ה.
הצינורות מורכבים על הקיר החיצוני של הבית, ובסמוך אחד לשני.

2.
בתחילת שנית 1991, ביקש הנתבע למלא את מיכל הסולר של דירתו. בטעות, הוזרם הסולר למיכל של דירת התובע. מאחר ומיכל זה היה מלא אותה עת, גלש הסולר, וכתוצאה הוצפו חלקים מדירת התובע (להלן: "האירוע").

3.
הנתבע גר בדירתו, בעוד שדירת התובע בתקופה הרלבנטית הושכרה בשכירות חודשית.

4.
הנתבע שלח הודעת צד שלישי להדר חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה אותו בתקופה הרלוונטית (להלן: "חברת הביטוח").

טענות התובע:
5.
כתוצאה מהאירוע הנדון, הוצפו חדר השינה והמחסן בקומה הראשונה של הדירה.

6.
התובע הראה לנתבע את מיקום הצינור השייך לדירתו, עוד בשנת 1990, כאשר עזב התובע את דירתו והשכירה לאחר. הנתבע התגורר בדירתו כשנתיים שלוש לפני האירוע, ומילא את מיכל הסולר שלו במספר הזדמנויות מבלי ששגה בזיהוי הצינור השייך לדירתו.

7.
הנתבע הודיע לתובע על האירוע ומכיוון שהדייר ששכר את דירת התובע שהה בעת האירוע בחו"ל, התגלתה הטעות רק כעבור מספר ימים. כתוצאה מהאירוע הצטברה כמות גדולה של סולר בתוך חדר השינה והמחסן, שנספגה בקירות וברצפה, גרמה לכתמים ולריחות רעים בחדרים הנ"ל וביתר הדירה.

8.
הנתבע הודה באחריותו למעשה, ואף שיתף פעולה עם התובע בסחיבת שקי חול לתוך החדרים שנפגעו, בנסיון לספוג את הסולר.

9.
התובע פעל לסילוק תוצאות המפגע, ובין היתר מילא את החדרים הנגועים בשקי חול שהוחלפו מיד מספר שבועות, התקין מאורר להפיג את הריח הרע, ופעל לנקות את האזורים שנפגעו, ובכך מילא את חובתו להקטנת נזקיו.

10.
במשך שנתיים הושארו חלונות הקומה התחתונה פתוחים בתקווה שהריח ייעלם עם הזמן. השוכר הבא אשר החליף את השוכר שגר בדירה בזמן האירוע (להלן: "השוכר החדש"), היתנה את הסכמתו לשכור את הדירה בכך שהתובע ידאג לסלק את הריח הרע. למרות פעולות התובע אשר כללו התקנת מאוורר תעשייתי מסוג ונטה הפועל 24 שעות ביממה, לא התנדף הריח והשוכר החדש הודיע על כוונתו לעזוב את הדירה בשל ריח הסולר.

11.
לאחר עזיבת השוכר החדש, לא הצליח התובע להשכיר את דירתו במשך מספר חודשים, והדירה עמדה ריקה מאמצע חודש אוגוסט 1995 ועד 1.1.96.

12.
ביום 1.1.96 הושכרה דירת התובע תמורת 1,500$ לחודש במקום סך של 1,700$, ההנחה בדמי השכירות ניתנה בשל הריח הרע שהיה בדירה.

13.
הנתבע הכיר באחריותו לפיצוי התובע בגין נזקיו, אלא שהעביר את הדרישה לתשלום לחברת הביטוח, שביטחה אותו בביטוח צד ג'. חברת הביטוח דחתה את דרישת התשלום מחמת שיהוי והתיישנות, והנתבע לא פרע את חובו.

14.
התובע סיכם את נזקיו כדלקמן:
א.
24,097 ₪ בגין אי קבלת דמי השכירות לתקופה שבין יום 16.8.95 לבין 1.1.96.
ב.
2,607 ₪ בעבור רכישת חומרים להסרת ריח הסולר.
ג.
415 ₪ בעקבות רכישת מכשיר "ארופלו".
ד.
120 ₪ בגין רכישת אביזרי איוורור.
ה.
1,560 ₪ בעבור רכישת שטיח להסתיר את הנזק למרצפות.
ו.
5,036 ₪ , המורכבים מ-200$ לחודש למשך שנה, וזאת בגין הורדת דמי השכירות על מנת למצוא דייר אשר יאות לשכור את הדירה.

טענות הנתבע:
15.
הנתבע מכחיש את נסיבות האירוע כפי שתוארו ע"י התובע.

16.
אליבא דנתבע, הוא עבר לגור בדירה בסוף שנת 1989. בחורף של 1990-1991 נדרש הנתבע לראשונה למלא את מיכל הסולר של דירתו. מאחר והוא לא היה בקיא בנוהל המילוי, ולא ידע איזה מהצינורות שייך לדירתו, הוא ביקש את עזרת התובע. התובע נתן לנתבע הוראות מדוייקות, והוא מילא אותן. בדיעבד התברר כי הוראותיו של התובע היו שגויות, והוא מילא למעשה את מיכל הסולר של התובע.

17.
רק לאחר שהסולר גלש מהמיכל, וכמות מסוימת של סולר חדרה לחדר השירותים בדירת הנתבע הנמצא סמוך מתחת למחסן של דירת התובע. נודע לראשונה לנתבע על שפיכת הסולר, וזאת כאשר אשתו הבחינה בסולר החודר מרצפת דירת התובע ועבר את תקרת דירתם. בשלב זה כבר לא ניתן היה למנוע את זרימת הסולר.

18.
עוד באותו היום התקשר הנתבע אל התובע ושלח אליו פקס המתאר את המקרה ואת הסיבות לכך, קרי -
הוראותיו השגויות של התובע. למחרת, שוחח התובע עם הנתבע בטלפון ולא הכחיש שאכן נתן לאחרון הוראות שגויות כאמור.

19.
הצדדים קבעו בטלפון מועד לניקוי הדירה. הם הזמינו חול וחומרי ניקוי, ומספר ימים לאחר המקרה, ניגשו הצדדים ביחד לנקות את הדירה. ניקוי הדירה נעשה במאמץ משותף. הנתבע היה סבור כי שני הצדדים הבינו כי קרתה טעות תמימה, השטח נוקה, נגרמו נזקים לשני הצדדים וכל אחד החליט לשאת בהוצאותיו הוא.

20.
הריח שנגרם בשל שפיכת הסולר נשאר לאחר הניקוי, אך הוא הלך ופחת ונעלם תוך תקופה לא ארוכה. בנוסף, ידוע לנתבע כי בשנת 1995 אירע לפחות מקרה נוסף של שפיכת סולר בדירת התובע. ייתכן והנזקים הנטענים נגרמו בעקבות שפיכה של סולר נוספת.



.










א בית משפט שלום 18980/96 גיל יניב נ' דוד דרורי (פורסם ב-ֽ 02/08/2001)