פסקי דין על מ.י. פרקליטות מחוז המרכז | פסקי דין על פרדריק בלק | פסקי דין על גדעון לנדסברגר | פסקי דין על משה מילר ואח' |

2613/08 פ     25/05/2009




פ 2613/08 מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' פרדריק בלק, גדעון לנדסברגר, משה מילר ואח'




בפני
כב' השופטת ליה לבאון

המאשימה מ.י. פרקליטות מחוז המרכז

נגד

הנאשמים 1 פרדריק בלק

2 גדעון לנדסברגר

3 משה מילר
4 נאסרין חורי
5 יוסף חסקל
6 ברטה שוום
7 ראיסה פרברוב
8 דורית ניצן – קלוסקי
נוכחים:
מאשימה 1 מ.י. פרקליטות מחוז המרכז
באמצעות ב"כ עו"ד שמי לוי
, עו"ד אור ממון
, עו"ד אורי רינצקי ועו"ד יניב ואקי
.

נאשם 1 פרדריק בלק
וב"כ עו"ד שמחוני נתן ועו"ד נגה ממן

נאשם 2 גדעון לנדסברגר
וב"כ עו"ד ישראל לשם
ועו"ד יובל ששון וע"ד וייסמן נדב
נאשם 3 משה מילר וב"כ עו"ד נוית נגב

נאשם 4 נאסרין חורי וב"כ עו"ד עופר בר טל
ועו"ד אתי עמר
נאשם 5 יוסף חסקל וב"כ עו"ד שרון קופ ממשרד עו"ד פטמן
נאשם 6 ברטה שוום וב"כ עו"ד עופר בר טל
ועו"ד אתי עמר
נאשם 7 ראיסה פרברוב וב"כ עו"ד עופר בר טל
ועו"ד אתי עמר
נאשם 8 דורית ניצן – קלוסקי וב"כ עו"ד ארנה לין

פרוטוקול

ב"כ המאשימה:
מצפים לתשובה שלנו לגבי חומרים מגרמניה. אני רוצה להתחיל בזה. מה שבעצם קרה, שכבר בעצם ב17.2.09 התקבלה החלטה של השופטת עינת רון, וב-23.2.09 פנינה רשמית למחלקה הבינלאומית לפרקליטות המדינה, והם פנו ובאמצע מרץ קיבלנו תשובה שהחומרים האלו, מאחר והמשטרה הגרמנית קבעה שהם לא רלבנטיים, הוחזרה השליטה בהם לגורם ממנו הם נתפסו, כלומר למשטרה הגרמנית אין יותר שליטה בחומרים, והתבקשה הסכמה מחברת הומאנה להעברת החומרים. לקראת סוף מרץ הודיעה חברת הומאנה שמאחר ומדובר בחומרים שאינם רלבנטיים לחקירה הם לא מוכנים להעבירם לישראל.
אנחנו ניסינו לעשות עוד פעולה שתביא את החומרים והוצאנו צו מכח אמנה, עליו חתמה השופטת רון, צו נוסף, המבקש מהרשויות הגרמניות לתפוס את החומר הזה. זה היה בעצה משפטית עם המחלקה הבינלאומית. הצו הועבר לרשויות הגרמניות ב7.4.09 . בגרמניה הרשויות העבירו את הצו לבימ"ש גרמני. גם בהליך זה יש לחברת הומאנה אפשרות להסכים או להתנגד. ב-14 למאי זה העובר לחברת הומאנה והם צריכים בימים אלו להודיע אם הם מסכימים או מתנגדים.
אם הם מסכימים זה ירוץ, אם מתנגדים מדובר בהליך משפטי שיתנהל בגרמניה ואיננו יודעים את סופו. במידה וזה יהיה הכיוון אליו נלך, בהחלטה נשקול לחזור לכב' השופטת רון לפי קביעתה שאם יהיו בעיות לחזור אליה, ונאמר לה שאין שליטה בחומרים ולאור זאת נבקש שתקבע כי אין מדובר בחומר הכרחי. לא ייתכן שנהיה בני ערובה להליך משפטי גרמני שאנחנו לא מעורבים בו ישירות ולא יודעים אם ואיך ייגמר.
נמתין עוד מספר ימים לראות מה תהיה תשובתה של הומאנה ואז נפעל. לא ייתכן שנמתין להליכים שאנחנו לא יכולים לשלוט בהם.
עד כמה שהבנתי, קיבלתי שני דיווחים שונים, אחת מהמחלקה הבינלאומית שלנו שטוענים שהחומרים הוחזרו פיזית להומאנה. התובע הגרמני אמר שלא בדיוק כך. אולם השליטה בהם, יכולת ההעברה, כבר לא בידי משטרת גרמניה ותלויה בהליך משפטי שמתנהל לאור הצו החדש שהוצאנו המבקש לתפוס את השליטה בחומרים אלו מחדש.
כרגע לא ברור אם החומר הזה יהיה זמין או לא. אני מקווה שתהיה לנו תשובה לאיזה כיוון זה הולך במהלך השבועיים הבאים.
עפ"י עצת המחלקה המשפטית של פרקליטות המדינה, זו הדרך היחידה דרכה ניתן להשיג את החומרים הללו.

ב"כ הנאשם 1:
אני חוזר על הבקשה שהגשתי, ומחזיר אותנו לדיון שהיה ב4.3.09, הרציונל שנטען וביהמ"ש קיבל את עתירתנו, הואיל והחומר מגרמניה לא עמד לרשותנו ולכן נקבע הדיון היום.
התיק אמור להתחיל באוקטובר. הדיון ב6.7.09 נועד לכל הדברים הללו. זה פרק זמן שראה לנכון בית המשפט לקחת. יעילות הדיון לא נפגעת. זכותנו לקבל את חומר החקירה, הוא מבחינתנו חשוב וכך חשבה גם השופטת רון. נקבל את חומר החקירה ונלמד אותו ואז יהיה נכון להשיב לכתב האישום.
אני מקבל את דברי בית המשפט אבל חושב שהיה נכון לחכות לפחות עד 6.7.09 לקבל את החומר. אני מגיש תגובה לכתב האישום, שמהותה כפירה.
תגובת הנאשם 1 מוגשת ומסומנת במ/1 ,תוך שמירת זכויות להעברת תגובה מתוקנת לכשיתקבל חומר מגרמניה, אם יתקבל.

ב"כ הנאשם 1:
באשר לחומרים מוסכמים, ולצורך יעילות הדיון, ישיבת 6.7.09 נועדה להגשת תיק מוצגים. נכון לעת הזאת שתעשה התביעה חשבון נפש אילו עובדות אנו הודינו והוצאנו אותם מגדר המחלוקת, ולאור כך על אילו עדים היא מוותרת. ההסכמה צריכה לבוא ממנה.

ב"כ המאשימה:
מעיון ראשוני, יש פה סעיפים שהנאשם כופר בהם מחוסר ידיעה. כשאני רואה סעיף כזה פרושו שאני צריך להביא את כל העדים.

ב"כ הנאשם 1:
קיצורו של דבר, התביעה כרגע מבחינתה מבקשת להעיד את כל עדי התביעה. אנחנו הגשנו תשובה מפורטת, תעשה התביעה בדיקה על אילו עדים היא מוותרת.
לשאלת בית המשפט האם על אף המחשבה שזה התפקיד של התביעה להחליט האם יש עדים שלא נבקש לשמוע כי אנו מסכימים למה שנאמר, אני משיב שבהקשר זה יש לנו מחשבה חיובית בקשר להורים. לגבי חלקם גם התביעה יכולה לוותר עליהם ואפילו לא להגיש הודעותיהם, יכול להיות שלגבי הורי המנוחים ייתכן ויבקשו חברי לחקור במספר שאלות. לגבי שאר ההורים אין לנו התנגדות להגשת הודעותיהם.
לשאלת בית המשפט האם מדבור ברשימת העדים ברופאים שטיפלו בילדים, אני משיב שעוד לא התעמקתי, אבל גם כאן אני מבין שגם אנחנו לא יודעים מי ומה ולצורך מה. יש כפי שביהמ"ש יראה בתגובתנו לכתב האישום לגבי המנוחים ולגבי חלק מהתינוקות עם אותם תסמינים אנחנו כפרנו... ייתכן שיהיה צריך לחקור את הרופאים. לפחות את חלקם.
לשאלת בית המשפט מתי נעביר רשימת עדים שאיננו צריכים ואנו מסכימים שהתשתית הראייתית מוסכמת, אני משיב שזה קשור להגשת תיק המוצגים, וכפי שאמרתי לגבי ההורים, נסכים להגשת הודעות. אנחנו פנינו בנושא תיק המוצגים לחברי, מעבר לרשימה שקיבלנו, הואיל ומהרשימה אי אפשר ללמוד, שיכינו תיק מוצגים. זה עולה לנו עוד כסף אבל לצורך ייעול הנושא, חברי פנה ואמר שלצורך בנית תיק מוצגים הוא רוצה לקבל עוד הסכמות בקשר לנקודות כאלו ואחרות.
בתיק מוצגים נוכל לראות ולתת הסכמתנו. לצורך כך אנו מבקשים ומתחננים שהתביעה תכין תיק מוצגים שבלעדיו לא נוכל להתקדם.

ב"כ המאשימה:
לא ביקשו מאיתנו להפגש. מי שרוצה להפגש מוזמן. אנשים הגיעו אלינו ועיינו אצלנו בחומרים. לפחות שניים או שלושה אנשים הגיעו ועיינו.

ב"כ הנאשם 1:
תיק המוצגים הוא אלמנטרי, להכינו כדי שנוכל לצלמו ולהתקדם. אז לביהמ"ש יהיה את החומר.

ב"כ הנאשם 2:
אנחנו נחזור ונבקש מביהמ"ש למצוא פתרון של שולחנות עבורנו, הסניגורים, משום שהפתרון שניתן לנו אינו מספיק לכל עורכי הדין.
אני רוצה להתייחס לדברי חברי. אני מצטער לומר שהדברים נעשים מהשפה אל החוץ, מבלי שנעשה מאמץ אמיתי לקבל את החומר מגרמניה. חברי אפילו לא יודע אם החומר נמצא פיזית בידי התובע ורק יש שאלה של התנגדות של גורם שכשהיא תוסר החומר יועבר, או שמדובר בחומר שהוחזר ולכן אם ינתן צו יצטרכו ללכת ולחפש. אין לי ספק שיש לפרקליטות אפשרות לבוא לביהמ"ש עם תשובה. הטענה כי החומר הוחזר להומאנה או מצוי תחת סמכותה, עם כל הכבוד הומאנה זה לא כל חומר החקירה בגרמניה. אני אתן לביהמ"ש מסמך אחד. שם הוחלט לסגור את התיק על סמך מסמך מדעי שקבע שאין קשר סיבתי, איפה המסמך הבודד הזה? הוא מלמד אותנו שללא ספק בתיק החקירה בגרמניה ישנם מסמכים שאפשר לפחות היום לראות אותם כמסמכים שיכולים להיות רלבנטיים. מסמך מדעי שקבע שאין קשר סיבתי! כגורם שמעמיד את הנאשמים בישראל לדין, כשבגרמניה הוחלט לסגור את התיק, הפרקליטות והמשטרה שלנו לא מתעניינות מדוע? ועל זה השופטת רון אמרה שיש בגרמניה דברים משמעותיים, ולכן התשובות של חברי הן כדי לצאת ידי חובה. נכפה עליו הר כגיגית לעשות מאמץ להביא את החומר מגרמניה, והוא עושה זאת כמי שכפאו שד, ולכן חייבת הפרקליטות להתעשת ולעשות כל מה שהיא צריכה לעשות בענין זה כדי שלא יקופחו זכויות הנאשמים.
גם אנחנו היינו מעדיפים להשיב לאישור לאחר שנקבל חומר מגרמניה, אבל לפי מצוות בית המשפט אנו מגישים תגובתנו.
מוגש ומסומן במ/2

ב"כ הנאשם 2:
אנחנו מבקשים לשמור על זכותנו לתיקון לאחר קבלת החומר מגרמניה.
אני חושב, ואמרתי גם בדיון הקודם, אנחנו לא מנסים לשחק בתיק טקטיקות של דחיות ועיכובים וסחבת, זה לא יעזור לאף אחד, זה לא תיק בשיטת הפריץ ימות, לגרור את ההוכחות לעוד 50 ישיבות לא יועיל, ולכן אנו מעוניינים לשבת עם הפרקליטות ולוותר על עדים שאין צורך בהם, אבל ההענות מהצד השני כרגע לצערנו אינה קיימת. אנחנו נשמח לקבל מהם תיק מוצגים ולא רשימת מסמכים שלא ניתן לאתר, אנחנו נעשה כל מה שסביר והגי







פ בית משפט שלום 2613/08 מ.י. פרקליטות מחוז המרכז נ' פרדריק בלק, גדעון לנדסברגר, משה מילר ואח' (פורסם ב-ֽ 25/05/2009)