פסקי דין על אברהם כץ | פסקי דין על ציפי כץ | פסקי דין על נפתלי נפתלי | פסקי דין על אילנה נפתלי |

4756/06 א     31/05/2009




א 4756/06 אברהם כץ, ציפי כץ נ' נפתלי נפתלי, אילנה נפתלי




בעניין:

1

בתי

-

המשפט





בית משפט השלום ירושלים
א
004756/06

לפני:
כב' השופט א' דראל


תאריך:
31/05/2009





בעניין:
1. אברהם כץ
2. ציפי כץ


ע"י ב"כ עו"ד
רון טורקלטאוב


התובעים



נ
ג
ד




1. נפתלי נפתלי
2. אילנה נפתלי







הנתבעים


פסק דין

מבוא

1.
התובעים הם בעלי זכויות השכירות וברי הרשות במשק ובנחלה מס' 32 במושב עג'ור (להלן: "נחלה 32"). הנתבעים הם בעלי הזכויות וברי הרשות במשק ובנחלה מס' 90 במושב (להלן: "נחלה 90").

2.
שתי הנחלות מצויות בשכנות זו לזו. התביעה שבפני
היא לסילוק ידם של הנתבעים משטח המצוי לשיטת התובעים בחלק המערבי של נחלה 32 אשר לטענתם
מחזיקים בו הנתבעים. השטח בו מדובר (להלן: "חלקת המריבה") היה בעבר מיועד לנחלה נפרדת, נחלה מס' 93, ולטענת התובעים לאחר ביטולה של נחלה זו צורף השטח לנחלה 32.

3.
הנתבעים אינם חולקים כי הם מחזיקים באותו שטח אלא שלטענתם מדובר בשטח שאינו שייך לנחלה 32 אלא לאגודה השיתופית המאגדת את חברי מושב עג'ור ועל כן אין התובעים בעלי מעמד לעתור לסעד של סילוק ידם מחלקת המריבה. בתצהיר שהגישו בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן הם מציינים כי חלקת המריבה מוחזקת על ידם משך שנים וכי הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע") מעבד בקרקע ללא התנגדות עצי זית, רימון, תאנה, ברושים ומתפרנס ממנה.

4.
ההליך שבפני
התנהל באופן לא שגרתי: הנתבעים אינם מיוצגים על ידי עורך דין. מטעמם הופיע הנתבע, שהסתייע אף שהדבר לא הותר, בבנו, מני נפתלי. בתחילת ההליך ניתן

פסק דין
בהיעדר בקשת רשות להתגונן. פסק הדין בוטל לבקשת הנתבעים (בש"א 7751/06) ובהמשך הוגשו ראיות הצדדים. כפי שניתן להתרשם מהפרוטוקולים המתעדים את הישיבות שהתנהלו – נוכח חוסר ידיעתם של הנתבעים את האופן שבו מתנהל הליך אזרחי בבית המשפט התעוררו קשיים לא מבוטלים. מטבע הדברים התקשו הנתבעים בהעלאת הטענות המשפטיות המתאימות.
אף שהדבר חרג לעיתים מ'גבולות הגזרה' של השיטה האדברסרית נעשה נסיון לסייע בעדם בכדי לאפשר להגיע לחקר האמת.


השאלות העומדות להכרעה

5.
המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשתי שאלות:

א.
האם יש לנתבעים זכות כלשהי להחזיק בחלקת המריבה.

ב.
האם התובעים עמדו בנטל המוטל עליהם להראות כי במערכת היחסים שבינם לבין הנתבעים הם בעלי מעמד לבקש את סילוק ידם מחלקת המריבה.

6.
בטרם אתייחס למחלוקת לגופה ולשאלות אבהיר כי

פסק דין
זה אינו מגדיר ואינו עוסק בשאלת הזכויות בחלקת המריבה והאם חלקה זו שייכת לנחלה 32 כפי שטוענים התובעים או שהיא שייכת לאגודה השיתופית של חברי המושב כפי שטוענים הנתבעים. עוד אין פסק הדין מתייחס לשאלות שונות שעלו בכל הנוגע לאפשרות קיומו של מטרד בשל כביש גישה שאמור היה להיות בחלקת המריבה. מחלוקות אלה אינן עומדות להכרעה בפני
ואין במה שייכתב להלן כדי לקבוע או להשליך על ההכרעה בהן או לקבוע דבר וחצי דבר באשר לזכויות שיש לתובעים, לאגודה השיתופית או לכל גורם אחר בשטח המריבה.

7.
הדיון שיערך להלן הוא אפוא מצומצם והוא עוסק, כאמור, במערכת היחסים שבין התובעים לנתבעים: בזכותם של הנתבעים לחלקת המריבה ובשאלה האם די בתשתית שהניחו התובעים כדי לאפשר להם לפעול למניעת השימוש והחזקה בחלקת המריבה מהנתבעים.


זכאות הנתבעים להחזיק בחלקת המריבה


8.
כאמור, הנתבעים אינם חולקים על כך שחלקת המריבה יועדה בעבר לשמש נחלה אחרת, נחלה 93, והיא אינה שייכת לנחלה 90, בה הם מחזיקים. בתצהיר ששימש לצורך בקשת הרשות להתגונן נטען כי הם מעבדים את הקרקע מזה 15 שנים.



10.










א בית משפט שלום 4756/06 אברהם כץ, ציפי כץ נ' נפתלי נפתלי, אילנה נפתלי (פורסם ב-ֽ 31/05/2009)