פסקי דין על יניב ג. הנדסה ובניה בע"מ | פסקי דין על סמסונג אלקטרוניקס לימיטד

29855/08 א     02/06/2009




א 29855/08 יניב ג. הנדסה ובניה בע"מ נ' סמסונג אלקטרוניקס לימיטד




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
029855/08


בפני
:
כב' השופטת נועה גרוסמן
תאריך:
02/06/2009





יניב ג. הנדסה ובניה בע"מ


בעניין:

תובעת / נתבעת שכנגד/ משיבה

ע"י ב"כ עו"ד בר אילן



נ
ג
ד


סמסונג אלקטרוניקס לימיטד




נתבעת / תובעת שכנגד / מבקשת

ע"י ב"כ עו"ד לבון



החלטה


בפני
בקשה להעברת התובענה להליך של בוררות.

רקע :


עסקינן בתביעות הדדיות (תביעה עיקרית ותביעה שכנגד), בגין הפרות חוזה נטענות, בהקשר להסכם מיום 14/03/2007 לביצוע עבודות במשרדיה של הנתבעת בבית הולנד בפארק התעשיות יורופארק הסמוך לקיבוץ יקום (להלן: "ההסכם").

במהלך ישיבת קדם המשפט השניה אשר התקיימה ביום 17.3.09, הפנה ב"כ הנתבעת לראשונה, אל סעיף 23 להסכם, בו הסכימו הצדדים להפנות סכסוכים עתידיים שיתגלעו, לבוררות.

בהחלטתי, אשר ניתנה במהלך הדיון ביום 17.3.09, קבעתי כי הצדדים יבחנו בינם לבין עצמם שמות של בוררים פוטנציאליים, על פי סעיף 23 להסכם, ובמידה ולא יגיעו להבנות, יגיש כל אחד מהצדדים עמדתו בסוגית העברת התיק לבוררות.

ביום 30.4.09 הגישה המבקשת את הבקשה דנן, להעברת ההליך לבוררות (להלן:"הבקשה"), אשר ממנה עולה כי הצדדים לא הגיעו להבנות בהקשר לזהות בורר ולעצם מינויו.

טענות המבקשת :


לטענת המבקשת, הצדדים לתובענה התכוונו באופן ברור ומובהק, כי במידה ותהיינה מחלוקות באשר לעבודה נשוא ההסכם, יפנו הצדדים לבוררות ולא לבית משפט. כוונה זו, טוענת המבקשת, מצאה ביטויה בסעיף 23 להסכם.

המבקשת מפנה לפסיקה, הדנה ביתרונות הגלומים בבחירת מוסד הבוררות ליישוב סכסוכים.
נקבע, כי הדבר משרת הן את האינטרס הציבורי והן האינטרס הפרטי של בעלי הדין.
כן נקבע כי מדובר במנגנון יעיל המקל על העומס בבתי המשפט.

המבקשת טוענת כי המשיבה התעלמה מסעיף 23 הנ"ל, והגישה תביעה בבית המשפט (התביעה דנן). המבקשת מסבירה כי הגישה כתב הגנה לתביעה, מבלי לוותר על כוונת הצדדים המקורית המובאת בסעיף 23, לקיים את ההליך בפני
בורר. זאת, על מנת שכל העובדות הרלוונטיות לתובענה יעמדו בפני
הבורר ו/או כל גורם שיפוטי אחר אשר ידון בתובענה בעתיד.

המבקשת טוענת, כי לאחר הגשת כתבי הטענות, הצדדים אף שקלו לדחות את הליך הבוררות ולנסות להביא לפתרון הסכסוך בדרך של גישור, אולם עקב התעקשות הנתבעת על קיום ההליכים במיקום מסוים, לא צלח הניסיון.
המבקשת מצרפת כנספח ג' לבקשה, העתק מכתבה של המשיבה, בו היא מתנה את הסכמתה
לגישור, בקיומו
באזור חיפה.

לטענת המבקשת, בישיבת קדם המשפט הראשונה, אשר נערכה ביום 6.1.09, הועלתה סוגית המנגנון החלופי לבירור התובענה, וב"כ המשיבה אף טען כי המשיבה תהיה מוכנה לשקול את העברת הדיון ב"מנגנונים דיוניים יעילים" במידה ותצמצם המבקשת את התביעה שכנגד.
המבקשת מדגישה, כי לא נערך כל דיון בתובענה לגופה עד כה בישיבות קדם המשפט, וכי הנושאים היחידים בהם דנו הצדדים היו קשורים לגילוי מסמכים, שאלונים ושאלת העברת התובענה למנגנון חלופי אשר ידון בה.
המבקשת טוענת, כי נוכח התעקשות המשיבה על קיום הליך גישור במיקום ספציפי, המיטיב עמה, היא הבינה כי ניסיונותיה להגיע להסכמה עם המשיבה בנוגע למנגנון בירור הסכסוך אשר יהיה יעיל ומהיר אף יותר מאשר המוסכם בסעיף 23 להסכם, לא יצלח, ולכן בחרה לדרוש, בישיבת יום 17.3.09 את קיום הסכם הבוררות כלשונו.

המבקשת מפנה לסעיף 5(ב) לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968 (להלן:"חוק הבוררות") .

לגרסתה, לשון הסעיף קובעת,
כי אין הכרח שהעלאת טענת מניעות והפניית תיק לבוררות תעשה בהזדמנות הראשונה.

בהקשר זה מפנה המבקשת לדבריה של השופטת פרוקצ'יה ברע"א 8024/06
dolphin maritime ltd

נ' קרוז וורלד דיזנהויז בע"מ,
תק – על 2007(2) 2541,
שם היא קובעת כי השאלה באיזו מסגרת הועלתה הטענה בדבר הסכם הבוררות – בכתב ההגנה עצמו או בכתב שקדם לו, אינה קרדינאלית, וכי השאלה החשובה היא האם הטענה הועלתה, בין בכתב ובין בעל פה, בשלב שקדם לכניסת בית המשפט לדיון בגופה של התביעה.

המבקשת טוענת כי במקרה דנן, בית המשפט לא החל לדון בתובענה לגופה. הצדדים הגישו את כתבי הטענות הראשונים ועדיין לא השלימו את שלב ההליכים המקדמיים.
לפיכך, העברת התובענה לבוררות, בשלב זה, היא לגיטימית ותהווה חסכון משמעותי של זמן שיפוטי יקר.

עוד מפנה המבקשת לסעיף 5 (ג) לחוק הבוררות, המותיר לבית המשפט שיקול דעת באשר להחלטה לגבי עיכוב הליכים, כאשר שיקול דעת זה מותנה ב"טעם מיוחד" על מנת להימנע מעיכוב ההליכים.

לטענת המבקשת, בית המשפט העליון פירש את נוסח הסעיף הנ"ל באופן צר ביותר וקבע כי אך ורק במקרים חריגים ייאלץ בית המשפט את המתקשר בהסכם מן החיוב להתדיין בבוררות (המבקשת מפנה בעניין זה לרע"א 7608/09 לוקי ביצוע פרוייקטים (בנייה) 1989 בע"מ נ' מצפה כנרת 1995 בע"מ, פ"ד נו (5) 156).

טענות המשיבה :

המשיבה טוענת, כי דין הבקשה להידחות הואיל ואינה ממלאה אחר התנאים הקבועים בסעיף 5 לחוק הבוררות, הן מן ההיבט הפרוצדורלי, והן מן ההיבט המהותי.
לחילופין, מבקשת המשיבה כי הדיון בתיק יפוצל, כך שההליכים בתיק יעוכבו אך ורק בעניינה של התביעה שכנגד, אשר הוגשה על ידי המבקשת, והתביעה שכנגד בלבד תועבר להכרעתו של בורר, בעוד שהתביעה העיקרית אשר הוגשה על ידי המשיבה, תידון בפני
בית המשפט הנכבד, הואיל ולטענת המשיבה, סעיף הבוררות בהסכם אינו חל על הסכסוך אשר בעטיו הוגשה תביעת המשיבה.

המשיבה מונה את התנאים המצטברים להגשתה של בקשה לעיכוב הליכים והעברת סכסוך לבוררות, כפי שהם מופיעים בסעיף 5 לחוק הבוררות:

א.
קיים הסכם בוררות בין הצדדים.
ב.
התובענה שהוגשה לבית המשפט, מתייחסת לסכסוך שההסכם חל עליו.
ג.
בעל דין שהוא צד להסכם מבקש עיכוב.
ד.
המבקש היה מוכן – והנו מוכן גם בשעת הגשת הבקשה – לעשות את כל הדרוש לקיום הבוררות.
ה.
המבקש ביקש את עיכוב ההליכים בכתב ההגנה או בדרך אחרת.
ו.


:





)







א בית משפט שלום 29855/08 יניב ג. הנדסה ובניה בע"מ נ' סמסונג אלקטרוניקס לימיטד (פורסם ב-ֽ 02/06/2009)