פסקי דין על גבאי אברהם | פסקי דין על גבאי אורי | פסקי דין על ישראל פלדמן יצור ושיווק מוצרי בשר בע"מ

1324/03 תאק     02/06/2009




תאק 1324/03 גבאי אברהם, גבאי אורי נ' ישראל פלדמן יצור ושיווק מוצרי בשר בע"מ








בית משפט השלום ברמלה

תא"ק 1324-03 ישראל פלדמן יצור שיווק מוצרי נ' ברכת אבות בע"מ ואח'



02 יוני 2009





בפני

כב' הרשם
דן סעדון

מבקשים

1. גבאי אברהם
2. גבאי אורי


נגד

משיבה

ישראל פלדמן יצור ושיווק מוצרי
בשר בע"מ


החלטה



לפני 2 בקשות לביטול 2 פסקי דין שניתנו כנגד המבקשים.

הרקע לבקשות

1.
ביום 3.3.03 הגישה המשיבה תביעה כספית בסדר דין מקוצר נגד חברת ברכת אבות בע"מ (להלן: "החברה") וכנגד 2 המבקשים דנא לתשלום סך 7,028 ₪.
בכתב התביעה נטען כי החברה רכשה מעת לעת מוצרים שונים מן המשיבה ונותרה חייבת את סכום התביעה. עוד טענה המשיבה כי המבקשים ערבו ערבות אישית לחוב החברה כלפי המשיבה בעצם חתימתם על חשבוניות ו/או תעודות משלוח. לכתב התביעה צורפה רק חשבונית מס אחת עליה חתומה רק גב' בן משה רבקה.

2.
ביום 6.4.03 הגישה המשיבה בקשה ליתן

פסק דין
כנגד המבקש 1 (להלן:"אברהם"). בבקשה נאמר כי כתב התביעה הומצא כדין ביום 7.3.03 לבת משפחתו של אברהם, גבאי תמר, ומשלא התגונן אברהם תוך התקופה שנקבעה לכך בדין יש ליתן נגדו

פסק דין
על יסוד כתב התביעה. ביום 8.4.03 חתם הרשם (כתוארו אז) נ. שטרנליכט על

פסק דין
נגד אברהם.

3.
ביום 22.4.03 הוגשה מטעם החברה והמבקשים דנא בקשה המתיימרת להיות בקשת רשות להתגונן. בבקשה, שלא נתמכה בתצהיר לאימות עובדותיה, נטען בין היתר כי המבקשים מכחישים כי התחייבו כלפי המשיבה באופן אישי וכי על החשבונית שצורפה לכתב התביעה חתמה קופאית. על הבקשה נחזים להיות חתומים החברה, אברהם והמבקש 2(להלן:"אורי").

4.
הדיון בבקשה הנ"ל התקיים
ביום 29.6.03. איש מן המבקשים לא התייצב לדיון זה. במועד הדיון טען ב"כ המשיבה כי כנגד אברהם ניתן

פסק דין
וכי לפי החלטת סגן הנשיא (כתוארו אז) השופט ש. ברוך היה מקום לתמוך את בקשת הרשות להתגונן בתצהיר וכי אם לא יוגש תצהיר – תימחק הבקשה. בהחלטה שניתנה באותו מעמד קבעה כב' הרשמת כ"ץ כי מכיוון שאיש מן הנתבעים לא התייצב לדיון ולבקשה לא צורף תצהיר – נמחקת הבקשה. בו ביום נחתם

פסק דין
על יסוד כתב התביעה כנגד החברה ואורי.

5.
בדיעבד (כך עולה מעיון בתיק) התברר לכב' הרשמת
לאחר הדיון ומתן ההחלטה הנ"ל כי ביום 26.6.03 הגיש אברהם בקשה לדחות את מועד הדיון בבקשת הרשות להתגונן. כב' הרשמת קבעה (מן הסתם בטעות, נוכח העובדה כי כנגד אברהם ניתן

פסק דין
כבר ביום 8.4.03 ומטעם זה לא היה כל טעם בדיון בבקשת הרשות להתגונן אותה הגיש) כי היא מפנה להחלטה שניתנה בהיעדר אברהם וכי "מכל מקום יש הודאה בחוב בבקשה שלא צורף לה תצהיר לפיכך התובע קיבל

פסק דין
כדין". על החלטה זו שניתנה אף היא ביום 29.6.03 לא הוגש ערעור מטעמו של אברהם וכן לא התבקש ביטול ההחלטה.

הבקשות בהליך זה
6.
במסגרת בקשתו של אברהם לביטול

פסק דין
נטען כי כתב התביעה הומצא לביתו של אברהם, תמר גבאי, שהייתה במועד ההמצאה בת 13 בלבד ומכאן שההמצאה אינה חוקית. עוד נאמר כי כתב התביעה לא הועבר על ידי הבת אל אברהם ודבר קיומו של כתב התביעה התגלה על ידי אברהם כשבועיים לאחר שנמסר לביתו. עוד נאמר כי בקשת הרשות להתגונן שהגיש אברהם כללה טענות הגנה טובות וכי טרם הדיון הגיש אברהם בקשה לדחותו בשל דיון אחר שנקבע לו בבית המשפט לתעבורה. אברהם חוזר על טענתו כי מעולם לא ערב לחובה של החברה כלפי המשיבה וכי התנגדותה של המשיבה לביטול פסק הדין לא נועדה אלא למנוע בירור ענייני של הטענות שמעלה אברהם שכן סיכויי התביעה נגדו קלושים. כמו כן טוען אברהם כי חתימתה של הגב'
בן משה אינה יכולה ליצור ערבות תקפה מטעמו לחובות החברה. אברהם טוען כי הגשת הבקשה למתן רשות להתגונן יש בה כדי לגלות כי התכוון להתגונן בפני
התביעה גופה. לעניין ייחוס חובה של החברה לאברהם נאמר כי אין בעובדות שפורטו בכתב התביעה כדי להצדיק הרמת המסך החוצץ בין אברהם לחברה.
7.
אורי הגיש שתי בקשות. הבקשה האחת היא למתן ארכה קצרה בת 6 ימים להגשת בקשה לביטול

פסק דין
. הבקשה השנייה היא בקשה לביטול

פסק דין
. במסגרת הבקשה למתן ארכה טוען אורי כי
נודע לו על פסק הדין רק ביום 22.9.08 עת הומצאה לו האזהרה בתיק ההוצאה לפועל. לפיכך היה עליו להגיש בקשה זו עד 30.10.09. ואולם, עקב טעות משרדית של פרקליטו של אורי, עו"ד זאב גבאי, הוקלד בטעות בתום לב יום 30.11.08 כמועד האחרון להגשת בקשה לביטול

פסק דין
. משהבחין פרקליטו של אורי בטעותו הגיש בקשתו כבר ביום 5.11.08 ולפיכך נדרשה הארכה. לגופה של הבקשה טען אורי כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לו ולא הועברו אליו בדרך זו או אחרת. לעניין סיכויי הגנתו מאמץ אורי את טענותיו של אברהם וטוען כי אין הוא חב אישית בפירעון חוב החברה למשיבה ואין הוא ערב אישית לחוב זה. כן נטען כי בכתב התביעה לא פורטו עובדות המצדיקות ייחוס חובות החברה לאורי.

8.
בתגובה לבקשות טוענת המשיבה כי על גבי כתב ההגנה נחזות להיות חתימות המבקשים והחברה (בצירוף חותמת החברה). עוד נאמר כי ניתן בדיון בבקשת הרשות להתגונן נקבע כי נמסרו הזמנות כדין למבקשים דנא ובהיעדר התייצבות ניתן

פסק דין
. ביום 29.6.03 ניתנה החלטה נוספת לגבי פסק הדין המאשררת אותו. המשיבה טוענת כי האזהרה הומצאה למבקשים דנא ביום 22.9.08. בנסיבות אלה נטען כי הבקשות לביטול

פסק דין
הוגשו לאחר חלוף 30 יום ממועד הידיעה על קיום פסק הדין. עוד נאמר כי בניגוד להצהרות המבקשים דנא הרי שהמבקשים ידעו על התיק ועל מועד הדיון בבקשתם ועשו דין לעצמם ולא טרחו להגיע לדיון וישבו בחיבוק ידיים משך שנים רבות עד למועד בו התחוור להם כי המשיבה איתרה אותם ובכוונתה לנקוט נגדם בהליכי גבייה. התנהלות זו, טוענת המשיבה, גובלת בזלזול ואינה יכולה לזכות את המבקשים בסעד של ביטול

פסק דין
.

דיון והכרעה
"


.

12.







תאק בית משפט שלום 1324/03 גבאי אברהם, גבאי אורי נ' ישראל פלדמן יצור ושיווק מוצרי בשר בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2009)