פסקי דין על פ.א.ם. הפקות גורמה | פסקי דין על בן נון (אבי) אברהם | פסקי דין על קולמן נועם | פסקי דין על לוצוב מיכאל ואח' |

35367/07 א     02/06/2009




א 35367/07 פ.א.ם. הפקות גורמה בע"מ, בן נון (אבי) אברהם נ' קולמן נועם, לוצוב מיכאל ואח'




בעניין:

1



בתי
-
המשפט


בית משפט השלום תל אביב-יפו
א
035367/07

בתיק עיקרי:
035367/

לפני:
כבוד השופטת חנה קלוגמן

תאריך:
02/06/2009




בעניין:

1 . פ.א.ם. הפקות גורמה בע"מ

2 . בן נון (אבי) אברהם


ע"י ב"כ
עו"ד חדד יצחק


תובעים

נ
ג
ד


1 . קולמן נועם

2 . לוצוב מיכאל


ע"י ב"כ
עו"ד שמיר בועז


נתבעים

נגד







משה
משען
פיני
כץ



ע"י ב"כ עוה"ד


נתבע נגדי







ה ח ל ט ה

מונחת לפני בקשה
לביטול

פסק דין
אשר הוגשה ביום 4.3.2009 מטעם התובעים והנתבעים שכנגד (להלן:"המבקשים"). ביום 8.3.2009 ביקשתי את תגובת הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן:"המשיבים").

תמצית העובדות הצריכות לעניין:

ביום 29.1.2009 התקיים דיון הוכחות וניתן

פסק דין
בהעדר התייצבות של המבקשים ומי מטעמם.

בפסק הדין נקבע:
"לצערי אין זו הפעם הראשונה שהתובעים והנתבעים שכנגד אינם ממלאים אחר החלטות בית המשפט, אינם מגישים כתב הגנה ותצהירים במועד, לא התייצבו לגישור ואף לא הודיעו על כך. התנהלות זו של התובעים והנתבעים שכנגד מביעה את יחסם שלהם לתביעה
שהוגשה על ידם ואני התנהלות זו בצירוף העובדה שגם היום לא התייצבו לדיון ההוכחות כהודאה בזניחת התביעה...לאור האמור לעיל אני עושה שימוש בסמכותי לפי תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי...".

לעניין התביעה שכנגד נקבע:
"... אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים 1,2 לשלם לתובעים סך של 198,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל."

המבקשים חויבו בהוצאות בסך של 10,000 ₪ בגין ההליך אך נקבע כי במידה ותוגש בקשה לביטול פס"ד ויהיה בה נימוק המצדיק את ביטולה, אתייחס לבקשת ב"כ המשיבים לפסיקת הוצאות כתנאי לביטול פסק הדין.

טענות הצדדים:

המבקשים טוענים כי יש לבטל את פסק הדין מיום 29.1.2009 הן מחמת הצדק והן בשל סיכויי הצלחה בתביעתם כפי שעולה הן מכתבי הטענות והן מתצהיריהם. לטענתם, הדיון אשר נקבע ליום 7.12.2009 נדחה על פי בקשתם, אך ההודעה היחידה שקיבלו הייתה בדבר היענות לבקשה. עוד טוענים המבקשים כי בקשתו של ב"כ לדחיית המועד השני וההחלטה בדבר קיומו ביום 18.2.2009 היא שהגיעה לידם ובאופן הפשוט ביותר הוסק כי הדיון שנדחה, נדחה ליום 18.2.2009, באשר לא נתקבלה החלטה בדבר דיון ביום אחר, במועד הקודם ל- 18.2.09. באשר לסיכויי התובענה טוענים המבקשים כי סיכוייהם ברורים ואינם טעונים חזרה בבקשה.

המשיבים טוענים כי המבקשים ידעו על מועד הדיון שכן הם עצמם מודים כי קיבלו הודעה טלפונית בדבר הדחייה, ולכן לא ברור איך קיבלו הודעה על הדחייה ללא הודעה על מועד הדיון הנדחה. עוד מוסיפים הם כי אם הכוונה על הודעה טלפונית, אז יש להוסיף כי נשלחה הודעה גם בפקס ובכל מקרה היה על ב"כ המבקשים לברר מה עלה בגורל בקשתו.
לטענת המשיבים אם לא די בכך בכדי ללמוד על ידיעה, הרי שהבקשה הנוספת שהוגשה בדבר דחיית המועד הקבוע ליום 1.1.2009 מטעם המשיבים היה בה בכדי ליידע את המבקשים בדבר מועד הדיון, וזאת משום שבכותרת הבקשה ובגוף הבקשה מופיע מועד הדיון של 29.1.2009. לטענתם, המבקשים לא הוכיחו סיבה מוצדקת למחדלם, וכל עוד המחדל היה בשליטתם לא יכולים הם להיבנות ממנו.

עוד טוענים המשיבים כי פסק הדין ניתן בהתייחס לדרך התנהלותם של המבקשים כפי שבאה לידי ביטוי בהפרת צוי בית המשפט, אי הגשת תצהירים וכתבי הגנה במועד, אי התייצבות לגישור
ואי הגעתם לדיון ההוכחות.

באשר לסיכוי ההצלחה טוענים המשיבים כי המבקשים לא פירטו את סיכוי הצלחתם בבקשה עצמה כנדרש, אלא הסתפקו בהפניה אל כתבי בית הדין.

דיון והכרעה:

בתיק זה היו מספר בקשות דחייה להן נענתי פעם אחר פעם. דיוני ההוכחות נקבעו לשני מועדים האחד ליום 2.12.2008 והשני ליום 7.12.2008.
בקשה ראשונה הוגשה בהסכמה מטעם ב"כ המבקשים לפיה יש לדחות את מועד ההוכחות הקבוע ליום 2.12.2008 לאור מחלתו של ב"כ המבקשים (להלן:"הבקשה הראשונה"). בהחלטתי מיום 1.12.2009 ביטלתי את הדיון וקבעתי אותו ליום 1.1.2009, היות והבקשה שהוגשה הוגשה ללא מועדים מוסכמים. בקשה נוספת לא איחרה לבוא.
הבקשה הנוספת המוסכמת הוגשה על ידי ב"כ המבקשים ובה ביקש לדחות את מועד ההוכחות הקבוע ליום 7.12.2008 בשל המשך מחלת ב"כ המבקשים. כמו כן ביקש הוא לשנות את המועד שנקבע ליום 1.1.2008 לאחד מהמועדים המוסכמים (להלן:"הבקשה השנייה"). גם הפעם נענתי לבקשה ובהחלטתי מיום 7.12.2008 קבעתי כי הדיון יתקיים ביום 29.1.09.
לאחר מכן הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון ביום 1.1.2009 מטעם המשיבים (להלן:"הבקשה השלישית"). בהחלטתי מיום 24.12.2008 קבעתי כי הדיון שנקבע ליום 1.1.2009 מבוטל
ונקבע מועד נוסף ליום 18.2.2009.

המבקשים טוענים כי הדיון אשר נקבע ליום 7.12.2009 נדחה אמנם לבקשתם אך לא נתקבלה אצל ב"כ המבקשים ואף לא אצל המבקשים כל הודעה בדבר קיומו של הדיון ביום 29.1.2009. ההודעה היחידה שהודעה לב"כ המבקשים הייתה בדבר היענות לבקשה. אינני יכולה לקבל טענה זו, שכן משמגיש בעל דין בקשה לדחיית דיון חובה עליו לבדוק מהי ההחלטה שניתנה בעניינו ולמתי נקבע הדיון הנדחה. מקבלת אני את טענת המשיבים כי היה על המבקשים לבדוק מה עלה בגורל הבקשה שהוגשה על ידם. משקיבלו הודעה כי נתקבלה בקשתם היה עליהם לבדוק מהו המועד
הנדחה לדיון ההוכחות.

לאור האמור לעיל, פסק הדין שניתן ניתן כהלכה ואין בו פגם אשר דורש ביטולו מחמת הצדק. אני רואה את המבקשים כמי שקיבלו זימון כדין ולכן
ביטול פסק הדין נתון לשיקולו של בית המשפט.

במצב דברים זה יש לבחון שתי שאלות: האחת,
מהי הסיבה לאי ההתייצבות, והשניה, מהם סיכוי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין. יש לתת משקל לשתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן (ראה: ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ פ"ד מז(4) 133, 139ד-ו).

לעניין השאלה הראשונה כפי שנאמר לעיל אי התייצבות לדיון נבעה בשל מחדל של המבקשים. חובה עליהם לבדוק החלטות, קל וחומר כאשר הם אלו שהגישו את בקשת הדחייה.

טענתם כי קיבלו הודעה רק בדבר קבלת הבקשה, רק מחזקת את חובתם לבדיקת המועד הנדחה. לאור האמור לעיל אין בטיעוני המבקשים כשלעצמם הצדקה לביטול פסק הדין, אך מכיוון שניתן לרפא פגם זה בהטלת הוצאות אתייחס גם לשאלה השניה.

באשר לשאלה השניה, דהיינו סיכויי ההצלחה, הרי שאלה זו היא מהות הענין, שכן בהעדר סיכויי הצלחה במשפט, לא תצמח למבקשים כל תועלת אם יבוטל פסק הדין. במקרה דנן יש בטענות המשיבים משום הצדקה לקיום דיון, במיוחד לאור סכומי התביעה הגבוהים.

אני מקבלת את טענת המשיבים כי היה על המבקשים לפרט את סיכויי הצלחתם ולא להסתפק באמירה כללית ובהפניה לכתבי הטענות ונספחיהם. יחד עם זאת נראה לי כי בגין מחדל זה של המבקשים ניתן להסתפק בהטלת הוצאות ובכך לרפא את הפגם הפרוצדוראלי.

לאור האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק הדין, אך לאור מחדלי המבקשים שפורטו גם בפסק הדין וגם בהחלטה זו, אני מתנה את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות בסך
15,000 ₪, בגין הליך זה, בגין אי הגשת כתב הגנה ותצהירים במועד, אי התייצבות לישיבת גישור ואי התייצבות לדיון ההוכחות. לא ישולם הסכום האמור תוך 30 יום מיום המצאת ההחלטה לא יבוטל פסק הדין והוא יעמוד על כנו.

הודעה על ביצוע התשלום תשלח ע"י המבקשים לבית המשפט ורק לאחר קבלתה יקבע מועד דיון. לא תתקבל כל הודעה, ייוותר פסק הדין על כנו.

ת.פ. 15.7.09





ניתנה היום, י' בסיון, תשס"ט (2 ביוני 2009), בהעדר הצדדים.



חנה קלוגמן
, שופטת

בית משפט השלום-מחוז תל אביב
בשבתו בהרצליה-בן גוריון 31, הרצליה








א בית משפט שלום 35367/07 פ.א.ם. הפקות גורמה בע"מ, בן נון (אבי) אברהם נ' קולמן נועם, לוצוב מיכאל ואח' (פורסם ב-ֽ 02/06/2009)