פסקי דין על גולן כהן | פסקי דין על אפרת כהן | פסקי דין על פרזות חברה ממשלתית עירונית לשיכון ירושלים בע"מ

4824/01 בשא     02/06/2002




בשא 4824/01 גולן כהן, אפרת כהן נ' פרזות חברה ממשלתית עירונית לשיכון ירושלים בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום ירושלים
בשא004824/01

בתיק עיקרי: א
005809/01

לפני:
כבוד השופטת, שולמית דותן
ס.נשיא
תאריך:
02/06/02



בעניין:
1.גולן כהן

2.אפרת כהן


ע"י ב"כ עוה"ד
אוריאל דרייפוס


המבקשים

נגד



פרזות חברה ממשלתית עירונית לשיכון ירושלים בע"מ




ע"י ב"כ עוה"ד
עזרא משה


המשיבה


החלטה


בתאריך 7/6/2001 ניתן

פסק דין
בהיעדר הגנה בת.א. 5809/01 (להלן: "פסק הדין") נגד גולן ואפרת כהן
(להלן: "המבקשים") המחייב את המבקשים לפנות את דירה 26 בבנין ברח' בן טבאי 7 בירושלים (להלן: "הדירה"), להחזיר את החזקה בה לפרזות חברה הממשלתית עירונית לשיכון ירושלים בע"מ (להלן: "המשיבה") ולשלם למשיבה דמי שימוש בסך 35,300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22/3/2001 ועד לתשלום המלא בפועל.

בנוסף, חוייבו המבקשים בתשלום של 2,113 ₪ עבור הוצאות משפט בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22/3/2001 ועד לתשלום המלא בפועל, ובתשלום של 7,500 ₪ עבור שכ"ט עו"ד בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

בתאריך 14/6/2001 הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הדין ולעיכוב ביצוע פסק הדין (להלן: "הבקשה").

המבקשים טוענים כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.
זאת, מכיון שכתב התביעה לא הומצא מעולם למבקשים אשר למדו על קיומה של התביעה רק לאחרונה, עת מצאוהו בסמוך לדירתם.
בנוסף, אין בידי המשיבה אישורי מסירה חתומים כדין (סע' 2 - 4 לבקשה).

לחילופין, טוענים המבקשים כי יש לבטל את פסק הדין עקב קיומה של הגנה טובה למבקשים.
זאת, לאור זכאותם הנטענת של המבקשים לגור בדירה כ"דייר ממשיך" (סע' 10 - 12 לבקשה הנתמכים באישור מאת גזבר ועד הבית מתאריך 19/1/2000, המאשר כי המבקשים אכן התגוררו בדירה בפועל).

ביטול מחובת הצדק
בפסיקה נקבע -
"הלכה פסוקה היא מימים ימימה שפסק-דין שניתן שלא בפני
הנתבע, כשלא הוכח שהנתבע אמנם הוזמן כדין, חייב בית-המשפט לבטלו מתוך חובת הצדק, ואין לו בכגון דא כל שיקול-דעת.'
(
השופט שמגר בר"ע 526/83 יוסף פרושינובסקי נ' שירסון כלל אינבסטמנט האוס בע"מ פ"ד לז (4) 485, 486).
ועוד:

"בענייננו, לא ניתן לקבוע כי כתב התביעה הומצא שלא כדין למבקשים".

בפסיקה נאמר -
"תכלית ההמצאה היא מסירתם של מסמכים לנמען במישרין או בדרך אחרת כדי לוודא ככל האפשר הגעתם לידיו"
(השופט שמגר בר"ע 526/83 הנ"ל בע' 488).

לפי תקנה 489 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 - הדנה בהמצאה כאשר הנמען לא נמצא או מסרב לקבל המצאה -

"שליח בי-דין שלא מצא שום אדם שאפשר לפי תקנות אלה להמציא לו
כדין את הכתב, אף על פי שפעל בשקידה ראויה וסבירה, או שהאדם כאמור סירב לקבל את הכתב, ידביק את הכתב על הדלת החיצונית או במקום אחר נראה לעין בבית שבו רגיל האדם לגור או לעסוק".

מעיון בהעתק אישורי המסירה עולה כי בתאריך 22/4/2001 הודבק כתב התביעה על דלת הדירה ברח' בן טבאי 7/26 לאחר שהנמצאים בדירה סירבו לפתוח את הדלת.

המבקשים אינם טוענים כי כתב התביעה לא הומצא לכתובת הנכונה או כי אינם מתגוררים בדירה שעל דלתה הודבק כתב התביעה.
המבקשים גם אינם טוענים כי לא ידעו כלל על קיומו של כתב התביעה.
לכן , יש לקבוע כי כתב התביעה הומצא כדין לכתובת שבה מתגוררים המבקשים.

ביטול על פי שיקול דעת בית המשפט

ע"פ ספרו הנ"ל של כב' השופט גורן:

"סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, כאשר פסק הדין אינו פגום, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו.
לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים:

א.
סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן;

ב.
סיכויי הצלחה כי הגנתו תתקבל.

התשובה לשאלה השניה היא החשובה יותר"
(שם, בע' 277).

דייר ממשיך מוגדר בס' 1 לחוק הדיור הציבורי (זכויות רכישה), תשנ"ט-1998 (להלן: "החוק") כ -

"בן זוג של זכאי שנפטר או של זכאי שעבר להתגורר במוסד סיעודי, וכן ילדו, נכדו, הורהו או מי שהזכאי היה אפוטרופסו, ובלבד שהוא התגורר עם הזכאי בדירה הציבורית תקופה של שלוש שנים לפחות סמוך למועד פטירת הזכאי או למועד שבו עבר הזכאי להתגורר במוסד הסיעודי".

מכתב התביעה בת.א. 5809/01 עולה כי המבקשים ביקשו מהמשיבה לבחון את זכאותם לקבלת זכויות בדירה כ"דייר ממשיך", אך בקשתם נדחתה בתאריך 31/10/2000 מכיון שלא התגוררו בדירה במשך שלוש שנים ברציפות כנדרש (ס' 8 לכתב התביעה).

המבקשים אינם טוענים - בבקשה ובתצהיר המצורף - כי התגוררו בדירה במשך שלוש שנים לפחות כנדרש בחוק (לפי סע' 1 ו - 6 לחוק).
גם מאישור גזבר ועד הבית מתאריך 19/1/2000 לא ניתן ללמוד כי המבקשים התגוררו בדירה במשך שלוש שנים לפחות.
לכן, יש לקבוע כי סיכויי ההצלחה של הגנת המבקשים אינם מצדיקים את
קבלת הבקשה.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק-דין.
המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך 1,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. לסכום זה יתוספו ריבית כחוק והפרשי הצמדה למדד מהיום עד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו אל באי כוח הצדדים.
ניתנה היום כ"ב בסיון, תשס"ב (2 ביוני 2002) בהיעדר הצדדים.



שולמית דותן
, ס.נשיא

נאוה









בשא בית משפט שלום 4824/01 גולן כהן, אפרת כהן נ' פרזות חברה ממשלתית עירונית לשיכון ירושלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/06/2002)