פסקי דין על המרכז לשיווק חומרי בניה | פסקי דין על אבי הראל | פסקי דין על אשר לוי ואח' | פסקי דין על אלקטרו סליל ציוד טכני וכלי עבודה | פסקי דין על דוד בוזגלו | פסקי דין על משה בוזגלו ואח' |

8444/02 בשא     12/11/2002




בשא 8444/02 המרכז לשיווק חומרי בניה בע"מ, אבי הראל, אשר לוי ואח' נ' אלקטרו סליל ציוד טכני וכלי עבודה בע"מ, דוד בוזגלו, משה בוזגלו ואח'




בעניין:

בתי המשפט

8


בית משפט השלום ירושלים
בשא 008444/02


א
011276/02

בפני
כב'
השופט
רפי שטראוס


12/11/02


בעניין:
1. המרכז לשיווק חומרי בניה בע"מ

2. אבי הראל
3. אשר לוי
ע"י ב"כ עו"ד שמר אילן
מרח' שלוציון המלכה 3, ירושלים




המבקשים


נ ג ד



1. אלקטרו סליל ציוד טכני וכלי עבודה בע"מ
2. דוד בוזגלו
3. משה בוזגלו
מרח' התעשייה 5, ירושלים
ע"י ב"כ עו"ד רביבי




המשיבים

החלטה

בקשה לאסור על המשיבים לבצע כל פעולות המפריעות לעיסקם של המבקשים בחנות, מחסן ואולם תצוגה המפועלים על ידם במבנה אשר ברח' התעשיה 5 בירושלים וכן להורות למשיבים לסלק ללא דיחוי סורגים אשר הותקנו על דלת החנות ומכולות פסולת אשר הוצבו בחזית החנות.

אין מחלוקת שהמבקשת מס' 1 שכרה מהמשיבה מס' 1 את החנות המתוארת לעיל
הנמצאת, כאמור, ברח' התעשיה 5 בירושליםלצורך ניהול עסק לממכר מוצרי קרמיקה.

אין גם מחלוקת שבתאריך 08/11/02 או בסמוך לכך הציבו המשיבים או מי מהם או מי מטעמם שתי מכולות פסולת בחזית החנות וכן ריתכו את דלת הכניסה בסורגים כך שלא ניתן למבקשים להיכנס ולהפעיל את עיסקם במקום.

המשיבים מצדיקים מעשיהם בטענה כי המבקשים הפרו את חוזה השכירות משלא שילמו את דמי השכירות והם מפנים לפרק י"ט של חוזה השכירות ובעיקר סעיף 3 באותו פרק שלשונו: "במקרה של אי מילוי התחייבויות השוכר רשאי יהיה המשכיר, בנוסף לאמור בס"ק (2), לנתק את כל השירותים למושכר לרבות ניתוק חשמל, גז, מים, טלפון וכל מערכת אחרת וזאת ללא הודעה מוקדמת וללא התראה. כן יהיה רשאי המשכיר להיכנס למושכר ולהוציא את השוכר ומטלטליו מן המושכר ולהחליף את המנעול ללא צורך בנקיטת הליכים משפטיים כלשהם. השוכר נותן בזה בחתימתו על ההסכם את הרשאתו הבלתי חוזרת למשכיר ו/או לבא כוחו לביצוע האמור".

לא הונח כל בסיס ראייתי לטענות המשיבים; המשיבים נמנעו מהגשת תצהיר נגדי והסתפקו בחקירת המצהיר מטעם המבקשים. חקירתו לא ביססה איזו מן הטענות הנטענות ואין בפני
כל ראיה להפרה כלשהי של חוזה השכירות.

סבור אני, בכל הכבוד (ובלא לקבוע מסמרות בנושא זה), כי טענת המשיבים לוקה אף בבסיסה, המשפטי - אפילו אילו הוכחה טענתם שהמבקשת 1 מפגרת בתשלום דמי השכירות.

על פי מצוות החוק והפסיקה יש לפרש כל תנאי בחוזה - ושבעתיים כאשר מדובר בתנאי כה חד-צדדי וקשה כתנאי שצוטט לעיל - בדרך הגיונית וסבירה תוך התחקות אחרי כוונת הצדדים ותכלית התנאי המדובר בהנחה שמדובר באנשי עסק סבירים והוגנים הפועלים בתום לב. כפי שנאמר לא אחת בפסיקה אין הצדדים לחוזה חייבים להיות "מלאכים זה לזה" אך אסור שיהיו "זאבים זה לזה".
עיין למשל דברי כב' השופט מ' חשין בע"א 5795/90 סקלי נ' דורען בע"מ פ"ד מו(5) 811 בעמ' 819 ז': "כללם של דברים: בקרבנו עצמנו אל פירושו של חוזה של נושא עסקי, נשים בכלינו שכל ישר של אנשי עסק סבירים והגונים, ועל דרך זה נהפוך בו בחוזה בנסותנו להתחקות אחרי כוונותיהם של הצדדים".
וכן ראה דברי כב' הנשיא מ' שמגר בע"א 617/85, עופר ואח'

נ' הס ואח'

פ"ד מו(1) עמ' 23 בעמ' 38 א': "אולם, קיומה של זכות אינו בבחינת סוף פסוק, שכן השימוש בזכות צריך להיעשות בתום-לב ובדרך מקובלת ...".
וכן ראה דברי כב' הנשיא שמגר בע"א 539/86, פ"ד מג(1) בעמ' 602 בעמ' 614 ו': " ... עקרון תום הלב שבסעיף 39 לחוק החוזים (חלק כללי) בא להורות על קיומו וביצועו של חיוב מחיובי החוזה בדרך עשיית הישר והטוב ומתוך רצון לקיים את כוונתם של הצדדים לחוזה לפי רוחו של החיוב ולא רק לפי אותיותיו הטכניות והפורמאליות ...".
וכן עיין ע"א 270/86, רגובי נ' תנובה, פ"ד מה(1) 620 בעמ' 632 א'-ב';

אין זה סביר בעיני - ודי בקביעה זו, לצורך הכרעה בשלב הדיוני שבו אנו מצויים - שהמבקשים התכוונו לשים גורלם, כספם ועיסקם בכף המשכירה, היא המשיבה מס' 1, אשר תהא זכאית על פי שיקול דעתה המוחלט בלא שתוכיח בפני
ערכאה המשפטית המוסמכת לכך כי המבקשת אכן הפרה את חוזה השכירות לשלול את החזקה במושכר מידי המבקשת או למנוע ממנה, בדרך אחרת, לנהל במקום את עיסקה.

ב"כ המלומד של המשיבים טוען עוד כי צו מניעה זמני נועד לשמר מצב קיים ולא לשנותו - והרי המבקשים עותרים לסילוק המכולות שהוצבו בחזית חנותם והסרת הסורג הנועל את הכניסה למקום ובכך מבקשים הם לשנות מצב קיים. ב"כ המשיבים לא דייק, בכל הכבוד, בטיעון זה שכן צו מניעה מסוג צו עשה, ניתן לשם השבת מצב לכפי שהיה ערב הפרת חוזה או ביצוע עוולה על ידי מי מן הצדדים [ובעניין זה עיין צווי מניעה, ד"ר א' וינוגרד (הלכות בע"מ 1993) חלק כללי עמ' 2-71].

לאור כל האמור אני מקבל את הבקשה ומורה למשיבים לסלק מיידית את המכולות אשר הוצבו בחזית חנות המבקשים ולהסיר את הסורגים שהותקנו על דלת החנות.
כן אני אוסר על המשיבים או מי מהם או כל אדם מטעמם להפריע בכל דרך שהיא ניהול עיסקם של המבקשים במושכר המדובר, זאת עד להכרעה בתביעה.

אני מורה למשטרה לסייע בקיום צו זה היה ולא יבוצע על ידי המשיבים.

אני מחייב את המשיבים לשלם למבקשים הוצאות בקשה זו בסך -.5,000 ₪ + מע"מ בלא קשר לתוצאות התביעה העיקרית, ובחיוב זה יש, בין היתר, משום הבעת הסתייגות בית המשפט מהדרך שבה נקטו המשיבים משנטלו את החוק לידיהם.

ניתנה היום ז' בכסלו, תשס"ג (12 בנובמבר 2002) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

מותר לפרסום מיום 12/11/02.

רפי שטראוס

, שופט
008444/02בשא130 א







בשא בית משפט שלום 8444/02 המרכז לשיווק חומרי בניה בע"מ, אבי הראל, אשר לוי ואח' נ' אלקטרו סליל ציוד טכני וכלי עבודה בע"מ, דוד בוזגלו, משה בוזגלו ואח' (פורסם ב-ֽ 12/11/2002)