פסקי דין על אילנה קורן | פסקי דין על זאב קורן | פסקי דין על דורון קורן | פסקי דין על יוסף שבתאי

120208/02 בשא     18/11/2002




בשא 120208/02 אילנה קורן, זאב קורן, דורון קורן נ' יוסף שבתאי




בעניין:

1





בתי המשפט


בבית משפט השלום בתל-אביב

מתיק הוצאה לפועל 0138146023

בש"א 120208/02

בפני
כב' הרשמת לוי כוכבה




18/11/2002



המבקשים

: אילנה קורן

זאב קורן

דורון קורן


-
נ ג ד --
המשיב
:
יוסף שבתאי

ה ח ל ט ה
1.
המבקשים הגישו התנגדותם
לביצוע שיק ע"ס 4,200 ₪ משוך על ידי המבקש 2 לפקודת המבקשת 1
, שהוסב על ידי המבקשת 1 למבקש 3 , בנם של המבקשים 1 ו-2. זמן פרעון הצ'ק – 11.1.2002.
הצ'ק חולל על ידי הבנק הנמשך בצירוף ההערה- "ניתנה הוראת ביטול".
2
.
לטענת המבקשים בתצהיריהם הופנו אל המשיב
על ידי צד ג' לצורך
קבלת הלוואות חוץ בנקאיות.- סעיפים 5,6, לתצהיר.
לטענת המבקשים 1 ו-2 קיבלו הלוואות שונות מהמשיב
החל מלפני כשנתיים בסכומים שנעו בין 5,000 ₪ ל-25,000 ₪.מרבית כספי ההלוואות ניתנו לטענת המבקשים 1 ו-2 במזומן, להוציא
הלוואה אחת או שתיים.
לטענת המבקשים , חתמו במרבית המקרים בהם נטלו ההלוואות על מסמכים שערך המשיב והושיט להם לחתימה, אלא שלטענתם לא ענו מסמכים אלה על דרישות הוראות
סעיף 3 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, להלן "חוק ההלוואות",ובעיקר
לא פרט שיעורי הריבית
בגין כל הלוואה והלוואה. המבקשים חוזרים וטוענים כי בניגוד להוראות החוק הנ"ל, סעיף 3(א), לא מסר להם
המשיב העתק ממסמכי ההלוואות שנטלו ממנו.
לטענת המבקשים כנגד כל הלוואה מסרו למשיב צ'קים מעותדים
לפירעון ההלוואה, ובשלב בו לא עמדו בפרעונם "שודרגו" חלק מהצ'קים – כך בשפת המבקשת 1, במובן שצ'קים מעותדים בפרעונם לא עמדו המבקשים , הוחזרו למבקשים , כנגד
צ'קים דחויים בסכומים גבוהים בהרבה, אותם נאלצו המבקשים למסור למשיב. במובן שהצ'קים המחליפים נמסרו על חשבון הלוואה חדשה שתמורתה אמורה הייתה להוות פרעון ההלוואה הקודמת כשהיא כוללת למעשה הן את הריבית של ההלוואה המקורית והן את הריבית של "ההלוואה החדשה".
כפי שהעידה בפני
המבקשת 1 לא הייתה לה כל אפשרות להצביע על סכום ההלוואה המדויק תמורתו נמסר הצ'ק נשוא ההתנגדות , זאת נוכח ריבוי ההלוואות שקיבלה, הצ'קים שמסרה לפרעונם, ו"שדרוגי" התשלומים באופן שאינו מאפשר כלל לטענתה לייחס צ'ק מסויים להלוואה מוגדרת. – ע’ 6 לפרטיכל.
ובלשון המבקשת 1 : כשהוא נתן לי את ההלוואות ....עשה חוזה שהיה רק אצלו, ובתוך החוזה כתב את הסכום ואת השיקים שהוא קיבל ואני ביקשתי ממנו העתק על מה אני חתומה וסכום הריביות וכל הפירוט של
כל הלוואה ולהוואה ....וכולל שדרוג ...ואדון שבתאי סרב למסור לי"

לטענת המבקשים ניתנו להם ההלוואות בריביות "רצחניות" העולות לדוגמא על 74% לשנה – סעיף 15 לתצהיר המבקשת 1 ,והעולות אף על 100% ו-150% לשנה.
המבקשים
מצרפים לתצהירים רשימה ששלח להם המשיב הכוללת פירוט שיקים שנמצאים בידיו, לצד פירוט שיקים ש"נמסרו לעורך דין", מעיון ברשימה זו בלבד, שערך המשיב ניתן ללמוד שהוא אוחז בשיקים שמסרו לו המבקשים בסכום העולה על 240,000 ₪.


3.
לטענת בא כח המבקשים בסיכומיו, לא עמד המשיב בדרישות שונות שמציב לו חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות לרבות לא בחובת הגילוי ובציוויים הרבים העולים מסעיפים 2 ו- 3 לחוק זה. כן טען ,כי המבקש לא עמד בהוראות סעיף 8 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, בפתיחת תיק ההוצאה לפועל שפתח לביצוע הצ'ק נשוא ההתנגדות, לא פירט "הסכום שתשלומו נדרש, אופן חישובו, הפרטים שהיה עליו לגלות לפי סעיף 3(ב) לחוק, סכומים ששילמו הלווים בגין ההלוואה/אות, התשלומים שבפיגור וכיוצא בזה.
לא למותר להתייחס לעובדה ,שחוק זה מגביל שיעור הריביות שרשאי לגבות
מי שמלווה הלוואות הבאות בגדר חוק זה, ואשר לטענת המבקשים נמוכה בהרבה משיעור הריבית שגבה המשיב מהמבקשים.

4.
כבר עתה ייאמר כי
לא נוכחתי שגירסתם העובדתית של המבקשים והגנתם ,הגנת בדים היא. המבקשים נחקרו ארוכות וביסודיות, והגנתם, בשלב זה של הדיון לא קרסה!

5.
לטענת בא כח המשיב מנגד, לא חל חוק הלוואות חוץ בנקאיות על ההלואות שקיבלו המבקשים באשר לטענתו
לא עמדו המבקשים בנטל המוטל עליהם לטענתו להוכיח כי המשיב נתן להם ההלוואות על דרך עיסוק – עפי' סעיף 15 לחוק הנ"ל, ומשכך , אין בטענותיהם הסומכות על הוראות חוק זה ולא כלום !.
אין בידי לקבל , בשלב זה של הדיון טיעון זה.
א.
מעיון ברשימת הצ'קים נשוא נספח א לתצהיר המבקשים, סכומי הצ'קים , מספרם – למעלה מ-35 במספר , בסכום
כולל העולה על 240,000 ₪,והעובדה שזמן פרעונם מתפרס על תקופה קצרה של 5 חודשים ,יש בהחלט להעיד, לכאורה, על מתן הלוואות על דרך עיסוק.
ב.
המבקשת 1 בהחלט העידה כי המשיב נהג לשאת את "הבנק הפרטי" בתיקו.
ג.
כלל הוא , כי בשלב דיוני זה ,נשמעת אך ורק גרסתם העובדתית של המבקשים. אם גילתה הגנה לכאורית – יש ליתן להם רשות להתגונן. אם קרסה ונתגלתה כהגנת בדים- דינה להידחות . ראו הילכת ע"א 659/84, עכביש שיווק (1976) נ.תריסול, פד"י ל"ט(2), 430 , במקרה זה, כל שבפני
הוא גירסת המבקשים כאמור שבהחלט מצביעה לכאורה על הלוואות על דרך עיסוק!.
ד.
ניתן ללמוד על משמעות המילים "שלא על דרך עיסוק"- בהתייחס להלוואות
עליהן
לא יחול חוק ההלוואות ,על דרך היקש מניתוח הפסיקה את המונח "משלח יד" והכנסות ממשלח יד כאמור, בהקשר לחבות במס בגין הכנסה מ"עיסוק".
הפסיקה מבססת מספר מבחנים לעניין זה:
"בבואנו לקבוע אם ההכנסה נובעת מ"עסק" יש להתרכז בעיקר בטיבה של העסקה, ........אם נמצא כי העסקה לובשת אופי עסקי, עלינו לערוך בחינה נוספת כדי לקבוע אם היה הנישום עוסק בעסק, או שמא לא הייתה העסקה אלא עסקה חד פעמית בעלת סממנים מתחום חיי המסחר. המבחן השני תלוי בתדירות עסקותיו של הנישום כלומר, מבחן בעל היבט כמותי. ר' ע"א 615/85
פקיד השומה חיפה נגד א.ח.א גולדשטיין בע"מ, פד"א יח' 424.
עמ"ה 120/98 (נצרת) איברהים פארס נ' פקיד השומה צפת דינים מחוזי לב (3) 877.

שני המבחנים העיקריים לשם הגדרת המונח "עסק" עפי' הפסיקה הם :

א. מבחן המחזוריות (התדירות) יכולת המקור להניב תקבולים חוזרים ונשנים (עמ"ה 35/82
מזרחי
יצחק נגד פקיד השומה י-ם, פד"א יב 313 וע"א 196/77
ברנר נגד פקיד השומה גוש דן, פד"א 44).- בענייננו, מתבטא מבחן זה בכך
שכפי שהעידה המבקשת המשיב טען בפני
ה שהוא מפסיד סכומים גדולים כתוצאה מאי פרעון הצ'קים ודרש "שדרוג ההלוואות", זאת לצד מספרם הרב של הצ'קים
שמסרו המבקשים לידיו בפרק הזמן הקצר כאמור.
ב.מבחן הארגון והניהול - קיומו של מנגנון שליטה, ניהול ופיקוח
(ע"א 111/83אלמור נגד מנהל מע"מ, פ"ד לט (4) 1, וכן עמ"ה 62/85
קרית יהודית, פארק תעשייתי בע"מ נגד פקיד השומה, פד"א יד, 24)
.-
ולראיה בענייננו – נספח א לתצהיר התומך בהתנגדות – רשימות הצ'קים שהגיש המשיב למבקשים, העברת חלקם לטיפול משפטי, הרישומים שערך המשיב, עפי' עדות המבקשים, מבלי לאפשר למבקשים קבלת העתק ממסמכים עליהם חתמו מחד ומאידך, רישומים פנימיים שלו לעניין שיעורי ריבית עלומים, "שדרוגים" סכומים שנפרעו וכיוצ"ב.

לכאורה כאמור ועפי' גירסת המבקשים התרשמתי כי בהחלט עסקינן פעל במתן הלוואות
על ידי המשיב למבקשים כפי שמלווה "על דרך עיסוק" פועל,
גם אם אין זה עיסוקו היחידי.


6.
כאמור , גירסת המבקשים שלא נסתרה בהחלט מגלה הגנה לכאורית כלפי מי שהילווה להם הלוואות חוץ בנקאיות בניגוד להוראות החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות באופן שלכאורה יש בו להעניק להם את הסעד עפי' סעיף 9 לחוק הנ"ל , של ביטול חוזי ההלוואות , או תנאים מתנאיהם, זאת לצד התאמת שיעור הריבית עפי' הלוואות אלה למותר עפי' חוק. אלא שבירור מעמיק של גירסת המבקשים מחד לצד סכומי ההלוואות שקיבלו, סכומי הריביות שנגבו מהם, והסכומים ששילמו במכלול לפרעון הלוואות אלה מחייב הליך הוכחות ראוי שיהא בו מחד דיון בעמדות המבקשים ובסעדים להם הם ראויים ומאידך
העמדת הנתונים המלאים בפני
בית המשפט שיאפשרו הפעלת שיקול הדעת עפי' סעיף 9 לחוק הנ"ל ואף פסיקת סכום חובם
של המבקשים למשיב, לאחר הפעלת שיקול הדעת כאמור.

7.
טענה נוספת שהעלה בא כח המשיב בסיכומיו, נוגעת להעדר פירוט בתצהירי המבקשים , זאת נוכח עדות המבקשים לפיה אינם יודעים לייחס הצ'ק נשוא ההתנגדות להלוואה מסויימת, סכומה , סכומים ששילמו על חשבון הלוואה זו ריבית וקרן. לטענת בא כח המשיב דין התנגדות להידחות בגין העדר פירוט כאמור.
גם בעניין זה דוחה טיעוני בא כח המשיב. משלא נוכחתי כי הגנת המבקשים , הגנת בדים היא, בהתייחס לעובדה שבהלוואה חוץ בנקאית עסקינן, ולאור טיעוני המבקשים, שלא נתבררו בשלב זה של הדיון כבדותות, כי המשיב לא עמד בדרישת סעיפים 2 ו-3 לחוק , לא מסר למבקשים הסכם הלוואה בכתב ולא עמד בחובת גילוי עפי' סעיף 3 לחוק כאמור, ומשנוכחתי בנוסף, כי המשיב לא עמד בדרישות סעיף 8 לחוק , למועד פתיחת תיק ההוצאה לפועל, כל זאת על רקע דחיית טיעוני בא כח המשיב להחלת החריג לתחולת החוק בהתבסס על הוראות סעיף 15 לחוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, הרי שחובת הפירוט והגילוי לפתחו של המשיב רובצת, ומשנוכחתי כי לא עמד בחובה זו, הרי אין מקום , במקרה המסויים שבפני
להחיל על המבקשים חובת פירוט שכלל היו חבים בה, שכן אי עמידה בחובת גילוי ובחובת פירוט עפי' סעיף 8 לחוק זה לפתחו של המשיב רובצת בשלב זה.
לא נותר אלא להוסיף ולצטט מהמבוא להצעת החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות פורסם
בהצ"ח 2172
תשנ"ג:


"עניינו העיקרי של החוק הוצא הוא ריבית הנשך הנגבית בהלוואות שאינן בנקאיות והניתנות במה שקרוי "השוק האפור".....מוצע לתת בידי בתי המשפט סמכויות מתאימות להגנה על הלווה ...."

במקרה שבפני

די בעובדה
שהמשיב לא עמד בדרישות סעיף 8 לחוק , לצד העובדה שבשלב זה של הדיון נוכחתי כי הצ'ק נמסר ע"ח הלוואה חוץ בנקאית על מנת שתינתן רשות להתגונן למבקשים.

8.
אשר למעמדו של המבקש 3 – לטענת בא כח המבקשים – היה מעמדו כמעמד ערב, שטרם מוצו הליכי ההוצאה לפועל הסבירים כנגד החייבים העיקריים.
מעיון חוזר על גב הצ'ק נשוא ההתנגדות לא ניתן ללמוד כי חתימתו חתימת ערב היא לפיכך ובשלב זה דוחה טיעון זה. לפיכך, תחול החלטתי ככלל גם על חבותו של המבקש 3 .יחד עם זאת אין להתעלם מהוראות סעיף 12 לחוק זה לפיו "כל טענה שעומדת ללווה לפי חוק זה תעמוד גם לערב להלוואה".
טענת המבקשים לעניין ערבותו של המבקש 3 להלוואות שנטלו המבקשים 1 ו-2 –
גם היא לא נסתרה בשלב זה של הדיון ולפיכך , יחול בשלב זה סעיף 12 הנ"ל.

לסיכום

התוצאה היא שניתנת רשות להתגונן למבקשים התצהירים התומכים בבקשה יהוו כתב הגנה.


פוסקת הוצאות בסך של 3,000 ש" בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה החל מהיום לפי התוצאות בהליך העיקרי!. לעניין זה אינני מתעלמת מסכום הצ'ק נשוא ההתנגדות ,והחלטתי ניתנה על אף סכום זה ולאור עמדת הצדדים מכאן ומכאן; זאת לאור עמדת המשיב כי הצ'ק נשוא ההתנגדות "בפני
עצמו" הוא עומד, אל מול עמדת המבקשים, כי צ'ק זה מהווה חלק ממסכת צ'קים שנמסרו לפרעון הלוואות או לפרעון הלוואות ששודרגו/מוחזרו על ידי המשיב.

המזכירות תיקבע התיק לדיון עפי' סדריה
.



המזכירות תישלח העתק החלטתי בדואר רשום לצדדים!.
ניתן בלשכתי ביום ...................... בהעדר הצדדים


_____________________

כוכבה לוי, רשמת

בית משפט השלום בתל-אביב







בשא בית משפט שלום 120208/02 אילנה קורן, זאב קורן, דורון קורן נ' יוסף שבתאי (פורסם ב-ֽ 18/11/2002)