פסקי דין על קלנפורט אינטרנשיונל לטד | פסקי דין על כנף מפעלי הנדסה וטקסטיל | פסקי דין על מבני גולינגר חברה לבנין והשקעות | פסקי דין על אבירם דולינגר ואח' |

17692/08 בשא     14/06/2009




בשא 17692/08 קלנפורט אינטרנשיונל לטד נ' כנף מפעלי הנדסה וטקסטיל בע"מ, מבני גולינגר חברה לבנין והשקעות בע"מ, אבירם דולינגר ואח'




בעניין:
1



בתי המשפט
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בשא17692/08
בתיק עיקרי: תא 1790/08
(מקודם: ה"פ 322/08)
בפני
:
כבוד הרשם אבי זמיר

תאריך:
14/06/2009





בעניין
:
קלנפורט אינטרנשיונל לטד




ע"י ב"כ
עו"ד אפשטיין


המבקשת

נ
ג
ד


1. כנף מפעלי הנדסה וטקסטיל בע"מ

2. מבני גולינגר חברה לבנין והשקעות בע"מ

3. אבירם דולינגר
ע"י ב"כ עו"ד ישראל צור

4. אלי קצירי
5. עו"ד קריטשטיין יצחק
6. אופיר קארפ
7. עו"ד ארנון גיצלטר
8. אריה בין

9. קורינטוס ביזנס אינק
ע"י ב"כ עו"ד יעקב ברסלב








המשיבים

החלטה

המבקשת (המשיבה 9 להמרצת הפתיחה) עתרה להארכת מועד להגשת כתב תביעה, עד לסוף חודש מאי 2009. ההוראה להגשת כתב תביעה ניתנה בהחלטתו מיום 15/7/08 של כב' השופט חאלד כבוב, אשר הורה על העברת הליך המרצת הפתיחה למסגרת תביעה רגילה.

למעשה, זהו "גלגול שני" של הבקשה.
במתכונתה המקורית, התבקשה הארכת המועד עד לסוף חודש דצמבר 2008, או כל תאריך נדחה אחר. בהחלטתי מיום 4/1/09 נעתרתי לבקשה, ציינתי כי המועד המבוקש בה כבר חלף, והוריתי על הגשת כתב תביעה בתוך 14 יום.

ביום 14/1/09 הגישה המבקשת את הבקשה הנוספת הנוכחית, בטענה שבעלה של גב' רחל סייג, נציגתה של המבקשת בישראל, לקה בשבץ מוחי, ומאחר שגב' סייג מעורבת בהליכים משפטיים אחרים הקשורים למבקשת, נדרש למבקשת זמן נוסף לצורך הגשת התביעה.

בתגובתם, טוענים המשיבים 1-3 כי המבקשת נמחקה מהרישום ברשם החברות, כך שלמעשה היא אינה בגדר גוף משפטי קיים, כבר מחודש מאי שנת 2005.
מכאן, לשיטתם, המבקשת אינה כשירה לכל פעולה משפטית והיא אינה זכאית להגיש את הבקשה או לנקוט בכל הליך.

בהחלטתי מיום 8/3/09 הוריתי למבקשת לתמוך את בקשתה בתצהיר ובמסמכים רפואיים עדכניים.
בתצהירה מיום 22/3/05 מתייחסת המבקשת למצבה האישי הקשה, בעקבות מצבו הרפואי של בעלה, ומצרפת אישורים רפואיים.

באופן עקרוני, מצב רפואי של בעל דין עשוי להצדיק הארכת מועד, כאשר אי נקיטת המהלך הדיוני במועד נבעה מהמצב הרפואי (ראו בש"א 1807/07 מאיר נ' מאיר (7/6/07); בש"א 1786/08 חבה נ' חברת דואר ישראל בע"מ (21/5/08); בש"א 2226/09 סמואל נ' עמירון סי.טי.אל. מימון והשקעות בע"מ (5/4/09)).

בענייננו, מדובר אמנם בבן זוג של נציגת המבקשת, אך ניתן, באופן עקרוני, להכיר במחלתו כטעם המצדיק הארכת מועד עבור המבקשת (והעובדה שהמבקשת פעלה במסגרת הליכים אחרים מטעם המבקשת, אינם גורעים מאפשרות זו).

מנגד, לטעמי, לא ניתן הסבר ראוי לסטטוס הלכאורי שבו מצויה המבקשת (כחברה מחוקה), ועל פני הדברים, כפי שטוענים המשיבים, במצבה זה, היא אינה כשירה לנקוט בהליכים משפטיים.
אציין, כי סטטוס המבקשת נלמד מתדפיס מסויים שצורף לטיעוני המשיבים 1 –3 (נספח ב'1 לטיעונים המשלימים), ולא ברור עד כמה הרישום מדוייק, אך מכל מקום, בטיעוני המבקשת לא מצאתי הסבר של ממש לתהייה זו, אלא טענתה היא, כי המשיבים 1-3 מעולם לא השיגו על תצהירה שהוגש במסגרת המרצת הפתיחה.
התובענה במסגרת המרצת הפתיחה הוגשה במרץ 2008, כך שאכן מן הראוי היה להעלות כל טענה בדבר מעמדה המבקשת (המשיבה 9 להמרצת הפתיחה) כבר באותו מועד.
אין משמעות הדבר, כי ניתן להכשיר תביעה עתידית ללא בירור סוגיית מעמדה של המבקשת, אך באותה מידה, אין למנוע זאת, שעה שהמועד הרלוונטי לבקשה הנוכחית חלף זה מכבר.

הבקשה מתקבלת, באופן שאני מאפשר למבקשת להגיש כתב תביעה בתוך 30 יום.

אציין, כי במסגרת תגובתם לבקשה המקורית (שהתקבלה בהחלטתי מיום 4/1/09) השיגו המשיבים 1-3 על עצם כוונת המבקשת להגיש את התביעה מטעמה, בהעדר החלטה אופרטיבית על כך, ובהיותה משיבה להמרצת הפתיחה.
מאחר שהתרתי למבקשת, זה מכבר, הארכת מועד להגשת כתב תביעה (בהחלטתי מיום 4/1/09), איני רואה לנכון לדון בטענה מקדמית זו כעת.
צדדים אשר לשיטתם, הגשת התביעה מטעם המבקשת בעיתוי הנוכחי תוביל לפגיעה בזכויותיהם, רשאים להגיש (לאחר הגשת התביעה) בקשה לסילוק על הסף שבה יעלו את טענותיהם המקדמיות (זהות התובע הראוי (הנאמן או המבקשת) וכשירותה המשפטית של המבקשת).



ניתנה היום כ"ב בסיון, תשס"ט (14 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לכל הצדדים.


אבי זמיר

, שופט
רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו










בשא בית משפט מחוזי 17692/08 קלנפורט אינטרנשיונל לטד נ' כנף מפעלי הנדסה וטקסטיל בע"מ, מבני גולינגר חברה לבנין והשקעות בע"מ, אבירם דולינגר ואח' (פורסם ב-ֽ 14/06/2009)