פסקי דין על מחמוד אגראבייה | פסקי דין על ארגון המורים בבתי הספר על היסודיים בסמינרים ובמכללות | פסקי דין על גאזי איוב |

2971/09 בשא     01/06/2009




בשא 2971/09 מחמוד אגראבייה נ' ארגון המורים בבתי הספר על היסודיים בסמינרים ובמכללות, גאזי איוב




בעניין:

1



בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה תל אביב – יפו
בש"א 2971/09
עב 010798/08


בפני
:
כב' השופט שמואל טננבוים


14/06/2009





בעניין
:
מחמוד אגראבייה






התובע

נ
ג
ד


1. ארגון המורים בבתי הספר על היסודיים בסמינרים


ובמכללות




הנתבע




2. גאזי איוב


נתבע פורמלי

החלטה
1.
בפני
נו בקשת הנתבע לעיכוב ההליכים בתובענה ולהעברתה להליכי בוררות בפני
בית הדין לחברים של ארגון המורים בבתי הספר העל- יסודיים בסמינרים ובמכללות
(להלן:
("הארגון").

רקע עובדתי

2.
ביום 15.11.06 פורסם ע"י הארגון מכרז לבחירת מזכיר חדש לסניף המשולש בארגון. התובע הגיש מועמדותו במטרה להיבחר לתפקיד המוצע. התובע זומן לראיון אישי, שלאחריו התקבלה תשובת הארגון לפיה למשרה נבחר מועמד אחר- הוא הנתבע 2 (נתבע פורמאלי).

3.
עם קבלת תשובת הארגון, פעל התובע לבדיקת נתוני ומרכיבי המכרז, בדיקה אשר העלתה, לטענתו, כי המכרז היה לקוי בפגמים מנהלתיים רבים שבכוחם לבטלו.


התובע פנה מספר פעמים לארגון כשהוא מביע התנגדותו לתוצאות המכרז ובקש לבטלו, אולם
דרישתו נענתה בשלילה.

4.
ביום 15.5.07 התכנסה ועדת הביקורת של הארגון והחליטה בין היתר, לפנות להנהלה ולדאוג לקיומו של מכרז חדש בחודשים אפריל- מאי 2007.

5.
למרות החלטת ועדת הביקורת לא התקיים מכרז חדש. התובע פנה לארגון בדרישה למילוי אחר החלטת ועדת הביקורת, אך נענה כי ועדת הביקורת התכנסה מחדש ביום 25.6.07 והחליטה לקבל את המכרז.

6.
לאור האמור הוגשה התביעה דנן ובה עותר התובע לביטול הליכי המכרז. בכתב התביעה טוען התובע כנגד תקינות הליך המכרז ובין היתר נטען לפרסום שלא כדין של המכרז הן לגבי מקום הפרסום והן לגבי תקופת הפרסום. כך גם נטען כי הנתבע 2 שימש טרם פרסום המכרז כחבר מועצת הארגון, כאשר המועצה היא זו שבוחרת בהנהלת הארגון אשר שלושה מבין חבריה נמנים על ועדת המכרזים ומכאן שנוצר חשד ממשי למשוא פנים לפגיעה בעיקרון השוויון ולקבלת החלטה הנגועה בשיקולים זרים ובחוסר סבירות קיצוני.

טענות הצדדים

7.
בבקשה זו טוען הארגון, כי יש לסלק על הסף את התביעה מחמת העדר סמכות, אי מיצוי הליכים, היעדר עילה, שיהוי ומניעות, לחילופין מבקש הארגון לעכב את ההליכים בבית הדין ולהעביר את התובענה לדיון להליכי בוררות בפני
בית הדין לחברים של הארגון, וזאת מכוח סעיפים 49-55 לתקנון הארגון.


הנתבע 2 הודיע כי הוא מבקש להצטרף לבקשת הארגון.


התובע מתנגד לבקשה וטוען, כי תביעתו אמורה להתברר בבית דין זה ואין מקום לעיכוב הליכים.


החלטה זו עניינה בבקשות המקדמיות של הארגון.

דיון והכרעה

8.
על יחסי הצדדים חל תקנון הארגון. סעיף 49 לתקנון קובע כי:
"בית דין חברים הוא מוסד לשיפוט פנימי בענייני הארגון ואשר מורכב מנציגי הסניפים
".
סמכותו העניינית של בי"ד חברים נקבעה בסעיף 53 לתקנון ולפיו:

"בית הדין ידון בכל סוגיה שתובא בפני
ו ואשר עניינה סכסוך או מחלוקת בין הארגון ו/או בעלי תפקידים בו ו/או מוסד ממוסדותיו ו/או חבר מחברי הארגון לרבות סכסוכים או מחלוקת בין חברים בארגון. לא היה נושא הסכסוך או המחלוקת קשור לארגון, למוסדותיו, לפעילות בארגון או לחברות בו – לא ידון ביה"ד בעניין"
.

9.
בע"ע 1586/04 ארגון המורים נ. תמר זסלנסקי ואח' פ"ד מ' 557 הדגיש השופט צור מושכלות ראשונים בדבר מיצוי הליכים במנגנונים פנימיים ובין היתר נאמר שם:
"מכאן ככל שקיימת "תחרות" בין סמכות בית הדין לדון בעניין פלוני לבין סמכות של אורגן של הארגון לדון באותו עניין, יכבד בית הדין את ההסדרים הפנימיים של הארגון ויפנה את הצדדים להתדיין בערכאה הפנימית של
הארגון . טעם נוסף לכיבוד ההסדר שבתקנון הארגון נעוץ בכך שלמערכת השיפוט יש עניין שסכסוכים יתבררו במסגרות חילופיות. כך, תמנע ערכאת השיפוט מלדון בעניין לגביו קיימת הסכמה לבררו בבוררות (סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח – 1968) וכך מן הראוי לנהוג בכל מקרה בו קיימת ערכאת בירור פנימית של ארגון, קל וחומר של ארגון עובדים.

(דב"ע שם /10-4 הסתדרות הפקידים – עיריית רחובות, פד"ע יא 253,
258)".


עם זאת
לכלל יש יוצא מן הכלל. בע"ע 305/03 חגית קודמן נ' הסתדרות הפקידים עובדי המינהל והשירותים, (פס"ד מיום 3.1.06) נדון עניינה של עובדת שהועסקה במוסד שהינו חלק מהסתדרות הפקידים. העובדת הגישה תביעה לבית הדין לעבודה נגד המעסיק בעילה של פיטורים שלא כדין ונגד הארגון היציג בעילה של ייצוג בלתי הוגן. השאלה שהתעוררה הייתה מהו הפורום הנכון לבירור התביעה, האם בית הדין לעבודה או
רשות השיפוט של ההסתדרות וזאת נוכח סעיף הבוררות שבחוקת ההסתדרות. סגנית הנשיא השופטת ברק קבעה, כי
אין מקום לעכב את ההליכים בבית הדין משני טעמים,
האחד - משההסכמה אליה הגיעו ראשי הסתדרות הפקידים עם המעסיקה , המהווה בעצמה חלק מהסתדרות הפקידים, ניתנה מבלי להיוועץ בעובדת עצמה.
הטעם השני הינו דיוני לפיו אין לפצל את הדיון מכח עקרון היעילות. השופטת ברק קבעה כי משעילת התביעה כנגד המעסיקה בגין פיטורים שלא כדין אמורה להתברר בבית הדין לעבודה, אין מקום לפיצול הדיון ולבירור התביעה נגד הארגון היציג ברשות השיפוט.

הנשיא אדלר הגיע לתוצאה זהה אם כי הנימוקים שעמדו בבסיסה היו שונים. הנשיא אדלר קבע, כי התביעה נגד המעסיקה אמורה להתברר בבית הדין לעבודה משהמחלוקת היא האם הפיטורים נעשו כדין. באשר לתביעה נגד הארגון היציג בעילה של ייצוג בלתי הוגן – נקבע כי ככלל, יש לברר טענות בעילה של ייצוג בלתי הוגן בפני
רשות השיפוט שהינה מנגנון פנימי לבירור סכסוכים ואין לכלול אותה במסגרת תביעה נגד המעסיקה אך יחד עם זאת קיימים חריגים לכלל של יישוב תביעות במסגרת מנגנון פנימי. כאלו הם המקרים שיש לציבור עניין מיוחד בהם כמו פיטורים אשר נטען לגבם כי מקורם בחשיפת שחיתויות או בהגנה על עובד מפני הטרדה מינית. משהעובדת טוענת כי פוטרה בשל גילוי שחיתויות ומשההחלטה בדבר פיטוריה התקבלה על ידי שניים מבכירי ההסתדרות מבלי שהעובדת עצמה נשמעה, הרי שנסיבות אלה מצביעות על חריג המצדיק ברור העילות נגד המעסיקה ונגד הארגון היציג בבית הדין לעבודה ואין מקום להורות על עיכוב ההליכים.


10.
ומן הכלל אל הפרט.
במקרה שבפני
נו נטענו טענות חמורות באשר להתנהלות הליכי מכרז שלא כדין ובדבר חשד ממש למשוא פנים, טענות אשר מקבלות משנה תוקף נוכח החלטתה הראשונה של ועדת הביקורת בארגון (יש לציין כי פרוטוקול הועדה מיום 25.6.07 לא הובא בפני
נו).


שלא כמו בפסקי הדין אשר מצוינים בבקשת הארגון התביעה במקרה דנן אינה בעילה של ייצוג בלתי הולם ו/או עילה אחרת הקשורה בחברותו של התובע בארגון. בענייננו המדובר בתביעה שעילתה קבלת אדם לעבודה או באי קבלתו – עילה המצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה ע"פ הוראת סעיף 24 (א)(1א) לחוק בית הדין לעבודה.

11.
לפיכך,
שוכנענו כי המקרה מושא תביעה זו נופל במסגרת החריגים שהותוו בפסיקת בית הדין הארצי כמו גם בגדר החריג שבסעיף 5(ג) לחוק הבוררות לפיו
"בית המשפט רשאי שלא לעכב את ההליכים אם ראה טעם מיוחד שהסכסוך לא יידון בבוררות"
ושאין מקום לעיכוב ההליכים.

12.
לא מצאנו בשלב זה כי התביעה הוגשה בשיהוי (נוכח התכתובת הענפה של התובע עם הארגון קודם להגשת התביעה) ובחוסר ניקיון כפיים. יתר עילות הבקשה טעונות ברור עובדתי ואין מקומן בהליך מקדמי.


סוף דבר
13.
הבקשה נדחית.


הנתבע ישא בהוצאות התובע בגין הבקשה בסך 2,000 ₪ בצירוף מע"מ וזאת תוך 30 יום מקבלת ההחלטה.

כתב הגנה יוגש עד ליום 24.6.09.

נקבע לקדם משפט ליום 29.6.09 בשעה 08:30.

ניתן היום ט' בסיון, תשס"ט (1 ביוני 2009) בהעדר הצדדים.


שמואל טננבוים
, שופט
אתי/






בשא בית דין אזורי לעבודה 2971/09 מחמוד אגראבייה נ' ארגון המורים בבתי הספר על היסודיים בסמינרים ובמכללות, גאזי איוב (פורסם ב-ֽ 01/06/2009)