פסקי דין על בן שושן אהרון | פסקי דין על אורי אור | פסקי דין על רחמים סילס | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובניה - עיריית עכו

2550/05 בש     16/11/2005




בש 2550/05 בן שושן אהרון, אורי אור, רחמים סילס נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה - עיריית עכו




בעניין:
1



בתי המשפט

בית משפט השלום עכו
בש 002550/05


בפני
:
כב' השופטת רונית יצחקי
תאריך:
16/11/2005




בעניין:
1. בן שושן אהרון
2. אורי אור

3. רחמים סילס



ע"י ב"כ עוה"ד
ח. מרזוק


המבקשים




-נ
ג
ד-




ועדה מקומית לתכנון ובניה - עיריית עכו




ע"י ב"כ עוה"ד
ד. פרויליך
המשיבה

החלטה


1.
בפני
י בקשת המבקשים להורות על עיכוב ביצוע צו ההריסה המנהלי, אשר, עניינו הריסת בנייה בלתי חוקית בהיקף של 48 מ"ר לערך בעסק המשמש כמסעדה והמצוי במקרקעין הידועים כגוש 18006 חלקה 35 (להלן: "צו ההריסה המנהלי").

2.
בתיק זה הגישו המבקשים ביום 17.03.05 בקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, אשר ניתן ביום 01.03.05.


הן המבקשים והן המשיבה גיבשו ביניהם הסכמה, זאת בדרך של הודעה בכתב, אשר הוגשה ביום 09.05.05 לתיק זה, ואשר סומנה ע"י סגן הנשיא,כב' השופט ר.ש. צמח,הס/1.

בהודעה הנ"ל הגיעו שני הצדדים להסכמות, שעיקרן כדלקמן:

הבנייה נשוא צו ההריסה המנהלי תהרס ע"י המבקשים עד ליום 09.11.05, שאם לא כן תהיה המשיבה ו/או עיריית עכו רשאיות לבצע את ההריסה ולחייב את המבקשים בהוצאות ההריסה.

הבקשה בב"ש 2550/05, היינו הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי תמחק, ללא צו להוצאות ואין בהסכמה שבין הצדדים כדי למנוע נקיטת הליכים פליליים ע"י המשיבה בגין הבנייה נשוא הצו.

ביום 09.05.05, בהתאם למתבקש בהודעה הנ"ל, נתן סגן הנשיא, כב'
השופט ר.ש. צמח, תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, כאמור בהודעה הס/1.

3.
כיום, מונחת בפני
י בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע נוסף של צו ההריסה המנהלי, זאת לתקופה של עד 6 חודשים נוספים, ו/או עד למתן החלטת הועדה לתכנון ובנייה בבקשה להכשרת הבנייה.


מנימוקי הבקשה עולה כי המבקשים מקיימים, מאז גיבוש ההסכמה הנ"ל ועד לימים אלה, מגעים אינטנסיביים על מנת להכשיר את הבנייה.

המבקשים הבהירו כי הגישו בקשה לקבלת היתר בנייה, שילמו את אגרת הפיקדון, אולם בקשתם טרם אושרה סופית, אם כי המשיבה לא דחתה אותה ו/או הביעה התנגדות.

המבקשים טענו כי קיימת סבירות גבוה שבסופו של יום ינתן היתר כדין לבנייה נשוא צו ההריסה המנהלי, וכי עם קבלת ההיתר יחסכו נזקים רבים בלתי הפיכים הן למבקשים והן לרווחת כלל הציבור הנהנה משירותי עסקם של המבקשים מידי יום.

המבקשים הוסיפו וטענו כי העסק הנ"ל גורם לכל מפגע לסביבה וכי אי מתן ארכה יגרום להם לנזקים בלתי הפיכים.

עוד נטען בבקשה כי כנגד המבקשים הוגש כתב אישום בתיק עמק 20783/05, הקבוע להקראה בבית משפט זה בפני
כב' השופטת זהבה בנר, זאת ליום 20.12.05, ולפיכך, יכול להנתן צו הריסה במסגרת ההליך הנ"ל.

4.
המשיבה, בתגובתה לבקשה, מתנגדת ליתן למבקשים ארכה נוספת לביצוע צו ההריסה המנהלי.

המשיבה מבהירה בתגובה, כי המבנה נשוא צו ההריסה המנהלי נבנה בחלקו בשטח המיועד לדרך ובחלקו בסטייה ניכרת מקו בניין קדמי.

המשיבה טוענת בבקשתה, כי המבקשים בהסכמתם מיום 09.05.01, הביעו למעשה הסכמה לכך, כי אף אחת מן העילות להתליית צו הריסה מנהלי, העולות מסעיף 238א (ח) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"), אינה חלה במקרה דנן וכי לא היה טעם להגשת בקשה להכשרת הבנייה, אשר אינה ניתנת לאישור כדין.

המשיבה הדגישה בתגובתה את העובדה כי מדובר בבנייה קלה, שניתן לפרקה בנקל ולהקימה מחדש.

עוד טענה המשיבה כי אין בקיומו של הליך פלילי כנגד המבקשים, במסגרתו יכול להינתן צו הריסה ע"י בית משפט, על מנת להצדיק את ביטולו או איונו של צו ההריסה המנהלי, וכי השהיית ביצוע צו ההריסה המנהלי תחטיא את מטרת המחוקק בעניין זה, שכן ראוי שהליך הריסה מנהלי יהא אמצעי יעיל ומהיר כתגובה על אתר לבנייה בלתי חוקית.

5.
לדידי, הדין עם המשיבה באמור בתגובתה הנ"ל, ומשכך דין בקשה זו להדחות, זאת מהטעמים שיובאו להלן.


המבקשים, עת שהסכימו למחיקת בקשתם לביטול צו ההריסה המנהלי, כאמור בהודעה הס/1, הביעו את הסכמתם לכך שלא מתקיימות במקרה דנן העילות לביטול צו הריסה מנהלי, כאמור בסעיף 238א (ח) לחוק.


לפיכך, הרי שלא קמה למבקשים כל עילה לבקש הארכה נוספת לביצוע צו ההריסה המנהלי, מעבר לארכה לגביה סוכם בין הצדדים, היינו עד ליום 09.11.05.


צו מנהלי תכליתו, מעצם טבעו, ליתן מענה מיידי ויעיל לבנייה לא חוקית, ולמנוע יצירת עובדות מוגמרות בשטח, אשר יקשה לשנותן, ולפיכך עיכוב ביצועו שוב ושוב מרוקנו מתוכן (ראה בעניין זה ע"פ 105005/03 אזולאי ואח' נ' מדינת ישראל , פורסם בתקדין).


בנקודה זו יפים הדברים הבאים שנאמרו בעפ"א (ת"א - יפו) 80281/01 עיריית ת"א ואח' נ' קבוצת אריה יצחקי בע"מ:

"שוב ושוב מוגשות בקשות לעיכוב ביצוע, לעיתים גם התביעה מסכימה להן, ובתי משפט קמא, בניגוד ללשון החוק ולרוחו, נעתרים לבקשות, והתוצאה היא כי ההליך של הצו המנהלי מעוקר מתוכנו. במקום להוות צעד מייד ואפקטיבי הוא הופך להיות הליך מסורבל נוסף בניגוד לכוונת המחוקק ותוך עשיית פלסתר את לשון החוק"
(פורסם בתקדין).

6.
כך גם במקרה דנן, עיכוב נוסף של ביצוע צו ההריסה המנהלי יאיינו כצו, אשר נועד לביצוע מיידי ומהיר.


אין בעובדה שמתנהל במקביל כנגד המבקשים הליך פלילי, במסגרתו יכול בית משפט ליתן צו הריסה, בעת מתן גזר הדין, על מנת למנוע את ביצועו של צו ההריסה המנהלי (ראה בעניין זה את דברי כב' השופט ז. המר בע"פ (ת"א - יפו) 71122/03 בדר באבא ואח' נ' הועדה המקומית לתכנון ובנייה לוד, פורסם בתקדין).

7.
בשולי ההחלטה, ומבלי לגרוע מהאמור לעיל, אוסיף כי המשיבה עצמה הבהירה בתגובתה כי הבנייה נשוא צו ההריסה המנהלי אינה ניתנת לאישור כדין, ומשכך לא היה טעם בהגשת בקשה להכשרת הבנייה ע"י המבקשים.

8.
לסיכום, נוכח כל האמור לעיל, הנני דוחה את בקשת המבקשים
להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המנהלי.


על המבקשים לפעול לביצוע הריסת הבנייה נשוא הצו תוך 15 יום מהמצאת החלטה זו לידי בא כוחם.

המזכירות תמציא העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ד בחשון, תשס"ו (16 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.
רונית יצחקי

, שופטת
002550/05בש 114 נטלי אלגרבלי






בש בית משפט שלום 2550/05 בן שושן אהרון, אורי אור, רחמים סילס נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה - עיריית עכו (פורסם ב-ֽ 16/11/2005)