פסקי דין על ד"ר עבאס חסן | פסקי דין על דוד שאול | פסקי דין על גיא שאול | פסקי דין על ד.ש.ר.ק שיווק מוצרי מתכת |

1380/05 א     22/04/2007




א 1380/05 ד"ר עבאס חסן נ' דוד שאול, גיא שאול, ד.ש.ר.ק שיווק מוצרי מתכת בע"מ




בעניין:

1



בתי המשפט


בית משפט השלום עכו
א
001380/05


בפני
:
כב' השופטת פיינסוד-כהן שושנה
תאריך:
22/04/2007



בעניין
:
ד"ר עבאס חסן



ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד
עבאס דיב

התובע



-נ
ג
ד-



1 . דוד שאול

2 . גיא שאול
3 . ד.ש.ר.ק שיווק מוצרי מתכת בע"מ
4. מגן בריח (1992) בע"מ - ע"י עו"ד
יוסי קלו


ע"י ב"כ עו"ד
עו"ד מושקט יורם
הנתבעים


פסק דין
העובדות הצריכות לתביעה זו

1.
ביום 9.10.97 הזמין התובע מאת הנתבעת מס' 3 סט ממ"ד הכולל דלת ממ"ד וחלון ממ"ד. אין מחלוקת כי מתוך הסט סופקו חלון הממ"ד ומשקוף הדלת בלבד. הנתבעים 1, ו-3 טוענים כי דלת הממ"ד לא סופקה מאחר והתובע לא שילם את מלוא המחיר. הנתבע מס' 1 שימש כמנהל ובעל המניות של הנתבעת מס' 3. מעמדו של הנתבע מס' 2 לא הובהר דיו.

2.
אין מחלוקת כי דלת הממ"ד אותה התחייבה הנתבעת 3 לספק היתה מתוצרת הנתבעת מס' 4.

3.
עסקיה של הנתבעת מס' 3 לא צלחו, וביום 1.9.04 נחתם הסכם בין הנתבעת 3 לנתבעת 4, במסגרתו התחייבה הנתבעת 4 לספק מוצרים שהזמינו לקוחות הנתבעת 3 ולא סופקו על ידה לפי רשימת לקוחות שצורפה כנספח א' להסכם. אין מחלוקת כי התובע אינו מופיע באותה רשימת לקוחות.



כמה שילם התובע?


4.
הצדדים חלוקים בשאלה, האם שילם התובע את מלוא עלות ההזמנה, בסך 2700
₪. הנתבע 1 טוען, כי שולם סך של 2200 ₪ בלבד, מתוך סכום כולל של 2700 ₪, ועל כן חסרים 500 ₪. התובע טוען, כי 500 השקלים שולמו במזומן, במעמד ביצוע ההזמנה. יוער כי הנתבע 1 טוען כי הסוכן אשר ביצע את ההזמנה גנב מן הנתבעת 3 סכומי כסף שונים.

5.
טופס ההזמנה כולל ציון מפורש כי שולמו במעמדו 500 שקלים. אם הנתבעת 3 או הנתבע 1 היו מגיעים לידי מסקנה כי על אף הציון בטופס ההזמנה, לא שולם הסכום האמור, סביר היה להניח כי היו מוציאים רישום מתקן כלשהו באותו מעמד. לא הוצג בפני
כל רישום כזה. הטענה כי לכאורה, הסוכן יכול ונטל כסף לעצמו הינה טענה במישור היחסים שבין הנתבעת 3 לסוכן, ואין בה כדי להשפיע על זכויותיו של התובע.

6.
לפיכך הנני קובעת כי התובע שילם את מלוא מחיר ההזמנה, והיה זכאי לקבל את מלוא המוצרים שהזמין.
לאור האמור לעיל, חבה הנתבעת 3 בפיצוי התובע, בגין מוצרים שרכש אך לא סופקו.

חבותם של הנתבעים 1, ו-4:

7.
לא הונח בפני
כל מסמך שיש בו כדי להעיד על התקשרות ישירה בין התובע ובין הנתבעת מס' 4. המסמך היחיד המונח לפני, הינו ההסכם מיום 1.9.04, עליו חתומים מצד אחד הנתבעים מס' 1 ו-2 והנתבעת 3, ומן הצד השני הנתבעת מס' 4. הסכם זה כולל תניות שונות שעניינן העברת פעילות הנתבעת מס' 3 לידי הנתבעת מס' 4. בין היתר מהווה הסכם זה, הסכם לטובת צד ג', בו נוטלת על עצמה הנתבעת מס' 4 חבויות שונות של הנתבעת 3, להספקת מוצרים לצדדי ג', לקוחות של הנתבעת 3.
הנתבע 1 מבהיר בתצהירו כי התובע לא נכלל ברשימת הלקוחות הזכאים לקבל את המוצרים מן הנתבעת 4, מאחר ולא שילם את מלוא חובו. (ראה ס' 5 לתצהיר העדות הראשית של הנתבע 1).

8.
מאחר ועפ"י טופס ההזמנה התובע כן שילם את מלוא התשלום לנתבעת 3, אזי, אין ספק לפני כי זכאי היה התובע להיכלל ברשימת הלקוחות עפ"י נספח א', ועל הנתבע מס' 1 היה לכלול אותו באותה רשימה. חיזוק לכך ניתן למצוא בעדותו של הנתבע מס' 1 על פיה, במהלך התקופה בה יושם ההסכם עם הנתבעת 5, הוא הודיע לתובע כי אם ישלם את חובו,יקבל מוצר חלופי. על כן, בהעדר חוב, היה זכאי לקבלת המוצר או פיצוי בגינו.

9.
לאור האמור לעיל, הנני מוצאת כי הנתבע מס' 1 נושא באחריות לאי הכללתו של התובע בהסדר עם הנתבעת מס' 4, ובשל כך, חב בשיפוי התובע בגין הנזק שנגרם לו.

10.
איני מוצאת כי עפ"י הסכם זה ניתן להטיל חובת פיצוי על הנתבעת מס' 4. לא קיימת כל מערכת חוזית בין הנתבעת מס' 4 לתובע. הנתבעת 4 לא ערכה את רשימת הלקוחות, הכלולה בנספח א'. הנתבעת 4 כלכלה צעדיה וכדאיות התקשרותה בעסקה עפ"י ההסכם מיום 1.9.04, בהתאם
לרשימת הלקוחות שהוצגה בפני
ה. לא ניתן לכפות על הנתבעת 4 נטילת התחייבויות נוספות אשר לא היו מונחות לנגד עיניה עת התקשרה בהסכם.

הנתבע מס' 2:

11.
לא מצאתי יסוד לחיובו של הנתבע מס' 2. טענה כי נספח ב/2 – יש בו כדי להקים חובה אישית של המנהלים מחייבת הוכחה, בין היתר, מי הוא מן הנתבעים אשר טעה ברישום שם החברה. לפיכך דין התביעה כנגדו להידחות. כמו כן לא הוכח בפני
מעמדו של הנתבע מס' 2 בחברה באותה עת.

סכום הפיצוי:

12.
התובע טוען כי יש לפצותו תמורת דלת הממ"ד בסך של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, וכן 3,000 ₪ בגין עוגמת נפש. הנתבע 1 טוען כי מחירה של דלת הממ"ד אינו עולה על סך של 800 ₪, מאחר ודלת הממ"ד הינה בערך של 50% מן ההזמנה, מתוך דלת הממ"ד הותקן משקוף הדלת המהווה 20% מערך ההזמנה, ולפיכך הדלת הינה 30% בלבד מסך של 2,700 ₪, קרי, 810 ₪ (ראה עמ' 18 לפרוטוקול שורות 10-13).

13.
הנתבע מס' 1 מעיד כי הדלת מן הסוג שהזמין התובע כבר לא מסופקת, (עמ' 17 לפרוטוקול שורות 28, 26). לא הוכח בפני
כי הדלת החלופית שניתן לספק מתאימה למשקוף. לפיכך, זכאי התובע למלוא עלות דלת הממ"ד, יחד עם המשקוף. התובע טוען לעלות של 1,500 ₪, והנתבע ל-50% מערך ההזמנה קרי, 1,350 ₪. מאחר והפער לא גדול, והנטל להוכחת ערך הדלת מוטל על התובע, הנני קובעת כי ערכה 1,350 ₪.

סיכום

14.
לאור כל האמור לעיל, הנני מחייבת את הנתבע מס' 1 והנתבעת 3, לשלם לתובע יחד ולחוד סך של 1,350 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.9.04, היום בו קמה חבותו של הנתבע מס' 1 באופן אישי, ועד היום.
כמו כן ישלמו הנתבעים 1, ו-3 לתובע הוצאות משפט בסך 300 ₪, וכן שכ"ט עו"ד
בסך 1,500 ₪, בצירוף מע"מ כחוק.

15.
הנני דוחה את התביעה נגד הנתבע מס' 2 ללא צו להוצאות, מאחר ולא נטל חלק בהליכים.

16.
התביעה נגד הנתבעת מס' 4 נדחית. התובע ישלם לנתבעת מס' 4 הוצאות מופחתות בסך 750 ₪ בתוספת מע"מ, בשים לב לנסיבותיו של תיק זה.

17.
כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום, ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 יום.

ניתן היום ד' באייר, תשס"ז (22 באפריל 2007) בהעדר.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

_____________________
שושנה פיינסוד-כהן, שופטת



001380/05א
114 אסנת א.






א בית משפט שלום 1380/05 ד"ר עבאס חסן נ' דוד שאול, גיא שאול, ד.ש.ר.ק שיווק מוצרי מתכת בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/04/2007)