פסקי דין על סופר פרטס אחים קרמברג בע"מ | פסקי דין על מוסך דיזל אלון תבור | פסקי דין על שלבי סאלח |

3256/07 א     08/06/2009




א 3256/07 סופר פרטס אחים קרמברג בע"מ נ' מוסך דיזל אלון תבור בע"מ, שלבי סאלח








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנצרת



08 יוני 2009

ת"א 3256-07 סופר פרטס אחים קרמברג בע"מ
נ' מוסך דיזל אלון תבור בע"מ
ואח'





בפני

כב' השופט
אברהים בולוס


תובעים

1
.
סופר פרטס אחים קרמברג בע"מ


נגד


נתבעים

1. מוסך דיזל אלון תבור בע"מ
2. שלבי סאלח




פסק דין



לפני תביעה כספית שהוגשה ע"י התובעת בגין סחורה שסופקה, כטענתה לנתבעים, אשר מאנו מלפרוע את התמורה בגין סחורה זו.

רקע כללי:

1. התובעת ניהלה בזמנים הרלוונטיים לתביעה, עסק ליבוא ושיווק חלקי חילוף למשאיות, ואילו הנתבעת מס' 1 (להלן:"הנתבעת") הייתה הבעלים של מוסך והנתבע מס' 2 (להלן:"הנתבע") היה בעל מניות כן מנהלה של הנתבעת.

2. כנטען בכתב התביעה, הנתבעת הזמינה וקיבלה מאת התובעת סחורה בשווי של כ- 69,000 ₪ שתמורתה לא שולמה.

3. התובעת גם טענה, כי הנתבע ערב באופן אישי לחובות הנתבעת כלפי התובעת, משחתם על כתב ערבות בפתיחת כרטיס הלקוח של הנתבעת ( להלן: הערבות).

4. מנגד הנתבעים בהגנתם טענו שתי טענות, הראשונה, כי חתימת הנתבע על כתב הערבות מזויפת, והשנייה, טענת קיזוז הואיל, ולשיטתם, הסחורה שסופקה ואשר הותקנה במשאית הייתה לקויה וגרמה לנתבעים נזקים של ממש.

5. חשוב לציין, בישיבה מיום 7.12.08, ב"כ הנתבעים מסר בזו הלשון: "אין מחלוקת שבוצעה הזמנה לפיה הסחורה התקבלה, גם אין מחלוקת
כי הסכום הנקוב בכתב התביעה באשר לשווי הסחורה הינו נכון". הודאה זו, הסירה חלק ניכר מהמחלוקות שהתגלעו, בתחילת הדרך, בין הצדדים .

6. גם באשר לטענת הזיוף, הצדדים הגיעו לכלל הסכמה שקיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 31.3.08. בישיבה זו הצדדים הודיעו הסכמתם לכך, שטענת הזיוף "תוכרע בבדיקת פוליגרף, כאשר בשלב זה נישא בחלקים שווים בעלות בדיקת הפוליגרף. מוסכם כי היה וימצא שהחתימה על גבי מש/1 אינה של התובע, אזי התביעה נגדו תדחה".

7. בהתאם להסכמה זו, נבדקו נציג התובעת מר מרחיב אביב וגם הנתבע, כאשר השאלות שהופנו לשני הצדדים, סבו סביב זהותו של ממלא טופס הערבות והחתום עליו.

8. חוו"ד התקבלה ביום 10.11.08, ובהתאם לתוצאותיה, מסתבר כי גרסת נציג התובעת אובחנה כגרסת אמת, בניגוד לגרסת הנתבע שנמצא דובר שקר.

9. בהתאם לבדיקת הפוליגרף ולממצאיה יוצא, כי טופס פתיחת כרטיס לקוח הכולל בחובו גם ערבות אישית, מולא ונחתם ע"י הנתבע באופן אישי ולא
על ידי אחר.

10. לנוכח העובדה, שהצדדים לא הצליחו להגיע לעמק השווה, אף שניסיתי לסייע בידיהם, קבעתי דיון לשמיעת ראיות הצדדים ולסיכומים בע"פ ליום 11.2.09. ערב דיון זה ב"כ הנתבעים הגיש בקשה לדחיית מועד הדיון מפאת מחלתו, לבקשה זו נעתרתי ודחיתי את הדיון ליום 24.5.09. אולם גם ערב דיון זה הוגשה בקשה נוספת ע"י הנתבעים ושוב לדחיית הדיון, אך הפעם נטען כי הסיבה העומדת ביסוד הדחייה, נעוצה במחלתו של הנתבע , לבקשה זו לא נעתרתי.

11. הן המצהיר מטעם התובעת וגם ב"כ התייצבו לישיבה שנקבעה ליום 24.5.09, אולם מצד הנתבעים התייצב אך ב"כ ללא המצהיר, שהינו הנתבע. באותה ישיבה ב"כ התובעת ומשיקולי יעילות, ויתר על חקירות הנתבע, ובעקבות כך גם ב"כ הנתבעים ויתר על חקירת המצהיר מטעם התובעת, מבלי שויתור של מי מהצדדים ישמש הודאה בטענות הצד שכנגד.

12. באותה הישיבה , התובעת מסרה לידי את סיכומיה, ואילו ב"כ הנתבעים ביקש לסכם בכתב.

תמצית טענות הצדדים:

1. התובעת טוענת שבפועל לא קיימת מחלוקת סביב אספקת הסחורה ושווי תמורתה שלא שולמה, באשר לטענת הזיוף של הנתבע, היא מפנה להסכמות הצדדים וגם לבדיקת הפוליגרף.

2. התובעת טוענת, שטענת הקיזוז לא הוכחה, הסכומים שנטענו הם חסרי כל תימוכין, מה גם שאינם מתיישבים אף עם המסמכים שצורפו לתצהיר הנתבע.

3. הנתבעים פתחו את סיכומיהם בטענה, כי ההסכמה אליה הגיעו הינה לדחיית התביעה ככל שהנתבע יצא דובר אמת ואילו התובעת דוברת שקר, ברם לא הוסכם מפורשות כי במצב ההפוך, כפי שאירע בפועל, התוצאה תכריע מחלוקת זו, מכאן שעניין זה עדיין טעון הכרעה.

4. הנתבעים מוספים כי הנטל להוכיח כי הנתבע חתום על כתב הערבות הינו מנת חלקה של התובעת כאשר נטל זה לא הורם בפועל, הגם שנפלו פגמים רבים במסמך זה.

5. הנתבעים חזרו בסיכומיהם על טענתם לקיזוז וכי העובדה שסופקה סחורה, גרמה להם , הלכה למעשה נזקים בסך של 60,400 ₪.

דיון והכרעה:

1. שני עניינים נותרו אם כן במחלוקת ואשר מחייבים התייחסותי, הראשון: שאלת תוקפן של תוצאות הפוליגרף, והשני: הקיזוז לו טוענים הנתבעים. לשתי מחלוקות אלו ובהתאם לסדר הבאתן לעיל, אדרש להלן.

2. בעקבות הסכמת הצדדים לבדיקת פוליגרף, בימ"ש (כב' השופט קולה) שיגר לצדדים החלטתו מיום 31.3.08, בהחלטה זו צוין בזו הלשון: המומחה יתייחס למסמך המצורף והמסומן מש/1 ויכריע בין גרסאות הצדדים בדבר כתב היד וחתימת הנתבע 2 על גבי מסמך זה".( הדגש אינו במקור)

3. יתרה מזאת, בהסכמת הצדדים, שכאמור, קיבלה ביטוי בפרוטוקול הדיון מיום 31.3.09 צוין כי שאלת הזיוף הנטענת והחתימה יוכרעו בבדיקת פוליגרף. חרף זאת הנתבע בדעה שהסכמה זו כוללת בחובה אך את התוצאה המטיבה עם הנתבע, וזאת הוא סבור, עד כמה שהצלחתי לרדת לעומק דעתו בסיכומיו, מפאת הסיפא של אותן הסכמות ואשר לשונה "מוסכם כי
היה ויצא שהחתימה על גבי מש/1
אינה של הנתבע, אזי התביעה תדחה".

4. הנתבע מסיק מכך, שהואיל והתוצאה האופרטיבית היחידה מתוצאות הבדיקה אשר צוינה בהסכמות, הינה דחיית התביעה, אזי הצדדים הסכימו כי בדיקה זו תסיר את המחלוקת שהתגלעה בנוגע לחתימה אך אם התוצאות הן לטובת הנתבע.

5. גישה ופרשנות אלו איני מקבל, הן בהסכמות הצדדים וגם בהחלטה נכתב מפורשות כי בדיקת הפוליגרף תכריע במחלוקות אלו, כאשר הצדדים לא ראו לסייג הכרעה זו בסייג כלשהו.

6. ועוד, אומנם בסיפא של הסכמות הצדדים, ננקב כי למקרה וימצא שהחתימה אינה חתימת הנתבע אזי התביעה נגדו תדחה, ברם הסיבה ההגיונית העומדת מאחורי ניסוח זה, הינה כי למקרה ותתקבל גרסת הנתבע התביעה נגדו תדחה, ולא כך כאשר תתקבל גרסת התובעת, התוצאה לא מחייבת קבלת התביעה באופן מיידי , נגד הנתבע,הואיל ובפי הנתבע טענות הגנה אחרות שראוי כי יתבררו.

7. הצדים הסכימו, והסכמתם בעניין זה אינה טעונה פרשנות, כי התביעה תדחה אם טענת הנתבע תתקבל, ואילו באם טענת התובעת תקבל גושפנקא בבדיקה, אזי התיק ימשיך להתנהל עד להכרעה סופית ביתר טענות ההגנה.
כך או כך, הוסכם כי בדיקת הפוליגרף תסיר כליל כל מחלקות סביב נושא חתימתו של הנתבע.

8. ועוד אוסיף, הפרשנות בה דוגל הנתבע, אף שהיא חסרת כל עוגן ואחיזה בלשון, הרי היא לוקה בחוסר הגיון. אין זה
סביר ליחס לנתבעת הסכמה כי נציג מטעמה והנתבע יעברו בדיקת פוליגרף שבמחצית עלותה תשתתף, וכל זאת מתוך מטרה אחת ויחידה והיא לשרת ולקדם את אינטרסיו של הנתבע, מבלי שתהיה כל אפשרות כי תצמח תועלת גם לתובעת מבדיקה זו.

9. הנתבע העלה בסיכומיו טענות נוספות באשר לערבות, בין היתר, כי התאריך המתנוסס על המסמך קדם לתחילת ההתקשרות בתקופה ארוכה, כי תאריך זה לא מופיע על המסמך המצולם שצורף לכתב התביעה, כן כי הוספה חותמת התובעת על מסמך זה. כל הטענות האלו לא זכו לכל זכר בכתב ההגנה והעיקר שאין בהן כדי לשמוט את הקרקע תחת הסכמתם של הצדדים, כי שאלת חתימת הנתבע תוכרע בפוליגרף. הרי גם אם טענות אלו או חלקן יתקבלו, עדיין הסכמת הצדדים בתוקף ולפיה תוצאות בדיקת הפוליגרף יכריעו את שאלת ערבותו של הנתבע לתובעת בגין סחורה שנרכשה ע"י הנתבעת.

10. לאחר קבלת תוצאות הפוליגרף, וכפי שהוסכם, המחלוקת סביב זיופה של חתימה זו הינה מאחורי הצדדים, קבלת טענות הנתבע באשר לתאריך או הטבעת החותמת של התובעת אינן נוטלות מתוקפה של הערבות ומההסכמות אליהן הגיעו הצדדים.

11. הנה כי כן, הפרשנות בה דוגל הנתבע, חסרת איזון בסיסי בין עמדות הצדדים, לוקה בחוסר הגיון וגם אינה מתיישבת עם לשון ההסכמה וגם ההחלטה.

12. בפי הנתבעים כאמור, טענת הגנה נוספת המושתת על הנזקים שנגרמו להם, כטענתם, עקב הסחורה שסופקה.

13. כטענת הנתבעים, כפי שבאה לידי ביטוי בתצהיר הנתבע בחודש 11/05 הנתבעת באמצעות הנתבע, הזמינה ערכה לשיפוץ מנוע משאית, ערכה זו סופקה ע"י התובעת, והותקנה במשאית. המשאית נמסרה לבעליה, אולם, מספר ימים לאחר מכן המשאית הושבתה מפאת שריפת המנוע לכמויות גדולות של שמן מנוע. המשאית נגררה למוסך הנתבעת ואז בבדיקתה, כטענת הנתבע, הוא גילה שמקור התקלה בכך שהערכה שסופקה הינה פגומה. הנתבע פנה, כפי שהצהיר, לתובעת שתספק ערכה חלופית, אולם, משהאחרונה התמהמה, הוא רכש ערכה חלופית בסך 13860 ₪, אותה החליף בערכה שסופקה ע"י התובעת.

14. את הנזקים שנגרמו לנתבעת, הנתבע אומד בסך 60400 ₪, זאת מאחר ובעלת המשאית, שהינה
חברה העוסקת בהובלה ובבעלותה צי של משאיות, התאכזבה מטיפולה של הנתבעת והחליטה לנתק כל קשר ואף לדרוש פיצוי.

15. אקדים ואומר, שלא הוחנה תשתית עובדתית כלשהיא שתסביר את פשר הסכום שנטען לקיזוזו, מלבד טענות בעלמא להפסדי רווח, להפסד של ימי עבודה, הנתבעים לא התאמצו לבסס טענה כללית וגורפת זו.

16. הנתבעים, לא טרחו ולא הגישו תצהיר של אותה חברה הובלות מסתורית , כן לא ראו לפרט על שום מה נזקיהם מסתכמים בסכום הנטען.

17. לא זו אף זו, הנתבעים צרפו את החשבונית שהונפקה על ידם לאותה חברת הובלות, שכטענתם, בגין שיפוץ המנוע שנעשה במשאית ביום 1.11.05.
בסעיף 12 לתצהיר, הנתבע מצהיר כי מספר ימים לאחר שחרור המשאית ארעה תקלה, המשאית הוחזרה למוסך הנתבעת, שוב בוצע תיקון והמשאית שוחררה, אולם גם הפעם אותו ליקוי חזר על עצמו, ומספר ימים בודדים לאחר שחרורה האחרון הוחזרה למוסך, והפעם הנתבעת נאלצה לקנות ערכה חדשה לשם החלפתה בזו שסופקה ע"י התובעת.

18. זו הייתה ההשתלשלות שצוינה בתצהיר הנתבע. ברם, השתלשלות זו לא יכולה לדור בכפיפה אחת עם החשבונית אשר צורפה לתצהיר הנתבע, שמשקפת את רכישת הערכה החלופית. חשבונית זו הוצאה ביום 13.5.07, היינו אחרי חלוף כשנה וחצי מיום ביצועה של העבודה המקורית, כאשר כזכור הנתבע טוען שימים ספורים
לאחר התקנת ערכת התובעת היא הוחלפה בערכה אחרת. ועוד, על אף הטענה כי הערכה נרכשה על ידי הנתבע, אך עולה מעיון בחשבונית מיום 13.5.07 כי
הופנתה לחברה בשם רחמני, ד. א. מ. עבודות עפר בע"מ שהינה, כטענת הנתבעים, חברת ההובלות ולא לנתבעת שרכשה, כנטען, את הערכה. אם לא די בכך, הרי שבחשבונית זו צוין כי הונפקה בגין רכישת מנוע שלם, ולא ערכה לשיפוץ כנטען על ידי הנתבע.

19. לסיום אדגיש, כי רוב רובן של טענות הנתבעים
הן טענות שבמומחיות אשר לא נתמכו בחוות דעת מקצועית.

20. מכל האמור לעיל, כן לנוכח העובדה שהסכום הנטען לקיזוז לא נתמך בכל ראיה ואין בצידו כל הסבר, הגעתי למסקנה שדין טענת הקיזוז דחייה.

21 . העדפתי לעיל לדון בטענות הקיזוז לגופה חרף העובדה שספק גדול אם הטענות שהושמעו מפי הנתבעים ראויות להיכלל במסגרת של טענת קיזוז.

סוף דבר:

1.
לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה במלואה ומחייב את הנתבעים , יחד ולחוד, לשלם לנתבעת סך של 69,574 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 13.5.07 .

2.
אני אף מחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪ והמע"מ.

המזכירות תמציא פס"ד זה לצדדים








ניתן היום,
ט"ז סיון תשס"ט, 08 יוני 2009, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 3256/07 סופר פרטס אחים קרמברג בע"מ נ' מוסך דיזל אלון תבור בע"מ, שלבי סאלח (פורסם ב-ֽ 08/06/2009)