פסקי דין על עליזה מזר | פסקי דין על דוד צוקר | פסקי דין על רובן צוקר |

3407/07 תאמ     16/03/2009




תאמ 3407/07 עליזה מזר נ' דוד צוקר, רובן צוקר








בית משפט השלום בחיפה

תא"מ 3407-07 מזר נ' צוקר ואח'


16 מרץ 2009



בפני

כב' השופט
יהושע רטנר

התובעת
עליזה מזר


נגד

הנתבעים
1. דוד צוקר
2. רובן צוקר




פסק דין


1.
תביעה זו מתנהלת בסדר דין מהיר. כמצוות תקנה 214 ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984, פסק הדין ינומק בתמציתיות.

2.
בפני
תביעה לפיצויים בגין נזקי רכוש, שלטענת התובעת נגרמו לה ע"י הנתבעים בגין הפרת התחייבויותיהם בקשר לדירה אותה שכרו ממנה.

3.
התובעת הינה בעלת דירת מגורים הידועה כדירת קרקע מס' 11 הנמצאת ברח' אשל 17 בקרית ביאליק (להלן: "הדירה"). הדירה הושכרה לנתבעים מיום 8.7.01 עד יום 7.7.06 תמורת שכ"ד חודשי של 650$ לחודש וכן נשיאה בהוצאות אחזקת הדירה. הנתבעים, כאמור, נכנסו לגור בדירה ביום 7.7.01 ואולם הצדדים הסדירו את היחסים ביניהם בחוזה שכירות בכתב רק ביום 1.7.02 לתקופה של שנה נוספת. לאחר מכן, תקופת השכירות הוארכה בהסכמה הדדית, מבלי לערוך הסכם שכירות נוסף בכתב, כל פעם לתקופה של שנה וזאת עד לתקופה כוללת של 5 שנים.

4.
לטענת התובעת, לאחר שהדירה הוחזרה לחזקתה, היא גילתה כי יש בה נזקים כלהלן:


א.
הקירות לא היו צבועים;

ב.
הדירה היתה מלוכלכת;
ג.
התברר שהנתבעים החזיקו בדירה כלב אשר גרם לנזקים לדלת הכניסה ולארונות חדרי השינה;
ד.
כיריים גז פורקו והושלכו במצב הרוס למחסן הדירה;
ה.
ממקלט הדירה נעלמו מדפים;
ו.
מחסן הדירה היה במצב מלוכלך, מלא צואת חולדות כאשר שטיח שהותקן בו הרוס;
ז.
הצמחייה בגינה היתה הרוסה;
ח.
קירות הדירה היו עבשים עם סימני רטיבות;
ט.
היו חסרים בארונות המטבח דלתות, ארון וכן באחד מארונות הקיר היתה חסרה מגירה;
י.
הריצוף בחניה היה פגום;
י"א.
באופן כללי הדירה היתה במצב של הזנחה קשה עם נזקים שונים ולא תקינה למגורים.

5.
לטענת התובעת עלות תיקון הנזקים שנגרמו ע"י הנתבעים עולה כדי 25,380 ₪. כמו כן התובעת טענה כי עקב נזקי הנתבעים, נדרשה תקופת שיפוץ של 5 חודשים, דבר שגרם לה לחיסרון כיס בסך 13,780 ₪ (לפי 650$ לחודש), כיוון שלא יכלה להשכיר את הדירה באותה תקופה. כן
טענה התובעת כי יש לפצותה בסך 10,000 ₪ בגין הזמן שהיא ובעלה נאלצו להשקיע בשיפוץ הדירה וכן בגין נזק שאינו ממוני בעבור עוגמת הנפש שגרמה להם. סה"כ התובעת העמידה את תביעתה על 49,163 ₪ נכון ליום הגשתה.

6.
הנתבעים הכחישו את טענות הנתבעת כלהלן:

א.
הם קיבלו את הדירה במצב מוזנח, לאחר שהתגורר בו דייר בשכ"ד, אשר נאלץ לעזוב את המקום תוך כדי סכסוך עם התובעת, לאחר שלא שילם שכ"ד. קירות הדירה לא היו צבועים והיו מלאים בחורים, כמו גם היא היתה מלוכלכת. לפיכך סוכם עם התובעת כי הם יכשירו את הדירה למגורים, כולל צביעתה ותמורה לכך הם יחזירו אותה במצב שלאחר מגורים, ללא צביעה נוספת של הקירות ו/או ביצוע תיקונים קלים. עניין זה אף עוגן בחוזה השכירות על פיו נרשם כי הדירה תוחזר "באותו מצב קירות צבועים";
ב.
הדירה נמסרה להם כאשר היא לא מחוברת לאספקת גז וללא כיריים במטבח. הם נאלצו לערוך חוזה לאספקת גז לדירה ולרכוש כיריים אותם התקינו במטבח. מכיוון שהכיריים היה רכושם, הם היו זכאים לקחת אותם עמם לאחר שעזבו את הדירה וכך עשו;
ג.
הם אכן התחייבו להחזיר את הדירה נקייה ואף התכוונו לעשות זאת. אלא שהתובעת פנתה אליהם וביקשה לקבל את הדירה לחזקתה 5 ימים לפני תום תקופת השכירות, דהיינו ביום 2.7.06 במקום ביום 7.7.06, על מנת להציג את הדירה לשוכר פוטנציאלי חדש והם הסכימו לכך. עם זאת, הנתבעים הבהירו לה שבנסיבות אלה הם לא יוכלו לנקות את הדירה, שכן לא הספיקו לעשות זאת והתובעת הסכימה;
ד.
בדירה היו נזקי רטיבות חוזרים, כולל פיצוץ בצנרת שהתובעת לא תיקנה כראוי ועל כן, ככל שיש בדירה נזקי עובש או רטיבות, הדבר אינו באחריותם;
ה.
הנתבעים מודים כי החזיקו בחלק מהתקופה כלב בדירה, שהיה מיועד לצורך סיוע לבנם הלוקה בתסמונת רפואית מסוימת. מדובר בכל קטן שלא גרם לדירה לנזקים;
ו.
הפגם בריצוף בחניה היה קיים בעת שנכנסו לדירה;
ו.
מעבר לכך, הנתבעים התייחסו לכל פרטי הנזק הנטענים ע"י התובעת ונתנו הסברים ותשובות לכל דבר ודבר. הנתבעים הסבירו כי אין ממש בטענות התובעת, וכי לא גרמו לנזקים בדירה.

7.
הנתבעים טענו כי אין בתביעה זו אלא ניסיון להוציא מהם כספים שלא כדין. בהקשר זה הנתבעים טענו כי התובעת ובעלה חזרו להתגורר בדירה ולצורך כך ביצעו בה שיפוץ לנוחיותם ולרווחתם, לאחר שהדירה היתה מושכרת תקופה ארוכה. כיום התובעת מנסה להטיל את ההוצאות לשיפוץ, שלא לצדק, עליהם.

8.
הנתבעים טענו כי קיימו את כל התחייבויותיהם, במהלך שנות השכירות ובכלל זה תשלום כולל של 175,000 ₪ לתובעת בגין שכ"ד, וכי שילמו את כל הוצאות אחזקת הדירה.

דיון
9.
עדותו של הנתבע עשתה עלי רושם אמין. הנתבע נתן גירסה מאוד מפורטת, התייחס לכל פרטי הנזק הנטענים ע"י התובעת ונתן הסברים לכל דבר ועניין. כמו כן הנתבע ענה ללא כחל וסרק לכל השאלות שנשאל בביהמ"ש, מתוך מגמה להעיד על העובדות כהווייתן.

10.
אני מקבל את גירסת הנתבעים בנושא צביעת קירות הדירה. אני מאמין לנתבעים כי קיבלו את הדירה כאשר קירותיה היו במצב שלאחר שימוש (ללא צביעה מחדש), כאשר בקירות יש חורים רבים וכשהיא במצב מלוכלך. גירסת הנתבעים נתמכה בעדותו של הנתבע, שלא נסתרה, כי הוא סתם את החורים בקירות בעצמו, לאחר שקיבל חזקה בדירה ולאחר מכן צבע וניקה אותה. כמו כן, גירסה זו מתיישבת עם העובדה שהדירה היתה מושכרת קודם לדיירים אחרים אשר עזבו את הדירה מתוך סכסוך עם התובעת. לא הובאה בפני
ביהמ"ש עדות כי התובעת הכשירה את הדירה מחדש למגורים לצורך השכרתה לנתבעים. לפיכך אני מקבל את פרשנות הנתבעים לחוזה השכירות כי היה עליהם להחזיר את הדירה באותו מצב בו היא התקבלה, דהיינו כי אין על הנתבעים לצבוע שוב את הקירות, אלא שניתן להחזירה במצב שלאחר שימוש.

11.
אני מקבל את גירסת הנתבעים כי הדירה סופקה להם ללא כיריים. גירסה זו נתמכת בעובדה כי הדירה נמסרה להם כאשר היא לא מחוברת לאספקת גז והם נאלצו לערוך חוזה לצורך כך. כמו כן, הגירסה נתמכת בעובדה שמספר ימים לאחר שהנתבעים קיבלו את החזקה בדירה, הם רכשו על חשבונם כיריים. לפיכך לא היה חובה על הנתבעים להחזיר לתובעת את הדירה עם כיריים גז במטבח.

12.
אני מקבל את גירסת הנתבעים כי התובעת מחלה להם על ניקיון הדירה, תמורת זאת שיחזירו אותה לידיה 5 ימים לפני תום תקופת השכירות. עדות התובעת בעניין זה היתה עמומה והיא לא ענתה בצורה ברורה ביחס למועד בו הדירה הוחזרה לה. לעומת זאת עדות הנתבע בעניין זה היתה ברורה, מפורטת ומשכנעת. לפיכך, הנתבעים לא הפרו את חוזה השכירות בכך שהחזירו לתובעת את הדירה במצב מלוכלך.

13.
אני מקבל את גירסת הנתבעים כי במהלך המגורים בדירה היו פיצוצי צנרת אשר גרמו לרטיבות ולעובש שלא באחריותם. גירסה זו נתמכת בעובדה שהתובעת נאלצה להביא בעלי מקצוע לצורך תיקוני אינסטלציה. כמו כן, אני מאמין לנתבעים כי תיקוני האינסטלציה שנעשו ע"י התובעת לא היו יסודיים מספיק וכי תקלות הרטיבות חזרו על עצמן. לפיכך, ככל שהתגלו בדירה נזקי עובש ו/או רטיבות, הדבר אינו באחריות הנתבעים.

14.
אני דוחה את טענות התובעת בכל הקשור לכך שהנתבעים החזיקו בדירה כלב. חוזה השכירות לא אסר על הנתבעים להחזיק בדירה כלב ומדובר בשימוש סביר בדירת מגורים. כמו כן אני מקבל את טענת הנתבעים, שמדובר בכלב קטן שנועד לצורך סיוע לבנם וכי הוא לא גרם לנזקים בדירה.

15.
לא הוכח שהנתבעים התחייבו לשמור על גינת הדירה באותו המצב בו היא היתה, כאשר נמסרה להם. מדובר בצמחייה בהיקף שאינו גדול והנתבעים לא היו מחויבים לשמור עליה. הנתבעים גרו בדירה 5 שנים והיו זכאים שלא לטפח את הגינה. לפיכך, בכך שהדירה הוחזרה לתובעת ללא אותה צמחייה, אין הפרת חוזה מצד הנתבעים.

16.
אני מקבל את גירסת הנתבעים כי לא הסירו מדפים מהמקלט, כי לא גרמו לנזקים בוילונות הדירה. בנושא זה עדותם אמינה בעיני. אני מקבל את גירסת הנתבעים כי הטפטים בדירה היו מאוד ישנים וכי הבלאי בהם הינו בלאי סביר הנובע מתקופת שימוש ארוכה ולא מנזק שנגרם על ידם.

17.
מדובר בדירה ישנה יחסית. הדירה נקנתה ע"י התובעת בשנת 1999 ונבנתה כ- 27 שנים קודם. אומנם התובעת העידה שלאחר רכישתה היא שיפצה את הדירה לטובת מגוריה בה, אולם לא ברור מה היקף השיפוץ שנערך. סביר שבדירה יהיו נזקים שונים שלא טופלו ע"י התובעת כגון פגמים בריצוף בחניה. לא הוכח שהנתבעים אחראים לפגמים שונים עליהם הצביעה התובעת.

18.
עיינתי בתמונות הנזק השונות שהתובעת הציגה לביהמ"ש וכן בהסברים המפורטים של הנתבעת ביחס לכל תמונה ותמונה. הרושם הכללי המתקבל הוא, שלא מדובר בנזקים ממשיים שנגרמו ע"י הנתבעים, אלא מדובר בחלק מהמקרים בבלאי סביר ובחלק אחר של המקרים בנזקים שהיו קיימים בעת מסירת הדירה לנתבעים.

19.
התובעת הודתה בכך כי היא חזרה יחד עם בעלה לגור בדירה, לאחר שהנתבעים עזבו. כמו כן התובעת העידה כי כיום היא מנסה למכור את הדירה. הרושם המתקבל הוא שהתובעת ערכה שיפוצים כלליים בדירה, לאחר שהיתה מושכרת תקופה ארוכה יחסית, הן לטובת מגוריה היא והן לצורך מכירתה. במהלך כל תקופת השכירות של 5 שנים, הנתבעים עמדו בכל התחייבויותיהם הכספיות כלפי התובעת ובסופו של דבר החזירו את הדירה לחזקתה במועד ואף מספר ימים לפני כן, לבקשת התובעת. אינני סבור שהנתבעים הפרו את חוזה השכירות ו/או התירו את הדירה עם נזקים המצדיקים את קבלת התביעה.

20.
התביעה נדחית.

21.
התובעת תשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 2,000 ₪.
התשלום ייעשה
תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום,
כ'
אדר תשס"ט, 16 מרץ 2009.













תאמ בית משפט שלום 3407/07 עליזה מזר נ' דוד צוקר, רובן צוקר (פורסם ב-ֽ 16/03/2009)